Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 17АП-7693/2009-ГК по делу N А71-6330/2009 Наличие задолженности по оплате поставленной согласно условиям договора тепловой энергии подтверждается материалами дела, однако оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки судом не выявлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7693/2009-ГК

Дело N А71-6330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю. судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, МУП “Коммунальные тепловые сети“ - Литвинов А.М. по доверенности от 18.02.2008 года N 2-02/08, паспорт;

от ответчика, ООО “Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)“ - Блинова Н.А. по доверенности от 05.06.2009 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2009 года

по делу N А71-6330/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия “Коммунальные тепловые сети“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)“

о взыскании задолженности по договору на поставку энергоресурсов и горячего водоснабжения и пени в сумме 3 001 354 руб. 37 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Коммунальные тепловые сети“ (далее - МУП “Коммунальные тепловые сети“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)“ (далее - ООО “Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)“, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 2 956 981 руб. 41 коп. в соответствии с договором от 01.09.2007 года N 306-2007, пени в соответствии с пунктом 4.7 договора по состоянию на 30.03.2008 года в сумме 44 372 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

В судебном заседании 25.06.2009 г. истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении суммы иска: просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 783 349 руб. 41 коп. за период с января по апрель 2009 года и пени в сумме 159 842 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 7). Судом уточнение иска принято, требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года (резолютивная часть решения от 25.06.2009 года, судья О.А.Сидоренко) исковые
требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 9-11).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, а также уточнений к ней, представленных в судебное заседание, заявитель указал на то обстоятельство, что истец при расчете задолженности за потребленные энергоресурсы в корректировку суммы не включил дома, в которых отсутствовали приборы учета, и дома, в которых приборы были установлены в течение 2008 года. По мнению апеллянта, порядок осуществления корректировки стороны согласовали в соглашении от 19.03.2009 года.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает начисление процентов, считает, что он не пользовался чужими денежными средствами, поскольку не мог осуществить оплату в полном объеме по причине недополучения платы от граждан, а также неплатежей граждан.

В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и дополнений к жалобе представитель ответчика настаивал.

МУП “Коммунальные тепловые сети“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в дополнениях к отзыву, представленных в заседание суда апелляционной инстанции, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.09.2007 года заключен договор N 306-2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д. 11-16).
В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения, холодную воду для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать энергоресурсы. Согласно состава объектов, находящихся в управлении абонента, поставка энергоресурсов осуществляется для обеспечения: по отоплению - нормативной температуры воздуха в жилых помещениях в отопительный период, при условии соответствия действующим стандартам строительных ограждающих конструкций и проведения необходимых мероприятий по утеплению жилых помещений; по горячему водоснабжению - объемов энергоресурсов, соответствующих количеству зарегистрированных граждан по нормативам потребления, при условии, что это предусмотрено проектным решением и технически может быть обеспечено энергоснабжающей организацией.

Договор заключен сторонами в редакции протокола совместного урегулирования разногласий от 29.04.2008 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2008 года, N 2 от 01.06.2008 года, N 3 от 20.08.2009 года и протоколов разногласий к ним (т. 1, л.д. 15-16, 18, 21, 22, 29, 30).

Согласно условиям договора объем отпуска тепловой энергии принимается сторонами по сумме начислений для населения, данные о которых, с учетом льгот, предоставляет абонент; общая сумма договора соответственно изменяется при изменении в составе объектов абонента; абонент обязуется в полном объеме осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию за расчетный период - один месяц по счету-фактуре путем безналичного перечисления на расчетный счет либо в кассу энергоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.3, 4.4, 4.7 договора от 01.09.2007 года).

Сторонами договор исполнялся, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, направлял счета на оплату потребленного ресурса, акты приемки-сдачи оказанных услуг, факт направления истцом в адрес
ответчика счетов подтверждается материалами дела (т. 1, 58-59, 82, 90, 103, 105, 111).

За период с января по апрель 2008 года у ответчика возникла задолженность в сумме 8 783 349 руб. 41 коп. (с учетом уточнения суммы иска). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличия задолженности по ее оплате подтверждается материалами дела, оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Предмет договора от 01.09.2007 года N 306-2007 свидетельствует о заключении между сторонами договора, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,
предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Стороны свободны в заключении договора, определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество тепловой энергии определятся согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по соглашению сторон.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленный энергоресурс, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, кроме того, ответчиком сумма основного долга в суде первой инстанции признавалась, ходатайствовал об уменьшении размера процентов, судом обоснованно взыскана сумма долга в размере 8 783 349 руб. 41 коп.

Довод ответчика об отсутствии осуществления энергоснабжающей организацией корректировки в соответствии с соглашением от 19.03.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

19.03.2009 года между МУП “Коммунальные тепловые сети“ (энергоснабжающая организации) и ООО “Ассоциация товариществ собственников жилья“ (г. Воткинск) (абонент) заключено соглашение об осуществлении корректировки платы за потребленные в 2008 году абонентом энергоресурсы для услуги отопления согласно “Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.

Истцом по состоянию на 31.03.2009 года выписан счет-фактура N А-2405 с учетом корректировки сумм задолженности и с указанием жилых домов, по которым произведена корректировка (л.д. 118).

Является несостоятельным и подлежащим отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами договора N 306-2007 от 01.09.2007 года являются юридические лица МУП “Коммунальные тепловые сети“ и ООО “Ассоциация Товариществ Собственников жилья (г. Воткинск)“, просрочка платежей по договору допущена абонентом - ООО “Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)“, следовательно, обязательства по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки при несвоевременном и(или) не в полном объеме внесении оплаты за тепловую энергию абонентом определен сторонами в п. 4.7 договора N 302-2007 от 01.09.2007 года: одна трехсотая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для уменьшения неустойки с учетом ее размера, переоценивать вывод суда у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований.

При таких обстоятельствах оснований для изменения (отмены) решения суда от 30.06.2009 года не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года по делу N А71-6330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

О.Ф.СОЛАРЕВА