Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N 17АП-7919/2009-ГК по делу N А71-4788/2009 Поскольку сторонами согласованы работы, которые фактически ответчиком приняты, но оплачены лишь частично, задолженность по оплате работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7919/2009-ГК

Дело N А71-4788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

Судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

с участием представителя истца ООО Научно-производственное предприятие “Энергетические технологии“ Жданова А.О. по доверенности от 26.05.2008,

в отсутствие представителя ответчика ОАО “Альтаир“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика
ОАО “Альтаир“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2009 года

по делу N А71-4788/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ООО Научно-производственное предприятие “Энергетические технологии“

к ОАО “Альтаир“

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП “Энергетические технологии“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу “Альтаир“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01-08-058 от 09.06.2008 в сумме 623 798,74 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указало, что акты приема-сдачи работ от истца не получены, в связи с чем обязательство по оплате за выполненные работы не наступило.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что увеличение стоимости работ в актах приемки работ относительно согласованных сторонами смет вызвано увеличением объема выполненных работ. Доказательств согласования дополнительных работ представить не может. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ООО НПП “Энергетические технологии“ и ОАО “Альтаир“ подписан договор подряда N 01-08-058 (л.д. 9), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по техперевооружению системы автоматики и внутренних
газопроводов парового котла ДЕ-10,0 на котельной ответчика, согласно проекта 180-07-ГСВ, АГСВ, АТМ. “Техперевооружение котельной ОАО “Альтаир“, а ответчик производить своевременную оплату выполненных работ согласно разделу 6 договора (пункты 1.1, 4.1, раздел 6 договора).

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ по договору в сумме 1180000 руб., в том числе НДС 18% 180000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ - 80 рабочих дней после предоплаты.

Истец указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме на сумму 1213798 руб., ответчик произвел частичную оплату в сумме 590000 руб., обратился с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченных ответчиком работ 623798,74 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами является незаключенным, однако истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 1213798 руб., и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный
сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 5.1 договора подряда срок выполнения работ обусловлен внесением предоплаты, при этом срок предварительной оплаты в договоре не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки начала и окончания работ связаны с событием, зависящим от воли сторон договора, и не отвечают признакам неизбежности наступления, условия договора не позволяют однозначно определить указанные существенные условия договора, в силу чего договор подряда от 09.06.2008 N 01-08-058 является незаключенным.

Кроме того, суд правильно указал на то, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела сметами между сторонами согласованы объем и стоимости работ на общую сумму 1180000 руб. (л.д. 10-16)

Из акта приемки законченного строительством объекта от 02.12.2008, в котором имеется подпись ответчика с оттиском печати организации, следует, что истцом предъявлен к приемке законченный строительством объект - котельная ОАО “Альтаир“, на котором выполнены работы по техперевооружению автоматики безопасности и
регулирования, приведение газопроводов котла ДЕ-10-14ГМ ст N 2 согласно требований ПБ 12-529-03. Приемочной комиссией сделан вывод о том, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями СНиП, объект заказчиком принят (л.д. 22).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1213798,74 руб., которые заказчиком не подписаны (л.д. 23-30).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях установления факта принятия работ необходимо оценивать всю совокупность доказательств по делу. Само по себе неподписание одной из сторон акта приемки результата работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Акты выполненных работ направлены истцом ответчику и им получены (л.д. 18-21), в связи с чем довод апелляционной жалобы о неполучении актов ответчиком отклоняется, как необоснованный.

Поскольку отказ от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не обосновал, объект, на котором выполнялись работы, принят в целом, суд полагает доказанным факт выполнения работ истцом.

Вместе с тем, стоимость работ, указанная в актах (на основании которых истцом определен размер задолженности), превышает стоимость работ, согласованную сторонами в сметах. Истец не представил доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ.

Таким образом, сторонами
согласованы работы на сумму 1180000 рублей, которые фактически ответчиком приняты, но оплачены лишь частично, в сумме 590000 руб., следовательно, задолженность по оплате работ ответчика перед истцом составляет 590000 руб., и подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, понесенные ответчиком, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2009 года по делу N А71-4788/2009 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ОАО “Альтаир“ в пользу ООО НПП “Энергетические технологии“ задолженность в сумме 590000 руб., расходы по уплате госпошлины 12101 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.“

Взыскать с ООО НПП “Энергетические технологии в пользу ОАО “Альтаир“ расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.А.НЯШИН