Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N 17АП-7736/2009-ГК по делу N А50-7003/2009 Условия договора об уплате штрафа в случае простоя вагонов с товаром, подлежащим передаче по договору поставки, а также факт простоя являются основаниями для взыскания суммы штрафа и неустойки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7736/2009-ГК

Дело N А50-7003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО “Нижнекамскнефтехим“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2009 года

по делу N А50-7003/2009,

принятое
судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Открытого акционерного общества “Нижнекамскнефтехим“

к обществу с ограниченной ответственностью “Химпроминвест“

о взыскании неустойки и штрафа в сумме 55 840 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“ (далее - ОАО “Нижнекамскнефтехим“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Химпроминвест“ (далее - ООО “Химпроминвест“, ответчик) о взыскании неустойки по договору в сумме 51 840 руб., штрафа за не предоставленные железнодорожных накладных на груженые вагоны в сумме 4 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года (судья Г.Д.Белоцерковская) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 25 920 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2175 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 30-32).

Истец с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению автора жалобы, решение суда в части снижения суммы штрафа на 50% является необоснованным и немотивированным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 года между сторонами заключен договор поставки N 50004476 (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) своевременно оплатить химическую продукцию (Абсорбент Н марки Б).

В марте 2007 года истец произвел поставку химической продукции в цистернах, принадлежащих ему на праве собственности, по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 695558.

Пунктом 3.8 договора установлено, что время оборота вагона, партии вагонов одной отправки собственности поставщика, арендованных и/или привлеченных поставщиком, у грузополучателя не должно превышать 24 (двадцать четыре) часа с даты их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до даты их отправления со станции назначения на станцию приписки - порожними. При превышении времени оборота вагонов у грузополучателя, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 960 руб. за каждые сутки сверх времени оборота вагонов.

Этим же пунктом определено, что считается датой прибытия груженых вагонов и датой отправления порожних вагонов.

В связи с нарушением время оборота 4 цистерн суммарно на 54 суток, 19.10.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию N 30724/36 с требованием оплатить штраф в сумме 51 840 руб. (л.д. 9,10).

В нарушение п. 7.2, 9.1 договора N 50006476 от 18.01.2007 года, ответчик ответа на претензию не представил, копию накладной на прибытие груженой цистерны также не представил.

Поскольку сумма неустойки и штрафа ответчиком добровольно уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, размер неустойки и штрафа снизил на 50% в связи с их несоразмерностью последствиям несвоевременного возврата цистерн.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и полагает, что размер неустойки и штрафа правомерно снижен судом первой инстанции, в связи со следующим.

Факты простоя цистерн 50037043, 50034909, 50036441, 50037357 под сливом, а также факт не представления железнодорожных накладных на груженые вагоны N ЭБ262802, ЭБ498800, ЭБ395252, ЭБ395461 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, указанные факты ответчиком не оспариваются. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено возражений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Истцом обжалуется решение суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на нормах права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за превышение времени оборота вагонов и размер штрафа за не предоставление оригиналов или заверенных копий ж/д накладных на груженные цистерны определен сторонами в договоре N 50006476 от 18.01.2007 года.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления
несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что размеры предъявленных к взысканию неустойки и штрафа несоразмерны последствиям несвоевременного возврата цистерн, суд первой инстанции счел возможным уменьшить их на 50%.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера неустойки до 25 920 руб. и штрафа до 2 000 руб., с учетом компенсационной природы неустойки, соответствует действующему законодательству.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции представлено не было. Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-7003/2009 является законным
и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-7003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Н.Г.ШВАРЦ