Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N 17АП-7732/2009-АК по делу N А50-15781/2009 В случае если отходы переработки непригодны для их дальнейшего коммерческого использования и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом, таможенные платежи не уплачиваются, соответственно, декларирование отходов не производится. Следовательно, общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7732/2009-АК

Дело N А50-15781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“: Петрова Е.В. - представитель по доверенности от 03.09.2009 г., Обертас Е.М. - представитель по доверенности от 03.09.2009 г.

от заинтересованного лица Пермской таможни: Кобелева Т.В. - представитель по доверенности от 10.11.2008 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермской таможни (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 года

по делу N А50-15781/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“ (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 09.06.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10411000-315/2009. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 464 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 г. в заявленные требования удовлетворены.

Пермская таможня (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) акт о списании изделий N 29 не может являться надлежащим доказательствам по делу, поскольку не содержит даты его составления и выводов об основаниях признания изделий непригодными; 2) согласно формуляру выверки продуктов переработки отходы имеют ТН ВЭД РФ, ставку пошлины 5% и утилизационную стоимость 148 449,71 руб.; 3) требование-накладная N 243 также не является доказательством уничтожения отходов, поскольку не содержит идентификационных признаков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ от 04.03.2004 имеет номер 266, а
не 226.

ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“ (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым поясняет, что Приказ ГТК от 04.03.2004 г. N 226 не содержит требований по указанию на конкретную форму представляемого письменного документа, подтверждающего непригодность отходов для дальнейшего использования. Согласно выписке из СТН-064-2007 и Инструкции И-430-2007 г. снятые в процессе ремонта изделия изначально являются непригодными для дальнейшего коммерческого использования. Указывает, что письмом ФТС от 15.04.2009 г. N 01-11/16670 разъяснено, что если отходы не подлежат восстановлению экономически выгодным способом и переработаны в состояние непригодное для дальнейшего коммерческого использования на территории РФ, то такие отходы не подлежат декларированию независимо от их таможенной стоимости. Факт переработки отходов в состояние непригодное для дальнейшего коммерческого использования подтверждается актом N 29, требованием-накладной со ссылкой на акт N 29, товарной накладной N 200 от 9.02.2009 г. о сдаче отходов в переработку ЗАО “Пермвтормет“, приемо-сдаточным актом N 601 от 9.02.2009 г. о получателе отходов ЗАО “Пермвтормет“.

Общество просит приобщить к материалам дела товарную накладную N 200 от 9.02.2009 г. о сдаче отходов в переработку ЗАО “Пермвтормет“, приемо-сдаточный акт N 601 от 9.02.2009 г. о получателе отходов ЗАО “Пермвтормет“.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены вместе с отзывом на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с грузовой таможенной декларацией (ГТД) N 10411050/170608/0000717 общество произвело декларирование в режиме переработки на таможенной территории частей гирокомпаса для речных и морских судов:
гиросекции ПИКВ.469.117.001-02 N 3854, 1504, 1532, 10023, 2955, 3181 в количестве 6 шт., гиросекции ПИКВ.469.117.001-06 N 3368, 3090 в количестве 2 шт.

Первоначально заявленный срок переработки установлен таможенным органом 21.02.2009 г. На основании заявления общества срок переработки продлен таможенным органом до 21.04.2009 г.

После завершения ремонта части гирокомпаса в качестве продуктов переработки были вывезены с таможенной территории РФ по ГТД N 10411050/100908/0001175, N 10411050/181108/0001518, N 411050/181108/0001520.

15.04.2009 г. декларант представил в таможенный орган “Формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков в соответствии с разрешением на переработку N 10411050/170608/0000717“, в таблицах N 3 и N 5-Б которого были поименованы и заявлены как не подлежащие декларированию отходы переработки.

К формуляру заявителем был приложен Акт N 29 о списании изделий, замененных при ремонте гиросекций. Согласно указанному акту отходы переработки: гироскоп ГВК-6Г в количестве 3 шт., датчик момента ДМ-20Г в количестве 1 шт., синусно-косинусный трансформатор СКТ260-1 в количестве 1 шт., контактная группа ГК-11Г в количестве 2 шт., были признаны комиссией не пригодными, не подлежащими ремонту и восстановлению, списаны и сданы в металлолом.

По мнению таможенного органа, общество не представило надлежащих документов, свидетельствующих о переработке отходов (остатков) в состояние непригодное для их коммерческого использования, в связи с чем, должно было задекларировать отходы и уплатить в отношении них таможенные пошлины, налоги на основании ст. 183 ТК РФ.

По факту не декларирования отходов переработки 27.04.2009 г. должностным лицом Пермской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 27.05.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В
результате рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Пермской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-315/2009 от 09.06.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 9464,40 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 123, 124 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК РФ в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, как
если бы указанные отходы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в этом состоянии, за исключением случаев, когда указанные отходы вывезены с таможенной территории Российской Федерации или переработаны в состояние, непригодное для их дальнейшего коммерческого использования на таможенной территории Российской Федерации, и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом. Отходы, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, подлежат декларированию.

Пунктом 10 Приказа ГТК РФ от 04.03.2004 г. N 266 “О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории“ (зарегистрировано в Минюсте России 29 марта 2004 г. N 5694) установлено, что если в отношении отходов не уплачивались таможенные пошлины и налоги, то к формуляру выверки продуктов переработки прикладывается в письменной форме информация о том, что отходы переработаны в состояние, непригодное для их дальнейшего коммерческого использования на таможенной территории Российской Федерации, и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом, с указанием их наименования, кода по ТН ВЭД России и количества.

Суд первой инстанции, проанализировав данные нормы таможенного законодательства, пришел к правильному выводу о том, декларированию подлежат только те отходы переработки, в отношении которых подлежат уплате таможенные платежи. В случае, если отходы переработки непригодны для их дальнейшего коммерческого использования и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом, таможенные платежи не уплачиваются, соответственно, декларирование отходов не производится.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 указано, что частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и(или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате совершения операций по переработке обществом ввезенного на территорию Российской Федерации товара в процессе ремонта гиросекций были заменены пришедшие в негодность изделия, которые в таможенных целях имеют статус отходов переработки, а именно: гироскоп ГВК-6Г в количестве 3 шт., датчик момента ДМ-20Г в количестве 1 шт., синусно-косинусный трансформатор СКТ260-1 в количестве 1 шт., контактная группа ГК-11Г в количестве 2 шт.

В пределах срока действия режима переработки на таможенной территории, заявленного в отношении ввезенного по ГТД N 10411050/170608/0000717 товара, декларант представил в Пермскую таможню формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков, в котором заявил отходы переработки как не подлежащие декларированию.

В подтверждение того, что отходы переработки непригодны для их дальнейшего коммерческого использования и не могут быть восстановлены в первоначальное состояние экономически
выгодным способом, общество представило акт о списании N 29, на основании которого изделия, замененные в процессе ремонта гиросекций, были списаны, уничтожены и сданы в металлолом и требование-накладную N 243, оформленную по типовой межотраслевой форме N М-11 Госкомстата России, на вывоз стального лома.

Кроме того, в материалы дела обществом представлена справка о том, что общий вес сданных в металлолом отходов переработки составил 1,311 кг, а их стоимость - 4,46 руб., что подтверждает отсутствие для общества коммерческой выгоды от использования отходов переработки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что обществом представлена достаточная информация, свидетельствующая об отсутствии оснований для декларирования изделий, пришедших в негодность в процессе ремонта гиросекций.

Оспаривая выводы суда, таможенный орган указывает на тот факт, что акт на списание N 29 не является надлежащим доказательством по делу, так как не содержит даты его принятия, а также выводов об основаниях признания изделий непригодными; отсутствуют доказательства, что отходы переработаны в непригодное состояние; согласно формуляру переработки все отходы имеют код ТН ВЭД, ставку и утилизационную стоимость; требование-накладная не содержит идентификационных признаков отходов; требование-накладная на вывоз отходов составлена 4.02.2009 г., между тем, 18.02.2009 г. общество подает в таможенный орган заявление о продлении режима переработки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в целях применения положений статьи 183 ТК РФ ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“ должно быть доказано, что отходы переработаны в состояние непригодное для их дальнейшего коммерческого использования и не могут быть восстановлены в
первоначальное состояние экономически выгодным способом.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлен Стандарт предприятия “Технология управления несоответствующей продукцией“ (СТП-064-2007). В разделе 8.5 указанного Стандарта предусмотрены такие этапы утилизации несоответствующей продукции, как дефектация; сдача в заводской “Изолятор брака“; клеймение окончательного брака; хранение брака и его утилизация.

Конкретные требования к утилизации отходов содержатся в Инструкции N И-430-2007 “Технология утилизации несоответствующей продукции“.

В разделе 4 Инструкции установлен порядок утилизации двух видов брака: 1) неисправимого брака (неподлежащего вторичной переработке внутри предприятия и направляемого для реализации как металлолом) и 2) брака, подлежащего вторичной переработке.

Согласно пункту 4.1 Инструкции выявленный брак немедленно изымается с рабочего места и из промежуточного склада, в течение суток сдается в изолятор брака вместе с оформленным “Извещением о браке“ по форме ТФ-5117-2001 - бланки строгой отчетности.

Несоответствующая продукция в цеховом и заводском изоляторах брака сортируется по группам отходов в том числе, группа отходов, не подлежащая вторичной переработке (пункт 4.1.2).

Не допускается сдача несоответствующей продукции в заводской изолятор брака в неразобранном виде (пункт 4.1.4).

При приемке брака контролер изолятора брака проверяет соответствие количества поступившего брака указанному в “Извещении о браке“, правильность его оформления и, при отсутствии замечаний, подписывает корешок “Извещение о браке“ (пункт 4.1.5).

Неисправимый брак, принятый в заводской и цеховой изоляторы брака после оформления “Извещения о браке“ закрашивается красной краской на видных местах. При большом количестве брака допускается забивать несоответствующую продукцию молотком по наружным обработанным поверхностям до видимых невооруженным глазом повреждений (пункт 4.1.6).

Несоответствующая продукция, не подлежащая вторичной переработке внутри предприятия, передается в организацию, отвечающую за утилизацию брака ООО “ПНППК-Авто“, которая по мере накопления направляет переработанный неисправимый брак для
последующей реализации как металлолома (пункты 4.1.10, 4.1.12).

Документирование факта утилизации забракованной продукции из цеховых изоляторов брака подтверждается требованием-накладной (типовая межотраслевая форма N М-11) (пункт 4.1.16 Инструкции).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей общества в судебном заседании, спорные отходы были неисправимым браком, не подлежащим вторичной переработке внутри предприятия, прошли все этапы утилизации несоответствующей продукции: дефектация; сдача в заводской “Изолятор брака“ в разобранном виде; клеймение и забивание молотком забракованной продукции по наружным поверхностям до видимых невооруженным глазом повреждений; хранение брака и его утилизация (сдача в металлолом ЗАО “Пермвтормет“).

Указанное подтверждается следующими доказательствами:

1) актом N 29 о списании изделий, замененных при ремонте гиросекций по контракту GB/07515411/5105/01-82, составленным комиссией и утвержденным директором по качеству - начальником ОУК Смольяковым А.В. (с указанием шифра материала, наименования изделии, количества, единиц измерения и суммы). Комиссией установлено, что изделия к дальнейшему применению не пригодны, ремонту и восстановлению не подлежат. Принято решение их списать, уничтожить и сдать в металлолом;

2) требованием-накладной N 243 от 4.02.2009 г. по форме N М-11 с указанием на акты о списании изделий, в том числе на акт N 29, которая согласно п. 4.1.16 Инструкции “Технология утилизации несоответствующей продукции“ является документальным подтверждением факта утилизации забракованной продукции;

3) товарной накладной N 200 от 9.02.2009 г. на вывоз стального лома в адрес ЗАО “Пермвтормет“ и приемо-сдаточным актом N 601 от 9.02.2009 г., составленным получателем лома ЗАО “Пермвтормет“.

Ссылка таможенного органа на то, что акт на списание N 29 не является надлежащим доказательством по делу, так как не содержит даты его принятия, а также выводов об основаниях признания изделий непригодными, отклоняется, так как акт N 29 был приложением к формуляру выверки продуктов переработки, что соответствует требованиям пункта 10 Приказа ГТК РФ от 04.03.2004 г. N 266. Комиссией установлено и в акте отражено, что изделия заменены при ремонте и к дальнейшему применению не пригодны. Из письменного отзыва общества следует, что выводы комиссии о непригодности отходов для дальнейшего использования соответствуют технологии изготовления таких изделий (гироскопов, датчиков момента, трансформаторов, контактных групп), а также пункту 4.1.1 Инструкции “Технология утилизации несоответствующей продукции“.

Довод таможенного органа о том, что согласно формуляру переработки отходы имеют код ТН ВЭД, ставку и утилизационную стоимость, в связи с чем, не могут быть признаны утилизированными, отклоняется, так как требование об обязательном указании наименования отходов, кода ТН ВЭД России и их количества сформулировано в пункте 10 Приказа ГТК РФ от 04.03.2004 г. N 266. Согласно пояснениям представителей общества стоимость отходов была указана с целью их списания в бухгалтерском учете предприятия и соответствует сумме расходов, произведенных на изготовление данных изделий.

Ссылка таможенного органа на то, что требование-накладная не содержит идентифицирующих признаков отходов отклоняется, так как указанный документ следует оценивать в совокупности с актом о списании N 29, а также с порядком утилизации отходов, установленным на предприятии, согласно которому забракованные изделия, снятые с производства сдаются в заводской и цеховой изоляторы брака в разобранном виде, при этом неисправимый брак закрашивается красной краской, наружные поверхности забракованных изделий забиваются молотком до видимых невооруженным глазом повреждений.

Довод таможенного органа о том, что 18.02.2009 г. обществом было подано заявление о продлении режима переработки, отклоняется, так как ошибочная подача такого заявления, при наличии доказательств утилизации отходов переработки, не является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая, что таможенным органом в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, решение суда от 17 июля 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2009 года по делу N А50-15781/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА