Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 17АП-7405/2009-ГК по делу N А50-2889/2009 Отсутствие у истца законных оснований на эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения в силу признания договора аренды ничтожным, а также пропуск истцом срока, установленного для обращения в муниципальный орган за утверждением тарифов на услуги водоснабжения, позволяют говорить об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7405/2009-ГК

Дело N А50-2889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “ЭКОЛАЙН“: Механошина Н.В., доверенность от 12.03.2009 г., паспорт;

от ответчика, Муниципального образования “Лысьвенское городское поселение“ в лице Администрации Лысьвенского городского поселения: Мыльников Ю.Ю., глава администрации, решение от 17.07.2007 г. N 64, паспорт; Ананин В.И., доверенность от 17.08.2009 г. N 39, паспорт; Ковина Т.П., доверенность от 21.04.2009 г. N
23, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “ЭКОЛАЙН“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2009 года

по делу N А50-2889/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭКОЛАЙН“

к Муниципальному образованию “Лысьвенское городское поселение“ в лице Администрации Лысьвенского городского поселения

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭКОЛАЙН“ (далее - ООО “ЭКОЛАЙН“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию “Лысьвенское городское поселение“ в лице финансового управления Администрации Лысьвенского городского поселения о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 485 667 руб. 01 коп., рассчитанной как разница между стоимостью принятых стоков в 2008 году, определяемой исходя из предложенного экономически обоснованного тарифа и применяемого тарифа, по которому взималась плата с потребителей в течение всего 2008 года, на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-7).

В заседании суда 16.03.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, просит взыскать сумму убытков с Муниципального образования “Лысьвенское городское поселение“ в лице Администрации Лысьвенского городского поселения (далее - Администрация Лысьвенского городского поселения).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 132).

В заседании суда 29.04.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 6 485 661 руб. 24 коп. убытков с Администрации Лысьвенского городского поселения за счет казны муниципального образования “Лысьвенское городское поселение“ (т. 1, л.д. 146).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного
заседания (т. 2, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 г. производство по иску приостановлено до завершения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорного производства по заявлению муниципального образования “Лысьвенское городское поселение“ о пересмотре в порядке надзора решения суда по делу N А50-4583/2008-А20 от 29.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 г. (т. 2, л.д. 83-84).

30.04.2009 года определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5135/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4583/2008-А20 от 29.10.2008 г. для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 г. по ходатайству истца производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 90).

Решением арбитражного суда от 02.07.2009 г. (резолютивная часть от 02.07.2009 г., судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 110-115).

Истец (ООО “ЭКОЛАЙН“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец не является организацией коммунального комплекса, тарифы на оказание услуг которой обязан устанавливать ответчик, сделан на неполном исследовании обстоятельств дела. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой
формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Из этого определения, а также необходимости наличия у организации коммунального комплекса производственной программы не следует ее обязанность иметь права на эксплуатируемое имущество для признания такого юридического лица организацией коммунального комплекса и возможности извлечения дохода от эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры - важен лишь факт эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры. Это обстоятельство неоднократно подтверждалось судами в рамках споров о взыскании другими арендаторами задолженности за оказанные услуги, которые были оказаны с помощью арендуемых у ООО “Коммунинвест“ объектов коммунальной инфраструктуры (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 г. по делам N А50-10067/2008, N А50-10599/2008). В рамках этих же споров давалась оценка и правомерности использования арендуемых у ООО “Коммунинвест“ объектов коммунальной инфраструктуры на основании заключенных с этим обществом договоров аренды. Кроме того, как указывает автор жалобы, признавая незаконным решение Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края от 04.03.2008 г. N 112, суд признал ООО “ЭКОЛАЙН“ заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были нарушены таким решением. По мнению заявителя, выводы суда о необоснованности размера упущенной выгоды противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что затратами с учетом которых определяется размер упущенной выгоды, в данном случае являются затраты, необходимые для оказания услуг по водоотведению, и они не изменились бы при отсутствии нарушения прав истца принятием заниженного тарифа, то есть в случае отсутствия нарушения прав истца, дополнительных затрат по сравнению с
теми, которые он понес в действительности, не возникло. Вывод суда о наличии дополнительных затрат в случае отсутствия нарушения прав истца не основан на материалах дела. Указал, что расчет суммы убытков истца необоснованно был признан судом ненадлежащим. Представленный расчет, по мнению заявителя, содержит фактический объем предоставленных услуг в 2008 году, установление которого, с учетом неизменности затрат на оказание таких услуг в случае установления более высокого тарифа и при известной разнице в стоимости услуг, равной разнице между экономически обоснованными тарифами и незаконно утвержденными тарифами, достаточно для определения размера убытков. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания факт экономической обоснованности предложенных истцом тарифов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители ответчика в заседании суда 02.09.2009 г. отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Коммунинвест“ (Арендодатель) и ООО “ЭКОЛАЙН“ (Арендатор) заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения N 25 от 28.06.2007 г. (т. 2, л.д. 15-18) в редакции дополнительного соглашения (т. 2, л.д. 19-20). В соответствии с условиями заключенного договора Арендодатель передал Арендатору в аренду (срок аренды с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г. - пункт 1.4) сети водоснабжения и сети водоотведения в соответствии с
Приложениями N 1, N 2 к договору.

В 2007 году ООО “ЭКОЛАЙН“ заключило договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с Абонентами в г. Лысьва Пермского края и в 2008 году осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием арендованных сетей водоснабжения и канализации (т. 2, л.д. 7-14).

30.10.2007 г. ООО “ЭКОЛАЙН“ направил Главе Администрации Лысьвенского городского поселения и в тарифный комитет управления экономики “Лысьвенского муниципального района“ производственную программу с расчетом тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, экспертное заключение аудиторской фирмы “Инвест-Аудит“ об экономической обоснованности заявленного тарифа. В соответствии с представленными расчетами, предлагаемый к утверждению тариф на услуги водоотведения ООО “ЭКОЛАЙН“ за 1 куб. м составлял 2 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 66-90, 91-96).

Решением Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края N 112 от 04.03.2008 года был утвержден тариф на услуги водоотведения (в части приема и очистки сточных вод), оказываемые ООО “ЭКОЛАЙН“ в сумме 2 руб. 20 коп. за 1 куб. м стоков. Решение вступило в силу через один календарный месяц после принятия (т. 1 л.д. 109).

Не согласившись с размером утвержденных для него тарифов, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим решения Думы Лысьвенского городского поселения N 112 от 04.03.2008 года, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года по делу N А50-4583/2008 (т. 1, л.д. 97-102). Указанным судебным актом решение Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края N 112 от 04.03.2008 года было признано не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ и недействующим в этой
части. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10016/08-С1 от 12.01.2009 года решение суда от 29.10.2008 г. оставлено без изменения.

В связи с тем, что в период с 01.01.2008 года по 04.04.2008 года и в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. истец при отсутствии тарифа плату за оказанные услуги водоотведения с Абонентов не взимал, а с 05.04.2008 г. по 30.10.2008 г. ООО “ЭКОЛАЙН“ отпускало воду по тарифу ниже экономически обоснованного 2 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды рассчитанной следующим образом: в период с 01.01.2008 года по 04.04.2008 года и в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. - стоимость принятых за этот период стоков, определяемая исходя из предложенного истцом экономически обоснованного тарифа в размере 2 руб. 45 коп., в период с 05.04.2008 г. по 30.10.2008 г. - сумма, полученная в результате умножения количества принятых стоков на разницу в тарифах (экономически обоснованного тарифа в сумме 2 руб. 45 коп. за 1 куб. м и установленного решением Думы Лысьвенского городского поселения N 112 в сумме 2 руб. 20 коп. за 1 куб. м).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся организацией коммунального комплекса; из отсутствия у истца законного или договорного основания на обладание сетями для водоснабжения и водоотведения, в связи с чем тариф, утвержденный для истца, применяться последним не мог, основания для установления какого-либо иного тарифа на водоотведение для ООО “ЭКОЛАЙН“ отсутствовали; а также из недоказанности истцом размера понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия
тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (часть 2, 3, 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года по делу N А50-4583/2008 за утверждением тарифов на 2008 год истец обратился 29 октября 2007 года, с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“. С учетом изложенного, нельзя признать правомерным довод истца о том, что длительность утверждения тарифа вызвана действиями ответчика.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года по делу N А50-4583/2008 указано, что решение Думы Лысьвенского городского поселения N 112 от 04.03.2008 года признано недействующим в части установления тарифа на водоснабжение и водоотведение. Однако в решении отсутствует указание на то, что данные тарифы признаны недействующими с 01.01.2008 года либо с иной даты.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими,
не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Следовательно, у истца не было законных оснований не применять тарифы до признания их не действующими в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона N 210 “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса от 30.12.2004 г. вступившее в законную силу решение суда является основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что тарифы не могут быть установлены на период, предшествующий их установлению.

Истец за установлением новых тарифов к ответчику не обращался.

Кроме того, на дату принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года по делу N А50-4583/2008 о признании недействующим тарифа, уже было принято решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.10.2008 г. по которому в муниципальную собственность было истребовано недвижимое имущество в г. Лысьва, в том числе, сети водоснабжения и сети водоотведения находящиеся в аренде у истца.

Отсутствие утвержденного тарифа в период с 01.01.2008 года по 04.04.2008 года и в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. не лишало истца права на получение стоимости услуг по водоотведению, не исключало обязанность Абонентов оплатить оказанные им услуги, а, следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, рассчитанными истцом в виде стоимости оказанных в спорный период времени услуг, отсутствует.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В качестве доказательств объема оказанных услуг в 2008 году истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные потребителями (т. 1 л.д. 16-64).

Принимая во внимание, что размер упущенной выгоды должен быть доказан истцом и определен с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, используя имущество, необходимое для оказания данных услуг при отсутствии препятствий в установлении тарифа и установлении тарифа в нарушение закона со стороны ответчика; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако ООО “ЭКОЛАЙН“ доказательств реально понесенных расходов на осуществление деятельности по водоотведению за 2008 год суду не представило, то составленный истцом расчет суммы убытков от оказания услуг по водоотведению на общую сумму 6 485 661 руб. 21 коп., вопреки доводам жалобы, обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством. Из представленных в дело документов и расчетов следует, что неполученные доходы истца носят предположительный характер. Законность и вероятность получения истцом предполагаемых доходов с учетом обстоятельств настоящего дела нельзя признать доказанной.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 “Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“ к организации коммунального комплекса относится организация водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующая системы водоснабжения и канализации на основании договора, заключенного между надлежащим собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из смысла пункта 2 статьи 2 Закона N 210 “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса от 30.12.2004 г. следует, что организация коммунального комплекса должна иметь установленную законом или договором возможность (основания) для эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 года признаны недействительными учредительный договор о создании ООО Коммунинвест“ и его Устав в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада в виде водопроводных канализационных сетей, переданных в аренду, в том числе ООО “ЭКОЛАЙН“.

08.10.2008 года решением Лысьвенского городского суда Пермского края удовлетворен иск Муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ об истребовании в муниципальную собственность недвижимого имущества, находящегося в г. Лысьва, в том числе, и сетей водоснабжения и водоотведения, поименованных в Приложениях N 1, N 2 к договору аренды сетей водоснабжения и водоотведения N 25 от 28.06.2007 г. (т. 2 л.д. 65-71).

Отсутствие у Арендодателя права сдавать в аренду имущество, ему не принадлежащее на праве собственности влечет ничтожность договора аренды и соответственно неосновательность получения прибыли от использования имущества, которым владеет приобретатель.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неправомерность выбытия муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения, установленная вступившими в законную силу судебными актами, дает основания для вывода, что потерпевшей стороной является ответчик.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании ничтожным договора аренды N 25 на основании статей 608, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии у истца права на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также отсутствии необходимых предпосылок утверждения регулирующим органом тарифов для истца (статьи 2, 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“), является правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2009 года по делу N А50-2889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

Л.В.РУБЦОВА