Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 17АП-7339/2009-ГК по делу N А50-8321/2009 Согласно материалам дела ответчик знал об отсутствии государственной регистрации инвестиционного договора. Таким образом, поскольку данный договор правомерно признан незаключенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7339/2009-ГК

Дело N А50-8321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО “Ветеран-2“: Лобанов Д.М. по доверенности от 13.04.2009,

от ответчика - ООО “Агат Строй“: Елкина О.Ю. по доверенности от 01.01.2009, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Агат Строй“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2009 года

по делу N А50-8321/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО “Ветеран-2“

к ООО “Агат Строй“,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ветеран-2“ (ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества “Агат Строй“ 6 400 292 руб. - неосновательное обогащение, 4 409 344 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.07.2006 по 03.04.2009.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 770 213 руб. 17 коп., уточнив период их начисления - с 12.07.2006 по 24.06.2009.

Решением от 30.06.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму неосновательного обогащения, исходил из признания вступившим ранее в законную силу судебным актом арбитражного суда инвестиционного договора незаключенным, а также из неоспариваемого сторонами факта лишь частичного возврата истцу перечисленных им ответчику во исполнение этого договора денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами арбитражным судом первой инстанции остаток суммы, подлежащей возврату, взыскан в качестве неосновательного обогащения, а за период, следующий за датой перечисления истцом ответчику денежных средств на основании положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в этой части отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в данном
случае начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно лишь с 09.04.2008 - дата вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, которым соответствующий договор признан незаключенным. Значение указанного обстоятельства, по мнению ответчика, заключается в том, что истцом не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что он - ответчик, о неосновательности получения или сбережения денежных средств должен был узнать ранее признания договора незаключенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 сторонами подписан инвестиционный договор долевого строительства нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого инвестор (истец) обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем передачи денежных средств в обусловленной сторонами сумме, а застройщик (ответчик) - выполнить строительство объекта и передать инвестору в собственность помещение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, договор от 28.06.2008 признан незаключенным в связи с тем, что не была произведена государственная регистрация этого договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 21 840 292 руб. Ответчиком частично были возвращены истцу уплаченные денежные средства. Остаток суммы, подлежащей возврату - 6 400 292 руб., взыскан арбитражным судом в качестве неосновательного обогащения.

В указанной части решение арбитражного суда не оспаривается.

На
сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верным является вывод суда первой инстанции о том, что об отсутствии государственной регистрации договора, во исполнение условий которого истцом было произведено перечисление взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, заинтересованная сторона должна была знать с момента подписания этого договора - 28.06.2008. Именно указанное обстоятельство имеет правовое значение, так как согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-10895/2007 от 18.02.2008 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), отсутствие государственной регистрации договора повлекло признание этого договора незаключенным. Значимым является и то, что первый платеж истцом был осуществлен 11.07.2006 (л.д. 24).

Таким образом, довод ответчика об исчислении периода взыскания процентов лишь с даты вступления в законную силу указанного выше решения суда о признании договора незаключенным, то есть с 09.04.2008, судом первой инстанции отклонен правомерно.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 770 213 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006 по 24.06.2009, исходя из представленного истцом расчета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заблуждение сторон относительно квалификации соответствующего договора правового значения не имеет, поскольку не влечет признания иной даты, отличной от признанной судом первой инстанции, в качестве дня, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Косвенно этот вывод подтверждается и тем, что именно ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 28.06.2006 незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве действия, которое истцом не было совершено и повлекло невозможность исполнения ответчиком соответствующего денежного обязательства, в апелляционной жалобе указано на невыполнение истцом просьбы ответчика указать банковские реквизиты, необходимые для перечисления остатка денежных средств, взыскиваемых в виде неосновательного обогащения. Такая просьба, как следует из доводов ответчика, была адресована истцу после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании указанного выше договора незаключенным; длительный перерыв в расчетах между сторонами, как полагает заявитель апелляционной жалобы, требовал уточнения реквизитов.

Ответчик считает, что имело место уклонение истца от получения соответствующих денежных средств, поскольку сообщение о платежных реквизитах истца в его - ответчика, адрес не поступил.

Отсутствие доказательств, наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о намерении ответчика исполнить соответствующее денежное обязательство, лишает исследуемый довод правового значения. В данном случае соответствующее поведение истца, как следует из доводов апелляционной жалобы, явившееся причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, само по себе к категории юридически значимых обстоятельств не относится (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), поскольку п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрен альтернативный способ исполнения должником денежного обязательства в
случае, если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оценка поведения истца с учетом положений предусмотренных ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-8321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА