Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 N 17АП-7335/2009-ГК по делу N А50-10181/2009 Истцом не представлены доказательства неисполнения или грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее. В связи с этим требования об исключении ответчика из общества удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N 17АП-7335/2009-ГК

Дело N А50-10181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Агишева А.В.: Крохалевой Ю.И. - доверенность от 28 апреля 2009 года, паспорт;

ответчика, Матвеева М.Ю. - не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью “Ермак Брокер“: Блинова Е.А. - доверенность от 20.05.2009 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2009 года

по делу N А50-10181/2009,

принятое судьей Г.А.Тюриковой

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Ермак Брокер“

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Агишев Андрей Валентинович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Ф.И.О. об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью “Ермак Брокер“ в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (л.д. 3-7).

Определением от 18 мая 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ермак Брокер“ (далее ООО “Ермак Брокер“) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 года, принятым судьей Г.А.Тюриковой по делу N А50-10181/2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-71).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, решение подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд необоснованно отклонил доводы истца, касающиеся фактов осуществления Матвеевым М.Ю. неправомерных действий в рамках полномочий, предоставленных ему как единоличному исполнительному органу общества. Полагает необоснованным вывод суда о возможности применения к ответчику лишь мер материальной ответственности единоличного исполнительного органа, предусмотренных статьей 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Считает, что генеральный директор, являющийся участником общества и осуществляющий деятельность, приносящую вред обществу, подлежит исключению из участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998
N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, Матвеев М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явился. Однако в представленном отзыве указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что судом дана надлежащая оценка доводам истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО “Ермак Брокер“, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что истцом не доказано несоблюдение ответчиком своих обязанностей участника общества либо совершение действий, затрудняющих деятельность общества. По мнению третьего лица приведенные истцом доводы о несоблюдении Матвеевым М.Ю. обязанностей директора общества выходят за рамки предмета рассматриваемого дела. В судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержало.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Ермак Брокер“ зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми 29.05.2006 (строки 25-28 выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 23-25).

Участниками общества являются: Агишев Андрей Валентинович с долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 11 400 000 руб., Матвеев Михаил Юрьевич с долей в уставном капитале в размере 43% номинальной стоимостью 8 600 000 руб. (пункт 4.1 Устава, л.д. 18-22).

Участник общества - Матвеев Михаил Юрьевич
в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей от 22.05.2006 года избран генеральным директором ООО “Ермак Брокер“ (л.д. 50).

Полагая, что деятельность Матвеева М.Ю. как генерального директора повлекла негативные последствия для общества, Агишев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении Матвеева М.Ю. из участников ООО “Ермак Брокер“ в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. При этом в качестве основания для исключения Матвеева М.Ю. из участников общества истец указал, что своими действиями по одностороннему расторжению соглашений по оказанию брокерских услуг и депозитарных договоров со всеми клиентами, сокращению штата работников общества ответчик способствовал фактическому прекращению ООО “Ермак Брокер“ осуществления брокерской и депозитарной деятельности, основных направлений деятельности юридического лица. Кроме того, по утверждению истца, ответчик длительное время не созывал и не проводил общее собрание участников общества, его деятельность как директора привела к убыточности общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования в полном объеме, исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества, совершения ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей директора общества выходят за рамки рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица, выслушав представителей в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда от 03.07.2009 не установил.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять
процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, из которой следует, что участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Устав ООО “Ермак Брокер“ не содержит иных, дополнительных обязанностей участника общества (раздел 5 Устава, л.д. 20).

Из анализа названных положений следует, что участник общества может быть
исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве основания исключения участника из общества истец указывает на нарушение им порядка созыва общего собрания участников общества.

Однако в опровержение доводов истца ответчиком представлены уведомления о проведении внеочередных собраний участников, протоколы общих собраний участников ООО “Ермак Брокер“ от 15.04.2009, 23.05.2009, не состоявшихся в связи с неявкой Агишева А.В. и отсутствием кворума, необходимого для принятия решений (л.д. 51-57). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком подпункта 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, представленные в материалы дела, не свидетельствуют об изменении направлений деятельности общества (л.д. 15-17). В установленном порядке изменения в Устав ООО “Ермак Брокер“ в части предмета деятельности общества внесены не были. Иных доказательств, подтверждающих факт внесения изменений предмета деятельности общества, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод истца о нарушении ответчиком подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, выразившего в расторжении трудовых договоров с работниками общества без вынесения данного вопроса на общее собрание участников ООО “Ермак Брокер“.

В соответствии с
подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

При этом для ограничения расширительного толкования понятия “внутренних документов общества“ следует исходить из содержания положений Устава ООО “Ермак Брокер“.

В силу пункта 9.3 Устава генеральный директор общества наделен полномочиями по изданию приказов о назначении работников общества, об их переводе и увольнении (л.д. 12). При этом требований о вынесении данного вопроса на общее собрание участников общества ни ФЗ, ни Устав ООО “Ермак Брокер“ не содержат.

Следовательно, действия Матвеева М.Ю. по увольнению сотрудников ООО “Ермак Брокер“ свидетельствуют лишь об исполнении им обязанностей единоличного органа управления.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения Матвеевым М.Ю. обязанностей участника ООО “Ермак Брокер“, а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Доказательства о расторжении соглашений об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, депозитарных договоров с клиентами общества, трудовых договоров с работниками общества подтверждают иные обстоятельства, а именно, свидетельствуют о действиях ответчика, Матвеева М.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В связи с этим довод Агишева А.В. о том, что в результате действий ответчика, направленных на расторжение ряда соглашений, депозитарных договоров, нарушены интересы участников общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения его из общества. Это основание для применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей
44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей директора общества не подлежат рассмотрению судом с учетом заявленных требований, является правомерным (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 года по делу N А50-10181/2009 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Агишева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 года по делу N А50-10181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

С.И.МАРМАЗОВА