Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 N 17АП-7053/2009-АК по делу N А50-8706/2009 Основанием доначисления единого налога на вмененный доход явилось совпадение кредитора и должника в одном лице при реорганизации налогоплательщика. Однако, согласно действующему законодательству взаимная дебиторская и кредиторская задолженность в этом случае не отражается в бухгалтерском балансе вновь возникшей организации, а значит, не может рассматриваться в качестве дохода.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N 17АП-7053/2009-АК

Дело N А50-8706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО “Автомеханизация“ - Шестакова Г.Н. (дов. от 02.06.2009 года);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, 2) Управления ФНС России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года

по делу N А50-8706/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО “Автомеханизация“

к 1) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, 2) Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

ООО “Автомеханизация“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 19.01.2009 года N 1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления единого налога в сумме 85 174 руб., пени в сумме 7 263,19 руб., штрафа в сумме 17 034,80 руб.; решения УФНС России по Пермскому краю от 26.03.2009 года N 18-23/130 по апелляционной жалобе в части доначисления единого налога за 2006 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 118 210 руб.; корректирующего решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 02.04.2009 б/N в части начисления штрафа в сумме 23 642 руб. и пени в сумме 24 025,74 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.06.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумму задолженности при погашении
взаимной задолженности налогоплательщик должен был включить в доходы в последний день отчетного (налогового) периода, в котором произошла реорганизация юридического лица, в соответствии со ст. 249, 273, 346.15 НК РФ.

От налоговых органов представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО “Автомеханизация“, по результатам которой вынесено решение от 19.01.2009 года N 1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе о доначислении единого налога в сумме 85 174 руб., пени в сумме 7 263,18 руб., а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 034,80 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в названной части, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением от 26.03.2009 года N 18-32/130 которого решение Инспекции изменено путем, в том числе дополнительного начисления единого налога в сумме 118 210 руб., применения соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в вышеназванной части решение Инспекции утверждено.

Инспекция на основании решения
Управления вынесла корректирующее решение от 02.04.2009 года, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно к решению от 19.01.2009 года N 1 доначислен единый налог в сумме 118 210 руб., пеня в сумме 24 025,74 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 642 руб.

Основанием для доначисления по решению от 19.01.2009 N 1 единого налога за 2006 год в сумме 85 174 руб. явились выводы Инспекции о занижении плательщиком налоговой базы в связи с неотражением дохода, полученного, по ее мнению, при погашении задолженности перед ним ООО “Чайковское управление механизации“ в сумме 927.106,36 руб. и ООО “Дорожник“ в сумме 497.457,78 руб.

Указанный вывод основан на том, что при реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО “Чайковское управление механизации“ и ООО “Дорожник“ у последних имелась перед ООО “Автомеханизация“ дебиторская задолженность в общей сумме 1 419 564,14 руб., а у ООО “Автомеханизация“ перед ООО “Чайковское управление механизации“ и ООО “Дорожник“ - кредиторская задолженность в общей сумме 3 389 738,76 руб., и при совпадении должника и кредитора произошло взаимопогашение задолженности на основании ст. 413 ГК РФ, что влечет при применении кассового метода определения дохода возникновение обязанности по включению погашенной дебиторской задолженности в налоговую базу (л.д. 27 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогоплательщика при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1, п/п. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы,
определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговый орган полагает, что, поскольку на основании ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, в рассматриваемом случае подлежит применению вышеприведенные положения ст. 346.17 НК РФ.

Однако, при этом налоговым органом не приняты во внимания специальные правила, установленные для определения обязательств юридического лица при реорганизации.

Согласно п. 3 ст. 251 НК РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и(или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении реорганизации кредитор и должник совпали в одном лице, их взаимные обязательства прекратились, и Общество не получило денежных средств в оплату таких обязательств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ N 44н имеет дату 20.05.2003, а не 20.03.2003.

В соответствии с положениями п. 13 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.03.2003 года N 44н, в случае прекращения обязательства совпадением должника
и кредитора в одном лице при реорганизации в форме слияния (присоединения) во вступительный бухгалтерский баланс организации, возникшей в результате реорганизации в форме слияния (присоединения), не включаются, кроме прочего, числовые показатели, отражающие взаимную дебиторскую и кредиторскую задолженность между реорганизуемыми организациями, включая расчеты по дивидендам.

Таким образом, доначисление единого налога с суммы дебиторской задолженности присоединенных к налогоплательщику организаций, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ являются необоснованным.

Кроме того, согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае на основании вышеприведенных норм права отсутствует объект налогообложения в виде дохода при присоединении должника и кредитора в одном лице, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются неправомерными.

Довод Инспекции об отсутствии в ее решении указания на доначисление налога ввиду наличия перед налогоплательщиком дебиторской задолженности, тогда как имеет место применение положений о взаимопогашении задолженности при совпадении организации-дебитора с организацией-кредитором, не принимается во внимание, поскольку в указанном решении отражено, что сумма задолженности при погашении взаимной задолженности следует включить в доходы в период, в котором произошла реорганизация, в связи с чем, имеет место занижение налоговой базы и произведено доначисление налога. При этом на страницах 8 и 9 оспариваемого решения налогового органа прямо указано на “погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что
налоговым органом произведено доначисление налога, пени и штрафных санкций без учета частичного исчисления налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом. Налогоплательщиком за проверяемый период исчислена налоговая база - 18.835.086, 10 руб. (что прямо указано на странице 7 решения налогового органа), сумма налога - 1.130.105 руб.; налоговым органом по результатам проверки налоговая база исчислена в сумме 20.053.598,24 руб., то есть сумма налога составляет 1.203.216 руб., разница между исчисленной налогоплательщиком и налоговым органом суммой налога составляет 73.111 руб., однако, по результатам проверки налог доначислен в сумме 85.174 руб. В нарушение положений ст. 101 НК РФ оснований для доначисления налога в указанной сумме материалы проверки не содержат.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительным решения УФНС по Пермскому краю от 26.03.2009 года N 18-32/130 о дополнительном начислении единого налога за 2006 год в сумме 118 210 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, основанием для доначисления при этом явились выводы вышестоящего органа о неправомерном включении в налоговую базу суммы погашенной кредиторской задолженности при погашении взаимных обязательств в вышерассмотренном случае.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционных жалоб перечислены в п. 2 ст. 140 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены НК РФ.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Анализ системного толкования названных положений НК РФ свидетельствует, что решение по апелляционной жалобе должно выноситься Управлением в пределах правонарушений, установленных проверкой нижестоящего налогового органа и соответствующих образом зафиксированных, с учетом доводов, изложенных налогоплательщиком в жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 года N 67, ни решение от 19.01.2009 года N 1 не содержат указания на нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выразившееся в невключении в налоговую базу по единому налогу кредиторской задолженности перед присоединенными организациями.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО “Автомеханизация“, Управление фактически выявило данное нарушение впервые и отразило данный факт в оспариваемом решении.

Следовательно, суд верно указал, что Управление, вынося по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение о дополнительном по сравнению с решением Инспекции начислении единого налога, превысило полномочия, предоставленные вышестоящим налоговым органам главой 20 НК РФ, поскольку возможность таких действий фактически предусмотрена НК РФ лишь при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Кроме того, в силу требований законодательства, приведенного при рассмотрении законности вынесенного решения ИФНС России по г. Чайковскому от 19.01.2009 г. N 1, решение УФНС
также является незаконным.

На основании вышеизложенного, решения налоговых органов в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере налогообложения и обоснованно признаны в данной части недействительными.

Поскольку корректирующее решение Инспекции от 02.04.2009 вынесено на основании решения Управления от 26.03.2009 года N 18-32/130 и в соответствии с ним, оно также правомерно признано недействительным в части доначисления единого налога, пени и штрафа.

Доводы Инспекции основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу требований п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края имеет дату 26.06.2009, а не 26.06.2007.

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА