Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 17АП-7112/2009-АК по делу N А60-21359/2009 Реализация алкогольной продукции вблизи учебного заведения является административным правонарушением, однако административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 17АП-7112/2009-АК

Дело N А60-21359/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “Фасон“: Михеев Г.М. (паспорт, доверенность от 29.03.2009 г.),

от ответчика МОБ ОВД по городскому округу Богданович: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании
суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью “Фасон“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2009 года по делу N А60-21359/2009,

принятое судьей Л.В.Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фасон“

к МОБ ОВД по городскому округу Богданович

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фасон“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного МОБ ОВД по городскому округу Богданович (далее - административный орган, орган милиции, ответчик) постановления от 22.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку торговля алкогольной продукцией осуществлялась обществом в магазине, расположенном по адресу, указанном в лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. Данная лицензия выдана уполномоченным органом в соответствии с нормативными актами, регулирующими реализацию и оборот алкогольной продукции, в том числе на территории городского округа Богданович. Актами органов местного самоуправления учебные заведения к местам массового скопления людей, в которых не допускается реализация алкогольной продукции, не относятся, положения Приказа
МЧС РФ от 25.10.2004 г. N 484 к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в связи с чем нарушений правил реализации алкогольной продукции общество не допускало. Кроме того, общество ссылается на то, что ни в оспариваемом постановлении, ни в решении суда первой инстанции не отражена и не исследована вина общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом общество полагает, что его вина отсутствует. Данные обстоятельства, как считает заявитель, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Административный орган с жалобой общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствие оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности. Указывает, что проверка соблюдения требований законодательства проведена сотрудником милиции в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, событие правонарушения и вина общества в его совершении полностью подтверждены материалами дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив
правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 г. сотрудником органа милиции установлено, что в магазине общества “Продукты“, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 13, осуществляется розничная реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на расстоянии 24 метров от прилегающей территории Богдановичского политехникума. Данное обстоятельство по мнению административного органа свидетельствует о нарушении требования ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

По данному факту уполномоченным лицом органа милиции составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2009 г. N 0458928 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которого 22.05.2009 г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно абзаца 1 п. 3 ст. 16
Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 г. N 55 предусматривает аналогичную норму.

Суд первой инстанции, указав, что факт реализации алкогольной продукции на расстоянии 24 метров от прилегающей территории Богдановичского политехникума подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и
проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 г. сотрудником милиции Савельевой К.С. в присутствии понятых, а также заведующей магазина ИП Черданцева, был произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 13, оформленный протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2009 г. (л.д. 34-35), в котором отмечено, что производится осмотр магазина ИП “Черданцев“.

Доказательств присутствия при проведении проверки уполномоченного представителя юридического лица
и доказательств проверки торговой точки юридического лица в материалах дела не имеется.

Из изложенного, по мнению апелляционного суда следует, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании данных, полученных с нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры, не может служить надлежащим и достаточным доказательством события вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить полномочия лица, производившего 07.05.2009 г. осмотр, на его проведение. Доводы ответчика о производстве мероприятий по контролю в соответствии с нормами Закона Российской Федерации “О милиции“ и УПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу названной нормы доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Изложенное означает, что фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, должны быть получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и соответственно в рамках возбужденного дела должны быть оформлены вышеназванные документы (статус участников производства по делам об административных правонарушениях: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, свидетель, эксперт, лица приобретают только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении; протоколы, предусмотренные Кодексом, также составляются в рамках административного производства).

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а при дополнительном выяснении
обстоятельств протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления нарушения (ч. 1-2). Из материалов дела усматривается, что протокол составлен 17.05.2009 г. При этом доказательств проведения административного расследования, а также иных обстоятельств препятствующих составлению протокола в сроки указанные в ст. 28.5 КоАП РФ суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы о том, что постановлением главы городского округа Богданович от 21.12.2007 г. N 1945) местами массового скопления граждан определены только автовокзал и железнодорожный вокзал станции Богданович, что не позволяет сделать однозначный вывод об осуществлении обществом реализации алкогольной продукции на территории, прилегающей к местам массового скопления людей, а также учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения магазина общества на расстоянии 24 метра от прилегающей территории Богдановичского политехникума, а алкогольная продукция реализовывалась обществом по адресу, указанному в лицензии, выданной уполномоченным органом на осуществление соответствующего вида деятельности.

При этом, ссылки суда первой инстанции на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям Приказа МЧС РФ от 25.10.2004 г. N 484 “Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъекта Российской Федерации и муниципальных образований“, а также паспорт безопасности территории городского округа Богданович, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не относящимся к рассматриваемым правоотношениям.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению
по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель общества извещен надлежащим образом).

Вместе с тем, с учетом недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 года по делу N А60-21359/2009 отменить.

Заявленные ООО “Фасон“ требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МОБ ОВД по городскому округу Богданович от 22.05.2009 г., вынесенное в отношении ООО “Фасон“ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА