Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 17АП-6949/2009-ГК по делу N А60-13443/2009 В случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 17АП-6949/2009-ГК

Дело N А60-13443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ОАО “Строймонтажконструкция“): не явился,

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (Главное управление МЧС России по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2009 года

по делу N А60-13443/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску открытого акционерного общества “Строймонтажконструкция“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области,

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

установил:

открытое акционерное общество “Строймонтажконструкция“ (далее - истец, Общество, ОАО “Строймонтажконструкция“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: принять объект гражданской обороны - убежище, площадью 271 кв. м, отдельно стоящее на территории Общества в г. Каменск-Уральском по ул. Заводская, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Апеллятор со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что, являясь государственным органом, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истцом и третьим лицом письменные отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 г. по делу N А60-8064/2006-С11 ОАО “Строймонтажконструкция“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 г., от 29.10.208 г. срок конкурсного производства отношении Общества продлен до 07.03.2009 г.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец является балансодержателем объекта гражданской обороны - убежища общей площадью 271 кв. м, отдельно стоящего на территории Общества в г. Каменск-Уральском по ул. Заводская, 1.

13.08.2007 г. конкурсным управляющим Общества в адрес Управления направлено уведомление, в котором, со ссылкой на положения, п.п. 1, 2 ст. 132 действовавшего в спорный период Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), содержалось требование о принятии последним вышеназванного объекта гражданской обороны (л.д. 28-29).

Письмом от 08.10.2008 г. N АЛ-7812 Управление предложило ГУ МЧС России по Свердловской области оказать содействие в определении юридического лица для передачи спорного объекта (л.д. 30), однако вопрос с принятием объекта у Общества решен не был.

Последующие неоднократные обращения конкурсного управляющего ОАО “Строймонтажконструкция“ в Управление и ГУ в ГУ МЧС России по Свердловской области о принятии спорного объекта, остались без ответа и исполнения.

Считая, что действия Управления являются необоснованными, противоречат п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по принятию объекта гражданской обороны, истец в лице
конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 131 Закона о банкротстве, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359 и иных норм действующего законодательства, а также с учетом признания ответчиком иска, посчитал требования истца обоснованными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него госпошлины, при этом относительного его обязанности принять спорный объект гражданской обороны возражений не имеет.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика,
вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат уплаченной госпошлины истцу, требования которого судом удовлетворены полностью или частично, суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину с Управления в пользу истца.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-13443/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

В.А.РОМАНОВ