Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 17АП-6915/2009-АК по делу N А60-21964/09 Строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 17АП-6915/2009-АК

Дело N А60-21964/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя прокурора г. Кушва Свердловской области: не явился

от заинтересованного лица ООО “Тюменская строительная компания“: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Тюменская строительная
компания“ (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года

по делу N А60-21964/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению прокурора г. Кушва Свердловской области

к ООО “Тюменская строительная компания“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор г. Кушвы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО “Тюменская строительная компания“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. ООО “Тюменская строительная компания“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления на 30 дней деятельности по осуществлению строительства трехсекционного 96 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов (в районе домов 23-27).

ООО “Тюменская строительная компания“ (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: 1) общество не является субъектом административной ответственности, поскольку между обществом и ООО “Тракт“ заключен договор субподряда, в соответствии с которым общество является субподрядчиком, следовательно, не обязано получать разрешение; 2) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечении 2 суток с момента обнаружения правонарушения, то есть с нарушением срока установленного ч. 2 ст. 28.4 и ст. 28.5 КоАП РФ; 3) решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено с нарушение срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку днем обнаружения является 27.03.2009 г. - когда прокуратурой был осуществлен осмотр объекта; 4) судом первой
инстанции при рассмотрении дела не проверено наличие у застройщика разрешения на строительство объекта.

Прокурор г. Кушва Свердловской области (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что решение суда считает законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы поясняет следующее, что срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку акт проверки составлен 21.05.2009 г., решение суда вынесено 03.07.2009 г., состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ считает доказанным материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кушвы с привлечением Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО “Тюменская строительная компания“ при выполнении строительства пятиэтажного трехсекционного 96 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов (в районе домов 23-27).

В ходе проверки было установлено, что 27 марта 2009 г. между ООО “Тюменская строительная компания“ и ООО “Тракт“ заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО “Тюменская строительная компания“ по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов (в районе домов 23-27) осуществляет с 15 апреля 2009 г. строительство жилого дома. В период с 15 апреля 2009 г. по настоящее время ООО “Тюменская строительная компания“ выполнены следующие работы: огорожена строительная площадка, ведутся зеленные работы по подготовке котлована
под фундаменты, отсыпаны скальным грунтом временные дороги, выполнена отсыпка щебнем подкрановых путей. В нарушение ст. 51 и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство ведется без полученного в установленного порядке разрешения на строительства и утвержденной проектной документации.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2009 г. N 96/ГЗО (л.д. 68) и предписание об устранении выявленных нарушений в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 21.05.2009 г. N 96/ГЗО (л.д. 69).

28 мая 2009 г. прокурором города Кушвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО “Тюменская строительная компания“ по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО “Тюменская строительная компания“ к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение
строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство (п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 ГрК РФ), отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Таким образом,
субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть как лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, так и лицо, которое непосредственно осуществляет организацию строительства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кушвинского городского округа (муниципальный заказчик), ООО “Сали“ (застройщик) и ООО “Тракт“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.01.2009 г., в соответствии с которым застройщик и подрядчик принимают на себя выполнение работ по строительству пятиэтажного трехсекционного жилого дома на 90 квартир, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов. (л.д. 72-76).

В соответствии с п. 2.3.2 данного муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязанности самостоятельно или с участие третьих лиц выполнять объемы работ в соответствии с представленной им проектно-сметной документацией.

27 марта 2009 между ООО “Тракт“ (генподрядчик) и ООО “Тюменская строительная компания“ (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта пятиэтажного трехсекционного жилого дома на 96 квартир, адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов (л.д. 55-66).

Судом первой инстанции установлено, что из материалов проверки (акта проверки от 21.05.2009 N 96/ГЗО, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009) усматривается, что на момент проверки обществом осуществлялось строительство упомянутого объекта капитального строительства. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Общество, как организация, осуществляющая строительство указанного объекта, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство (до начала строительства запросить его у застройщика, у генерального подрядчика), а в случае отсутствия такого разрешения у данных лиц, организация не вправе начинать строительство объекта.

Материалами дела подтверждается факт строительства объекта ООО “Тюменская строительная организация“ без разрешения на строительство, в связи с чем, заинтересованное лицо является субъектом ответственности, предусмотренной ч.
1 ст. 9.5 Кодекса.

Доводы общества о том, что субъектом ответственности в рассматриваемом случае является ООО “Тракт“ отклоняются судом апелляционной инстанции, так как к ответственности может быть привлечено любое лицо, осуществляющее строительство без разрешения на строительство (застройщик, генеральный подрядчик, подрядчик).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не проверено наличие разрешения на строительство объекта у застройщика отклоняется, так как из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка проведена по материалам, направленным органом уполномоченным выдавать разрешения на строительство - Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, которое подтверждает факт отсутствия разрешительной документации на строительство конкретного объекта.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в осознанном выполнении работ по строительству объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство. В судебном заседании суда первой инстанции, заседании ООО “Тюменская строительная компания“ признало свою вину, указав при этом на то, что срок муниципального заказа - декабрь 2009 года, строительство на данный момент приостановлено, начата процедура получения разрешения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечении 2 суток с момента обнаружения правонарушения, то есть с
нарушением срока установленного ч. 2 ст. 28.4 и ст. 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении административного правонарушения от 28.05.2009 г. послужил акт проверки объекта капитального строительства от 21.05.2009 г. N 96/ГЗО.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен главой 28 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ) и направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ).

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об
административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, нарушение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого по результатам их рассмотрения постановления.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ являются длящимся.

Решение суда первой инстанции от 03.07.2009 г. вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт правонарушения выявлен и зафиксирован административным органом 21.05.2009 г. (акт проверки объекта капитального строительства N 96/ГЗО), а ссылка общества на то, что днем обнаружения является 27.03.2009 г. когда прокуратурой был осуществлен осмотр объекта не подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах решение суда от 03 июля 2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Тюменская строительная компания“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-21964/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Тюменская строительная компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской
области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА