Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 17АП-7048/2009-ГК по делу N А50-7957/2009 Подписанный сторонами договор субподряда не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, следовательно, является незаключенным. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса за работы, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 17АП-7048/2009-ГК

Дело N А50-7957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО “Строительная фирма “Урал“ Белик А.Е. - по доверенности от 01.09.2008, паспорт

в отсутствие представителя ответчика ООО “Евродорстрой“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “Евродорстрой“

на решение
Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года

по делу N А50-7957/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО “Строительная фирма “Урал“

к ООО “Евродорстрой“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Урал“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Евродорстрой“ (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 250000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2006 по 10.04.2009 в сумме 81160 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО “Евродорстрой“ в пользу ООО “Строительная Фирма “Урал“ взыскано 320597,22 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.10.2006 по 10.04.2009 в сумме 70597,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условия договора субподряда N 24/06 от 16.10.2006 позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор является заключенным.

Договором субподряда установлено, что субподрядчик обязуется приступить работе не позднее трех дней с момента получения аванса, выполнить работы, установленные в п. 1.1 договора в срок до 06.11.2006.

Обязательство генподрядчика уплатить аванс, указанный в п. 3.1 договора, наступает с 18.10.2006 - даты подписания протокола разногласий.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны действовали в рамках заключенного договора, следовательно, полученные денежные средства в виде аванса по договору
субподряда не являются неосновательным обогащением ответчика.

Работы по договору субподряда ответчиком выполнены, истец уклоняется от их приемки, акты выполненных работ были направлены в адрес истца, но не подписаны последним.

В связи с чем, акты выполненных работ были переданы заказчику работ - ООО “Консалтинг-Сервис“ в рамках договора генерального подряда на строительство объекта.

Ответчик указывает, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, которые доказывают, что работы были выполнены силами ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил суду, что договор субподряда N 24/06 от 16.10.2006 является незаключенным, факт выполнения работ ответчиком не доказан, какие-либо работы истцом не принимались.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 16.10.2006 между ООО “Строительная Фирма “Урал“ (генподрядчик) и ООО “Евродорстрой“ (субподрядчик) подписан договор субподряда N 24/06, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить благоустройство территории на объекте: Административное здание по ул. 25-го Октября, 101 (п. 1.1 договора) (л.д. 13-15).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что субподрядчик обязуется приступить к работе не позднее трех дней с момента перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Размер аванс установлен п. 3.1 договора и составляет 500000
руб.

Протоколом разногласий к договору субподряда от 16.10.2006 стороны дополнили п. 2.3 договора условием о том, что работы, предусмотренные п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить до 06.11.2006, размер аванса установлен в сумме 250000 руб. (л.д. 28).

Аванс в сумме 250000 руб. перечислен генеральным подрядчиком на основании платежного поручения N 688 от 24.10.2006 (л.д. 16).

Работы, предусмотренные договором субподряда от 16.10.2006 N 24/06, ответчиком не выполнены.

01.04.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть уплаченный аванс в сумме 250000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор субподряда от 16.10.2006 N 24/06 является незаключенным, поскольку не содержит условий о сроках выполнения работ.

Доказательств выполнения и сдачи работ истцу, а также возврата аванса, ответчиком не представлено.

Предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанный сторонами договор субподряда N 24/06 от 16.10.2006 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Из положений 2.3 договора следует, что субподрядчик обязуется приступить к работе не позднее трех дней с момента перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Иного условия о начале срока выполнения работ договор от 16.10.2006 не содержит.

Таким образом, из анализа положений договора субподряда от 16.10.2006 невозможно установить начальный срок выполнения работ.

График производства работ сторонами не согласовывался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, подтвержден материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

Доводы ответчика о том, что обязательство генподрядчика уплатить аванс, указанный в п. 3.1 договора, наступает с 18.10.2006 - даты подписания протокола разногласий, в связи с чем, начальный срок выполнения работ можно установить, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное в данном пункте договора событие, являющиеся началом течения срока выполнения работ, не обладают признаками неизбежности и его наступление зависит исключительно от воли генерального подрядчика по перечислению денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

При таких обстоятельствах, договор субподряда от 16.10.2006 N 24/06 обосновано признан судом незаключенным.

В силу ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и
обязанностей могут являться договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы от имени заказчика составлены с участием другой организации - ООО “Консалтинг-Сервис“.

Кроме того, данные документы не являются основанием в силу ст. 753 ГК РФ основанием для оплаты работ.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ истцу основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 250000 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 250000 руб. ответчиком подписан (л.д. 17).

Доказательств возврата денежных средств в сумме 250000 истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК денежные средства в сумме 250000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и скорректирован в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов составил: с 25.10.2006 по 10.04.2009.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

В.А.НЯШИН

С.И.МАРМАЗОВА