Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 17АП-6950/2009-ГК по делу N А60-32627/2008 Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности по заключенным договорам займа явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 17АП-6950/2009-ГК

Дело N А60-32627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО Центр бизнес-технологий “Формула успеха“ - представитель не явился,

от ответчика - ООО Фирма “Изумруд Урала“ - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Фирма “Изумруд Урала“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2009 года

по делу N А60-32627/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО Центр бизнес-технологий “Формула успеха“

к ООО Фирма “Изумруд Урала“

о взыскании 51635 руб. 20 коп. долга, процентов по договорам займа,

установил:

ООО Центр бизнес-технологий “Формула успеха“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма “Изумруд Урала“ (далее - ответчик) о взыскании 39676 руб. 24 коп. долга и 11958 руб. 96 коп. процентов по договорам займа N 14 от 20.12.2007 г., N 15 от 28.12.2007 г.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен письменный расчет процентов за пользование займом по договору N 14 от 20.12.2007 г. за период с 03.04.2008 г. по 05.11.2008 г. и по договору N 15 от 20.12.2007 г. за период с 20.12.2007 г. по 31.10.2008 г. В указанном расчете итоговая сумма процентов составила 11 961 руб. 56 коп. При этом истцом уточнение суммы иска не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-32627/2008 иск удовлетворен: с ООО Фирма “Изумруд Урала“ в пользу ООО Центр бизнес-технологий “Формула успеха“ взыскано 39 676 руб. 20 коп. долга, 11 958 руб. 90 коп. процентов, а также 2 049 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ООО Фирма “Изумруд Урала“, с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. В этой связи просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на неправомерность отказа арбитражного суда в ходатайстве о
приостановлении производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Заявитель полагает, что вопрос о действительности (недействительности) договоров займа, рассматриваемый в суде общей юрисдикции, является первичным по отношению к данному иску, рассматриваемому арбитражным судом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие нарушений норм процессуального права, считает решение суда правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа N 14 от 20.12.2007 г., N 15 от 28.12.2007 г., по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 88 891 руб. 94 коп. и 37 040 руб. 96 коп. соответственно, на срок три месяца с момента фактического перечисления денежных средств, а заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить вознаграждение 36% годовых (п.п. 1.1, 1.3 договоров).

Истец принятые на себя обязательства по договорам займа N 14 от 20.12.2007 г., N 15 от 28.12.2007 г. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на общую сумму 125 932 руб. 90 коп. на расчетные счета третьих лиц (кредиторов ответчика), указанных заемщиком в письме от 20.12.2007 г. N 48. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление истцом денежных средств в адрес третьих лиц по договорам займа N 14, 15 от 20.12.2007 г., от 28.12.2007 г. подтверждается платежными поручениями N 141 от 20.12.2007 г. на сумму 83070 руб. 57 коп., N 142 от 20.12.2007 г. на сумму 821
руб. 37 коп., N 143 от 20.12.2007 г. на сумму 5000 руб., N 149 от 25.12.2007 г. в размере 26040 руб. 96 коп., N 151 от 27.12.2007 г. в размере 11000 руб. - представленными в материалы дела.

23.08.2008 г. истец обратился к ответчику с требованием-уведомлением о погашении образовавшейся задолженности по договорам займа N 14, 15. Требовал вернуть задолженность в течение 7 (семи) дней после получения указанного уведомления (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Ответчиком полученные от истца 02.09.2008 г. требования, оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по договорам займа N 14, 15, явилось основанием для обращения ООО Центр бизнес-технологий “Формула успеха“ с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, их обоснования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и удовлетворил иск, взыскав с ООО Фирма “Изумруд Урала“ о пользу ООО Центр бизнес-технологий “Формула успеха“ долг по договорам займа N 14, 15 в общей сумме 39 676 руб. 24 коп. (ст. 307, 309, 395, 807-810 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, требования ООО Центр бизнес-технологий “Формула успеха“ об уплате процентов начисленных на сумму займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ также являются обоснованными.

На основании п.п. 1.1, 1.3 договоров займа N 14, 15 сумма вознаграждения займодавца составляет 36% годовых от суммы займа за все время пользования.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование заемными средствами составила 11 958 руб. 56 коп., из них по договору N 14 от 20.12.2007 г.
за период с 03.04.2008 г. по 05.11.2008 г. - 561 руб. 60 коп. и по договору N 15 от 28.12.2007 г. за период с 20.12.2007 г. по 31.10.2008 г. - 11397 руб. 36 коп.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов на сумму 11 961 руб. 56 коп.

Однако, учитывая, что истец соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК не заявил, иск в части процентов удовлетворен в первоначально заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о приостановлении дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), апелляционным судом отклоняются.

Ходатайство ответчика от 08.06.2009 г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ООО “Фирма “Изумруд Урала“ к ООО “Центр бизнес-технологий “Формула успеха“, Ф.И.О. о признании договоров займа, заключенных между ООО “Фирма “Изумруд Урала“ и ООО “Центр бизнес-технологий “Формула успеха“ и Яковлевым А.Н., в том числе N 14 от 20.12.2007 г., N 15 от 28.12.2007 г. недействительными на основании ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, по мотиву крупности совершенных подряд нескольких сделок, правомерно отклонено арбитражным судом Свердловской области ввиду следующего.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2009 г. по делу N 33-4242/2009, согласно которому спор о признании договоров займа недействительными подведомственен арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Корпоративные споры также отнесены
к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).

Из смысла ст. 27 и 28 АПК РФ следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Рассматриваемое судом общей юрисдикции гражданское дело по иску ООО “Фирма “Изумруд Урала“ к ООО “Центр бизнес-технологий “Формула успеха“, Ф.И.О. не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Арбитражным судом разъяснено, что в случае признания договоров недействительными, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 309 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 г. отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-32627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА