Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N 17АП-6948/2009-ГК по делу N А50-8569/2009 Сведения о поступлении суммы задолженности на расчетный счет исполнителя по договору были представлены только после судебного рассмотрения дела и принятия решения, а значит, погашение задолженности не влияет на оценку законности проверяемого судебного акта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 17АП-6948/2009-ГК

Дело N А50-8569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Зеленкина Анатолия Анатольевича: Зеленкина А.А., паспорт;

от ответчика, Открытого Акционерного Страхового Общества “Страховая Группа “Региональный Альянс“: не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого Акционерного Страхового Общества “Страховая Группа “Региональный Альянс“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2009 года

по делу N А50-8569/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Открытому Акционерному Страховому Обществу “Страховая Группа “региональный Альянс“

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Зеленкин Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому Акционерному Страховому Обществу “Страховая Группа “Региональный Альянс“ (далее - ОАО “СГ “Региональный Альянс“) о взыскании 27 093 руб. долга по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля (л.д. 4).

В судебном заседании 15.06.2009 истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 31, 33-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009, принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены. С ОАО “СГ “Региональный Альянс“ в пользу индивидуального предпринимателя Зеленкина А.А. взыскано 27 093 руб. 00 коп. долга, 10 000 руб. судебных издержек, 1 083 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 38-41).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства по оплате работ, выполненных истцом по ремонту автомобиля, исполнены полностью. Окончательную оплату за выполненные работы ответчик произвел по платежному поручению N 890 от 23.06.2009 на сумму 27 093 руб., которая была направлена в Арбитражный суд Пермского края по средствам факсимильной связи. Заявитель также указывает на то, что размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует принципу разумности. Просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 ОАО “СГ “Региональный Альянс“ выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля марки HONDA CR-V регистрационный номер У987ТН/59 (л.д. 9).

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) средства транспорта, автомобиля марки HONDA CR-V, подписанной между ОАО “СГ “Региональный Альянс“ (заказчик) и ИП Зеленкиным А.А. (исполнитель), сторонами согласованы объем ремонтных работ, необходимых новых деталей и стоимость ремонта в размере 62 093 руб. (л.д. 8).

Исполнитель работы по ремонту автомобиля, указанные в направлении на ремонт, выполнил полностью, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.02.2009. Акт подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ заказчик не имеет (л.д. 7).

На оплату стоимости выполненных работ исполнителем выставлен счет N 17 от 18.02.2009 на сумму 62 093 руб. (л.д. 10).

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя по платежным поручениям от 27.03.2009 N 356 сумму 15 000 руб., от 06.04.2009 N 412 сумму 20 000 руб. (л.д. 6).

Работы оплачены на общую сумму 35 000 руб. Задолженность по оплате выполненных исполнителем работ составляет 27 093 руб. 63 коп.

Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 27 093 руб. (л.д. 5).

Поскольку требование исполнителя оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании представленных по делу доказательств, следует, что между сторонами сложились
фактические подрядные отношения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в материалах дела нет. Такие доказательства арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Возражения ответчика об уплате долга в размере 27 093 руб. по платежному поручению от 23.06.2009 N 890 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ денежное обязательство считается исполненным, в случае если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения. Таким образом, денежное обязательство, исполнение которого производится в порядке безналичных расчетов через кредитные учреждения, является исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Ответчиком не доказано обстоятельство
перечисления на расчетный счет истца суммы долга в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим безналичные расчеты и ведение кассовых операций.

Представленная с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 23.06.2009 N 890, в подтверждение перечисления долга, таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о зачислении денежных средств на счет их получателя (ст. 67 АПК РФ).

Истец, Зеленкин А.А., в судебном заседании пояснил, что денежные средства по платежному поручению от 23.06.2009 N 890 в размере 27 093 руб. поступили на его расчетный счет после принятия решения.

Таким образом, погашение суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции не влияет на оценку законности проверяемого судебного акта и может быть учтено в процессе исполнения решения суда.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2009, заключенный между ИП Зеленкиным А.А. (клиент) и Еловиковым К.А., по условиям которого клиент поручает, а Еловиков К.А. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску к ОАО “СГ “Региональный Альянс“ по взысканию задолженности (л.д. 20). Стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 руб. (п. 3. договора).

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден личной подписью Еловикова К.А. на договоре с отметкой о получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

Согласно протоколам судебного заседания от 21.05.2009, 15.06.2009 представитель Еловиков К.А., по доверенности от 20.04.2009
принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.05.2009, 15.06.2009, 19.05.2009 (л.д. 13-14, 33-35).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда РФ указано, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в материалы дела. Вместе с тем, доказательства, опровергающие их, ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует принципу разумности, несостоятелен, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов ОАО “СГ “Региональный Альянс“ с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу А50-8569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Н.П.ГРИГОРЬЕВА