Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N 17АП-6775/2009-ГК по делу N А60-5251/2009 Перевод долга означает перемену лиц в обязательстве, в связи с чем первоначальный должник выбывает, а новый должник принимает на себя обязательства должника в том объеме, в котором они существовали к моменту их перевода. Поскольку на день подписания договора о переводе долга у должника уже существовала обязанность по досрочному возврату суммы кредита, то обстоятельство, что со стороны нового должника нарушение обязательств не допущено, не имеет значения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 17АП-6775/2009-ГК

Дело N А60-5251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И.Глотовой,

судей Ю.В.Скромовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ОАО “Банк24.ру“ - Зубова Е.А. - доверенность от 01.06.2009 года, паспорт;

от ответчика ООО “АК СНАБ“ - не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “АК СНАБ“

на решение Арбитражного суда
Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-5251/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО “Банк24.ру“

к ООО “АК СНАБ“

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО “Банк24.ру“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “УралСтройМонтаж“ 37 402 936 руб. 69 коп., из которых 36 000 000 руб. - сумма кредита по кредитному договору N КЛВ 2008-1054 от 26.03.2008 года, - 1 272 397 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом и 130 539 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов с обращением взыскания на заложенное ООО “АК СНАБ“ по договору ипотеки N 2008-1054 от 26.03.2008 года недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 36 177 534 руб. 24 коп., из которых 36 000 000 руб. - сумма кредита, 177 534 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное ООО “АК СНАБ“ недвижимое имущество: отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание конторского назначения (литер - А), инвентарный номер 1/30487/А/21, общей площадью 767 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, д. 1, и земельный участок (категория - земли поселений, целевое использование - под существующее здание конторского назначения), площадью 1 490 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, д. 1, кадастровый номер 66:41:0604017:0001, установив начальную продажную цену в размере, определенном в договоре, а также просил произвести процессуальную замену ответчика ООО “УралСтройМонтаж“ на ООО “АК СНАБ“ в связи с переводом на последнего долга по кредитному
договору.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО “УралСтройМонтаж“ на ООО “АК СНАБ“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО “АК СНАБ“ в пользу истца взыскано 36 177 534 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 2008-1054 от 26.03.2008 года недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, в том числе нежилого помещения - в сумме 38 350 000 руб., земельного участка - в сумме 13 333 043 руб.

Не согласившись с решением и, полагая, что при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что поскольку между первоначальным ответчиком ООО “УралСтройМонтаж“ и им был заключен договор о переводе долга по кредитному договору, все обязанности первоначального кредитора прекратились. Таким образом, по мнению ответчика, он не допустил никаких нарушений условий договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ответчик также полагает, что в связи с заключением договора о переводе долга, прекратились все обеспечивающие исполнение данного договора обязательства, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Нарушение судом норм материального права,
по мнению ответчика, состоит в том, что в решении не указано, в какой редакции применены судом нормы ст. 348, 349 ГК РФ и Федерального закона “Об ипотеке“. При определении начальной продажной цены имущества судом не выяснено, имеется ли между сторонами спор по данному вопросу. Ответчик также полагает, что стоимость выставляемого на торги имущества существенно превышает размер взысканной судом суммы, в связи с чем права ответчика нарушены. Кроме того, как считает ответчик, судом не выяснена конфигурация земельного участка, находящегося непосредственно под зданием, возможность его продажи независимо от здания и его цена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, решение неподлежащим отмене. Полагает, что ответчиком неправильно истолкованы нормы ст. 391, 392 ГК РФ, регулирующие вопросы перевода долга, при заключении договора перевода долга ответчик принял на себя все обязательства первоначального должника, в том числе и обязанность по досрочному возврату кредита, поскольку на день заключения договора о переводе долга, у первоначального должника такая обязанность уже имелась. Истец считает, что доводы ответчика о прекращении залога, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, поскольку, во-первых, должник по кредитному договору и залогодатель совпали в одном лице, во-вторых, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому залог при заключении договора о переводе долга на залогодателя сохраняется. Спора по определению начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не возникало, ответчик указанную в договоре залоговую цену в судебном заседании не оспаривал, наличие задолженности и ее размер признавал, о несоразмерности заложенного имущества и имеющегося обязательства не заявлял.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ООО “УралСтройМонтаж“ (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛВ 2008-1054 от 26.03.2008 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства с лимитом выдачи 36 000 000 руб. со сроком возврата 23.03.2011 года в соответствии с установленным графиком (п. 1.5 договора), с условием уплаты за пользование кредитом ежемесячно процентов в размере и в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора (л.д. 19-22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО “АК СНАБ“ заключен договор ипотеки N 2008-1054 от 26.03.2008 года, по которому ответчиком передано в залог недвижимое имущество: отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание конторского назначения (литер - А), инвентарный номер 1/30487/А/21, общей площадью 767 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, д. 1, и земельный участок (категория - земли поселений, целевое использование - под существующее здание конторского назначения), площадью 1 490 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, д. 1, кадастровый номер 66:41:0604017:0001, принадлежащие ответчику на праве собственности, с установлением залоговой цены в размере 51 683 043 руб., в том числе нежилой объект - 38 350 000 руб., земельный участок - 13 333 043 руб. (л.д. 25-27).

Факт предоставления ООО “УралСтройМонтаж“ кредита в сумме 36 000
000 руб. подтверждается платежным поручением N 3393 от 28.03.2008 года (л.д. 31) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 8.1.10, 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредитному договору в течение семи рабочих дней, в случае просрочки в уплате процентов за пользование кредитом и/или части кредита, если договором или дополнительным соглашением к нему предусмотрено частичное погашение кредита.

В связи с нарушением срока уплаты процентов в сентябре - октябре 2008 года, неуплатой процентов за пользование кредитом в ноябре 2008 - январе 2009 года, истец 04.02.2009 года вручил Заемщику и Залогодателю требование о досрочном погашении кредита (л.д. 32, 33), что последними не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, уплате процентов Заемщик не исполнил. Задолженность по договору по состоянию на 25.03.2009 года составила 38 151 546 руб. 80 коп., в том числе 36 000 000 руб. сумма кредита, 1 988 436 руб. 23 коп. сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 года по 25.03.2009 года, 163 110 руб. 38 коп. - сумма штрафных санкций за нарушение условий договора.

25.03.2009 года между ООО “УралСтройМонтаж“ (Должник) и ООО “АК СНАБ“ (Новый должник) с согласия истца заключен договор о переводе долга N 1 (л.д. 82-84), в соответствии с которым Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по кредитному договору N КЛВ 2008-1054 от 26.03.2008 года, а обязательства Должника по кредитному договору прекращаются с момента согласования договора о переводе долга с Кредитором.

Договор о переводе долга от
25.03.2009 года заключен с согласия Кредитора и соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ООО “УралСтройМонтаж“ на ООО “АК СНАБ“ в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в силу которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом правоотношении, в том числе в случае перевода долга, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО “АК СНАБ“ в соответствии с п. 1.1 договора о переводе долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, требование истца о взыскании с ответчика 36 000 000 руб. суммы кредита и 177 534 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.04. по 05.05.2009 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что, поскольку он не допускал нарушение условий кредитного договора, истец не вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, не может быть принят во внимание.

Вопросы уступки права требования и перевода долга регулируются главой 24 ГК РФ.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц
в обязательстве, из чего следует, что первоначальный должник выбывает, а новый должник принимает на себя обязательства должника в том объеме, в котором они существовали к моменту их перевода, если иное не предусмотрено договором о переводе долга.

На день подписания договора о переводе долга у должника уже существовала обязанность по досрочному возврату суммы кредита, более того, требования о взыскании долга по кредитному договору уже рассматривались арбитражным судом.

При подписании договора о переводе долга объем переданных Новому должнику обязательств и порядок их исполнения не изменялся.

При таких обстоятельствах для предъявления Новому должнику требований о досрочном возврате суммы кредита то обстоятельство, что со стороны Нового должником нарушение обязательств не допущено, не имеет значения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования истца и выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа продажи имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере залоговой цены, установленной в договоре о залоге, являются правомерными.

Довод ответчика о том, что в связи с заключением договора о переводе долга залог в силу ст.
356 ГК РФ прекратился, является несостоятельным.

Согласно ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как следует из материалов дела, между Залогодержателем и Залогодателем 25.03.2009 года заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки N 2008-1054 от 26.03.2008 года, в соответствии с которым стороны договорились о сохранении залога в связи с переводом долга на Залогодателя.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 15.04.2009 года.

Дополнительное соглашение представлено истцом с отзывом на апелляционную жалобу и принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом не выяснялся вопрос о наличии между сторонами спора, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 года N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную
цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела не следует, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от ее рыночной цены.

Доказательств того, что между сторонами существовал спор по определению указанной в договоре залоговой цены или установлению начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой цены, в материалах дела также не имеется.

Поскольку между сторонами отсутствовал спор по определению начальной продажной цены заложенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения рыночной цены заложенного имущества.

Довод ответчика о том, что стоимость выставляемого на торги имущества существенно превышает размер взысканной судом суммы, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку определенная судом сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной линии составляет 69% от размера оценки предмета залога (36 177 534,24 руб. : 51 683 043 руб.) и на день принятия судом решения просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляла более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Довод ответчика о том, что в решении не указано, в какой редакции применены судом нормы ст. 348, 349 ГК РФ и Федерального закона “Об ипотеке“, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что при принятии решения судом применены нормы недействующих законов, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не выяснена конфигурация земельного участка, находящегося непосредственно под зданием и возможность его продажи независимо от здания и его цена не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку являющийся предметом залога земельный участок, площадью 1 490 кв. м., находится в собственности залогодателя (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АБ номер 772673) (л.д. 29), сформирован под существующее здание конторского назначения, являющееся предметом залога, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований для решения вопроса об определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания заложенного объекта недвижимости, на который следует обратить взыскание, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-5251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

Л.А.УСЦОВ