Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N 17АП-6756/2009-ГК по делу N А50-8637/2009 Из справки, составленной по результатам проверки, следует, что после произведенного предпринимателем демонтажа на данном участке осталась часть конструкции - основание опоры. Следовательно, требование муниципального органа об обязании предпринимателя демонтировать опору заявлено обоснованно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 17АП-6756/2009-ГК

Дело N А50-8637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Ю.В.Скромовой, Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - администрации Кировского района г. Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны: Хадиев Р.Ф., доверенность от 20.05.2009,

от третьего лица - ООО “Каркас - Строй“: Ушаков Н.А., директор, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2009 года

по делу N А50-8637/2009,

принятое судьей М.Ю.Шафранской

по иску администрации Кировского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третье лицо - ООО “Каркас - Строй“,

о возложении обязанности произвести демонтаж опоры рекламной конструкции, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Кировского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании демонтировать двусторонний, отдельно стоящий наружный щит с подсветкой, общей площадью рекламного изображения 36.0 кв. м, находящийся по адресу: ул. Светлогорская, остановка “Стадион“ и устранении возможных негативных последствий его размещения, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 811 руб. 74 коп. и штрафа за просрочку освобождения рекламного места в размере 4 912 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении искового требования (л.д. 76-78). Истец просил обязать ответчика демонтировать опору рекламной конструкции, находящуюся по адресу: ул. Светлогорская, остановка “Стадион“ и устранить негативные последствия его размещения (демонтировать бетонные основания опоры, восстановить почвенный покров), а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190 811 руб. 74 коп., штраф за просрочку освобождения рекламного места в размере 4 912 руб. 77 коп.

Протокольным определением от 18.06.2009 уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 81). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Каркас - Строй“.

Решением от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены: ответчик обязан демонтировать опору рекламной конструкции, находящуюся по адресу: ул. Светлогорская, остановка “Стадион“ и устранить
возможные негативные последствия его размещения (демонтировать бетонные основания, восстановить почвенный покров путем выравнивания земельного участка после демонтажа бетонного основания), с ответчика в пользу истца взыскано 196 724 руб. 51 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 31.01.2009 в сумме 190 811 руб. 74 коп., штрафа в сумме 4 921 руб. 77 коп. (л.д. 84-91).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения не согласен, поскольку истцом не доказано распространение рекламы ответчиком в период с 01.07.2006 по 31.01.2009. По окончании срока действия договора от 07.04.2006 рекламная конструкция была демонтирована, следовательно, обязательство было прекращено ввиду его исполнения. Демонтированный объект идентифицирован указанием на конкретный адрес. Стороной договора являлся Департамент имущественных отношений, а иск заявлен администрацией Кировского района г. Перми. Департамент к участию в деле привлечен не был. Отсутствие в материалах дела извещения, которым ответчик уведомил Департамент о демонтаже рекламной конструкции, не свидетельствует об отсутствии демонтажа.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 31.01.2009 в сумме 190 811 руб. 74 коп. отказать.

В судебном заседании 19.08.2009 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -
удовлетворить. Также пояснил, что в 2009 году демонтаж конструкции производила другая организация.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что рекламный щит был демонтирован, что подтверждается актом выполненных работ от 02.08.2006, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 31.01.2009 не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что представленные ответчиком договоры не позволяют идентифицировать демонтированный и установленный объект, в связи с чем невозможно сделать вывод, что работы по договорам выполнялись третьим лицом в отношении спорного щита. В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, которым администрация района руководствуется в своей деятельности. Пунктом 3.8.9 предусмотрены полномочия по обращению в арбитражные суды с исками о демонтаже рекламных конструкций, в частности в связи с окончанием срока действия договора на установку рекламных конструкций, заключенных департаментом имущественных отношений администрации города Перми до 01.12.2006, а также с взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за размещение рекламных конструкций, штрафов, пеней, предусмотренных указанными договорами.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.08.2009 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.08.2009.

Судебное заседание продолжено 20.08.2009 в 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который представил расчет платежей за аренду рекламной конструкции и расчеты размера оплаты.

Законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 ИП Удашовой Г.Н. выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми по ул. Светлогорская, ост. “Стадион“ со сроком распространения с 01.07.2005 по 30.06.2006. Вид и размеры рекламы: двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой, 36.00 кв. м (л.д. 12).

07.04.2006 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) и ИП Удашовой Г.Н. (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми (л.д. 6-9). Согласно п. 1.1 данного договора на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 12.01.2006 N 300010105 департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: ул. Светлогорская, ост. “Стадион“ в соответствии с план-схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой, общей площадью рекламного изображения 36.00 кв. м. Настоящий договор действует с 01.07.2005 по 30.06.2006 (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям в течение семи дней с момента расторжения или прекращения договора департамент обязан проверить факт демонтажа средства наружной рекламы.

В соответствии с п. 3.2.6 договора в случае расторжения или прекращения договора рекламораспространитель обязан в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные в разделе 4 настоящего договора.

Актом
проверки рекламной конструкции от 04.02.2009 (л.д. 16-17) установлено ее размещение по окончании срока, в течение которого рекламная конструкция должна быть демонтирована. Согласно акту принято решение демонтировать рекламную конструкцию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“ (действовал до 01.07.2006) реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пунктом 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

27.01.2009 Пермской городской Думой принято решение N 11 “Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми“ (далее - Положение), согласно п. 2.1 данного Положения рекламная конструкция - щиты,
стенды, строительные сетки, растяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для установки наружной рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта. Такой вид рекламной конструкции как щитовая конструкция (щитовая наземная конструкция) - отдельно стоящая рекламная конструкция, устанавливаемая на фундаменте, состоящая из опоры (опор) и информационного поля, относится к техническим средствам стабильного территориального размещения, используемого для установки наружной рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и
эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 настоящей статьи).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что установка рекламных конструкций независимо от мест установки осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного в порядке, установленном настоящим Положением и оформленным в соответствии с приложением N 1 к Положению, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона).

Согласно п. 22 названной статьи в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В подтверждение факта демонтажа рекламной конструкции ответчиком в материалы дела представлены договор подряда N 6 от 02.08.2006 (л.д. 29), акт N 16
от 02.08.2006 (л.д. 30), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.08.2006 (л.д. 31).

Согласно указанным документам подрядчик (ООО “Каркас - строй“) выполнил демонтаж металлоконструкции (щит наружной рекламы), находящейся по адресу: ул. Светлогорская (остановка “Стадион“).

На основании заключенного 26.11.2008 между ответчиком и ООО “Каркас - строй“ договора подряда N 38 (л.д. 36-37) последним произведен монтаж металлоконструкции (щит наружной рекламы), находящейся по адресу: ул. Светлогорская (остановка “Стадион“). Сторонами договора составлен акт N 57 от 04.12.2008 о выполнении монтажных работ (л.д. 38). Оплата выполненных по договору монтажных работ заказчиком произведена (л.д. 39).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 27-28), разрешения на монтаж рекламного щита получено не было.

16.03.2009 между предпринимателем Удашовой Г.Н. (заказчиком) и ООО “ППК“ (подрядчиком) заключен договор подряда (л.д. 40-41), по условиям которого подрядчиком должен выполнить демонтаж металлоконструкции (щит наружной рекламы) по адресу: ул. Светлогорская (остановка “Стадион“).

16.03.2009 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ (л.д. 42).

Таким образом, ответчиком демонтирована часть рекламной конструкции. Данный факт также следует из представленных в материалы дела фотографий на 08.06.2008 (л.д. 53-54) и справки истца о проверке рекламной конструкции от 08.06.2009 (л.д. 55) о том, что на участке по ул. Светлогорская (остановка “Стадион“) осталась часть рекламной конструкции - основание опоры. Указанное обстоятельство не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, требование истца о демонтаже опоры рекламной конструкции подлежит удовлетворению.

Поскольку отсутствует информационное поле, которое было демонтировано, оставшаяся после демонтажа сооружения часть в виде металлической опоры, рекламной конструкцией не является. Сохранившаяся часть рекламной конструкции сама по себе в таком виде не выполняет функцию распространения наружной рекламы.

В соответствии
с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 04.02.2009.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком распространялась реклама в период с 01.07.2006 по 02.08.2006 и с 04.12.2008 по 16.03.2009.

При таких условиях, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2006 по 02.08.2006 и с 04.12.2008 по 04.02.2009 в размере 16 866 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета:

За период с 01.07.2006 по 02.08.2006 (33 дня):

4 912, 88 руб. x 12 месяцев / 365 дней x 33 дня = 5 330 руб. 14 коп.

За период с 04.12.2008 по 31.12.2008 (28 дней):

4 320, 00 руб. x 12 месяцев / 365 дней x 28 дней = 3 976 руб. 77 коп.

За период с 01.01.2009 по 04.02.2009 (35 дней):

6 480, 00 руб. x 12 месяцев / 365 дней x 35 дней = 7 560 руб.

Итого сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 16 866 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку освобождения рекламного места в сумме 4 912 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 07.04.2006 за неисполнение рекламораспространителем условий договора, в том числе за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции, рекламораспространитель уплачивает штраф в размере месячной суммы оплаты по договору на размещение средства наружной рекламы. Пунктом 4.1 указанного договора месячная сумма оплаты по договору составляет 4 912 руб. 77 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании суммы штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной договора являлся Департамент имущественных отношений, который не привлечен к участию в деле, а иск заявлен администрацией Кировского района г. Перми, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3.8.9 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, администрация наделена полномочиями по обращению в арбитражные суды с исками о демонтаже рекламных конструкций, в частности в связи с окончанием срока действия договора на установку рекламных конструкций, заключенных департаментом имущественных отношений администрации города Перми до 01.12.2006, а также с взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за размещение рекламных конструкций, штрафов, пеней, предусмотренных указанными договорами.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 4 812 руб. относится на истца и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в сумме 602 руб. 51 коп. (за требования имущественного характера) и в сумме 2 000 руб. (за требования неимущественного характера) относится на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-8637/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, ОГРН 304590803400066, ИНН 590801153480) в пользу администрации Кировского района города Перми 16 866 руб. 91 коп. (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей девяносто одну копейку) неосновательного обогащения, 4 912 руб. 77 коп. (четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей семьдесят семь копеек) штрафа.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, ОГРН 304590803400066, ИНН 590801153480) произвести демонтаж опоры рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, остановка “Стадион“ и устранить негативные последствия ее размещения в виде демонтажа бетонных оснований опоры и восстановления почвенного покрова.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, ОГРН 304590803400066, ИНН 590801153480) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 602 руб. 51 коп. (двух тысяч шестьсот двух рублей пятидесяти одной копейки).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

Л.А.УСЦОВ