Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N 17АП-6724/2009-АК по делу N А60-6620/2009 Решение налогового органа о доначислении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не является правомерным, поскольку включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы выплаченных процентов по кредитному договору признано судом обоснованным, а ссылка на участие в сделках налогоплательщика взаимозависимых лиц не подтверждена материалами дела.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 17АП-6724/2009-АК

Дело N А60-6620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО “Уральский завод прецизионных сплавов“): Доронин Е.С., паспорт, доверенность от 02.03.2009 г. N 003-09, Корнева О.М., паспорт, доверенность от 19.03.2009 г. N 038/09,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) Ветлугин М.А., удостоверение, доверенность от 09.02.2009 г. N 04-32/9, Соснина Ю.В., удостоверение, доверенность от 18.08.2009, Толкова Я.О., удостоверение,
доверенность от 04.02.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года

по делу N А60-6620/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ЗАО “Уральский завод прецизионных сплавов“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

С учетом частичного отказа от иска закрытое акционерное общество “Уральский завод прецизионных сплавов“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения налогового органа N 35 от 10.12.2008 в части требования уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 6 628 974 руб., пени в сумме 551 805 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 785 649 руб., требования уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 10 263 970 руб., пени в размере 1 785 649 руб., а также требования уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 10 756 369,23 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года по делу N А60-6620/2009 Требования Закрытого акционерного общества “Уральский завод прецизионных сплавов“ удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 35 от 10.12.2008 в части требования уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 6 628 974 руб., пени в сумме 551 805 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 785 649 руб., требования уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 10 263 970 руб., пени в размере 1 785 649 руб., а также требования уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 10 756 369,23 руб. Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества “Уральский завод прецизионных сплавов“ 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 731 от 20.02.2009.

Производство по делу N А60-6620/2009 в части требований закрытого акционерного общества “Уральский завод прецизионных сплавов“ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 35 от 10.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 252 000 руб. прекращено.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что поскольку полученный обществом от ОАО “Альфа-Банк“ облигационный займ, не был использован на пополнение оборотных средств, а были фактически переданы по договорам займа другим организациям под более низкие проценты, не предусматривающие
получение дохода, то проценты по полученному облигационному займу не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль в размере, превышающем размер процентов по предоставленным займам.

Кроме того, не согласен с решением суда в части уплаты пени в сумме 551 805 руб., так как данная сумма не соответствует сумме налога, доначисление которого обжалуется заявителем. По расчетам инспекции размер пени на обжалуемую сумму налога составляет 550 980 руб.

Относительно налоговых вычетов по НДС считает, что оснований для применения вычетов по НДС по контрагенту ООО “ТД НСММЗ“ на сумму 21 020 руб. 99 коп. нет, поскольку между обществом и данным контрагентом создана видимость осуществления хозяйственной деятельности, а приобретение ценных бумаг у ООО “Регионснаб“ и последующее подписание акта взаимозачета N 29 от 30.06.2006 г. не отвечает разумной деловой цели.

Также отмечает, что и по данному эпизоду суд удовлетворил требования налогоплательщика в сумме несоответствующей сумме налога, доначисление которого обжалуется налогоплательщиком. По расчету инспекции, с учетом обжалуемой суммы 10 263 970 руб. пени составляют 1 478 411 руб. 10 коп.

Общество представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным. Обжалуемый размер пени обусловливает отсутствием возможности определить к какому периоду какая пеня относится и проверить правильность расчета налоговым органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что данные суммы нельзя отнести к внереализационным расходам, поскольку они не использовались в операциях, направленных на извлечение прибыли, все сделки были совершены между взаимозависимыми лицами.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает,
что налоговым органом ни одного доказательства взаимозависимости лиц не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2007 по 30.06.2008, на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 35 от 09.07.2007 с изменениями (дополнениями), внесенными решениями N 35/1 от 12.07.2007, N 35/8 от 07.05.2008, 35/9 от 14.05.2008, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества “Уральский завод прецизионных сплавов“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 30.06.2007, по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по водному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.05.2004 по 31.12.2006.

Решением начальника инспекции N 35/2 выездная проверка была приостановлена с 21.08.2007.

Решением и.о. руководителя Управления ФНС России N 23 от 12.09.2007 срок проведения выездной проверки был продлен до 6 месяцев.

На основании решения заместителя начальника N 35/3 выездная проверка была возобновлена с 02.10.2007.

Решением заместителя начальника N 35/4 выездная проверка приостановлена с 26.11.2007.

На основании решения заместителя инспекции N 35/5 выездная проверка возобновлена с 15.01.2008.

Решением заместителя начальника инспекции N
35/6 выездная проверка приостановлена с 11.02.2008.

Решением заместителя начальника инспекции N 35/7 выездная проверка была возобновлена с 07.05.2008.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 35 от 29.08.2008.

21 октября 2008 года налогоплательщиком были представлены возражения к акту проверки N 1806/2501 (вх. N 3/9074 от 23.10.2008).

10.12.2008 заместителем начальника был рассмотрен акт выездной налоговой проверки N 35 от 29.08.2008, с учетом возражений налогоплательщика, представленных к данному акту, и принято решение N 35 от 10.12.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 359 069 руб. и в областной бюджет - в сумме 966 725 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года - в сумме 60 000 руб. и за июль 2006 года - в сумме 252 000 руб., единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования за 2005 год в сумме 86 руб.

Также, данным решением было уменьшено возмещение налогов из бюджета в октябре 2006 года в общей сумме 10 756 369,23 руб.

Данным решением обществу были также доначислены налог на прибыль организаций за 2004 год, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 5 583 руб., зачисляемый в областной бюджет - в сумме 18 983 руб., зачисляемый в местный бюджет - в сумме 2 234 руб., налог на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 1 795 347 руб. и зачисляемый в областной
бюджет - в сумме 4 833 627 руб., налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года - в сумме 10 263 970 руб., декабрь 2005 года - в сумме 7 749 667 руб. и за июль 2006 года - в сумме 1 260 000 руб., единый социальный налог, уплачиваемый в Фонд социального страхования за 2005 год в сумме 429 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 151 446 руб., зачисляемому в областной бюджет - в сумме 399 952 руб., и зачисляемому в местный бюджет - в сумме 407 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 785 649 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования - в сумме 26 руб. и по налогу на доходы физических лиц - в сумме 26 073 руб.

19.01.2009 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании недействительным решения N 35 от 10.12.2008 в части требования уплаты налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и требования уменьшить возмещение налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 78/09 от 25.02.2009 оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа N 35 от 10.12.2008 является незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, по генеральному соглашению N 8728-000
от 15.06.2006, заключенному между ОАО “Альфа-Банк“ (кредитор) и ЗАО “УЗПС“ (заемщик), был получен кредит в размере 1 500 000 000 руб. (по ставке 12% годовых), который был предоставлен двумя платежами: 15.06.2006 - платеж в размере 818 098 935 руб. и 16.06.2006 - платеж в размере 681 166 064,98 руб.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что данные заемные средства были использованы заявителем следующим образом:

1) по платежу, в размере 818098935 рублей, поступившему 15.06.2006:

- 593804000 руб. перечислены на счет ОАО “Металлургический Холдинг“ по договору займа N 5У/2006 от 14.06.2006 под 12% годовых;

- 106196000 руб. перечислены на счет ОАО “Металлургический Холдинг“ в оплату товара по договору купли-продажи оборудования N 3 от 03.10.2005 (акт приемки-передачи от 03.10.2005);

- 118000000 руб. перечислены на счет ЗАО “НСММЗ“ в оплату по договору N 5/1509 от 31.12.2004 за сырье и материалы.

2) по платежу, в размере 681166064,98 руб., поступившему 16.06.2006:

- 1575964,97 руб. перечислены на счет ОАО “Институт “УралНИИАС“ в оплату по договору N 277 от 17.04.2006;

- 360330000 руб. переведены на другой счет ЗАО “УЗПС“ и переданы ООО “Регионснаб“ по договору займа 5У/2006 от 28.02.2006 под 0,0001% годовых;

- 142500000 руб. перечислены на счет ЗАО “Сервисный центр металлопроката “Макси“ как возврат аванса за метизы по договору N 16288/РБ от 01.01.2005;

- 110000000 руб. переведены на другой счет (ОАО “Внешторгбанк“) и перечислены на счет ЗАО “НСММЗ“ в оплату товара по договору N 5/1509 от 31.12.2004 за сырье и материалы.

- 68335000 руб. перечислены на счет ООО “Регионснаб“ по договору займа 5У/2006 от 28.02.2006 под 0,0001% годовых.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за
2006 год в размере 6 628 974 руб., пени в сумме 551 805 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 785 649 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов, по полученному облигационному займу, поскольку денежные средства (облигационный займ), полученные обществом от Банка по вышеуказанном кредитному договору не были использованы на пополнение оборотных средств, а были переданы другим организациям под более низкие проценты, а также организациям, входящим в холдинг “Макси-групп“ в оплату поставленных товаров, продукции, услуг.

Суд первой инстанции счел данные доводы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции доводы инспекции также считает необоснованными.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в
том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. В том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и(или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период обществом и открытым акционерным обществом “Альфа-Банк“ заключен кредитный договор (генеральное соглашение N 8728-000 от 15.06.2006), согласно которому целью выдачи кредитов является финансирование текущей деятельности, пополнение оборотных средств. Процентная ставка по договору составила 12% годовых.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что большая часть заемных денежных средств пошла на взаимные расчеты общества с его контрагентами (ОАО “Металлургический Холдинг“, ЗАО “НСММЗ“, ОАО “Институт “УралНИИАС“, ЗАО “Сервисный центр металлопроката “Макси“) на оплату поставленной продукции, сырья и материалов в рамках гражданско-правовых сделок (договоров поставки и купли продажи товаров, сырья и материалов).

Реальность указанных сделок подтверждается представленной в налоговый орган первичной документацией, и в установленном законом порядке инспекцией не оспорена. В день перечисления денежных средств контрагенты перечисляли налогоплательщику денежные средства, полученные в качестве аванса за товар.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что в один день вместе с перечислением денежных средств контрагентами за товар денежные средства (в суммах, полученных по кредитам) перечислялись в качестве займа под 0,0001% годовых ООО “Регионснаб“.

Уплаченные проценты по долговым обязательствам перед банками отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

Из пояснений налогового органа в судебном заседании следует, что формально документы, подтверждающие факт несения данных расходов, налогоплательщиком представлены.

В ходе встречных проверок ОАО “Металлургический Холдинг“, ООО “Курганснабсбыт“, ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“, ЗАО “Сервисный центр металлопроката “Макси“ и ОАО “Институт УралНИАС“ установлено, что вся их деятельность, в том числе и по спорным операциям (оплата и возврат авансов), отражена в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для непринятия уплаченных процентов в качестве внереализационных расходов явились выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат в виде процентов, поскольку полученные денежные средства в деятельности, направленной на получение дохода не использовались, а также получения при этом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

В силу частей 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления указанной суммы кредита на свой счет, общество приобрело право собственности на указанные денежные средства и воспользовалось предоставленным ему законом правом пользования и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Как следует из материалов дела, заем в сумме 593 804 000 руб. был предоставлен ОАО “Металлургический Холдинг“ по договору займа N 5У/2006 от 14.06.2006 под 12% годовых (то есть под такой же процент, под который заявитель сам занимал средства в ОАО “Альфа-Банк“).

Доказательств того, что денежные средства в общей сумме 428 665 000 руб. (360 330 000 руб. + 68 335 000 руб.), предоставленные ООО “Регионснаб“ по договору займа N 5У/2006 от 28.02.2006 под 0,0001% годовых, являлись частью именно тех денежных средств, которые были получены обществом от ОАО “Альфа-Банк“, инспекция не представила.

Вместе с тем, следует учесть, что налоговым законодательством не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, при этом полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации при определении затрат, включаемых во внереализационные расходы, не содержит запрета на превышение налогоплательщиками процентных выплат в счет погашения кредитов над выплатами процентов по договорам займа.

Заявитель указывает, что данные денежные средства были предоставлены его контрагентам в целях поддержания стабильного финансового положения данных коммерческих партнеров общества.

Такие расходы оценивались заявителем как долгосрочные инвестиции, направленные на получение существенной выгоды в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, экономическая оправданность данных расходов была оценена налоговым органом исходя из субъективных представлений о содержании и смысле хозяйственной деятельности предприятия в конкретном налоговом периоде, без учета стратегии его развития и планов на дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество с некоторыми его партнерами.

Доказательств того, что данные заемные средства не были обусловлены производственной необходимостью, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, спорные затраты налогоплательщика являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода, оснований для доначисления дохода на прибыль у налогового органа не имелось.

Также налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости вышеперечисленных контрагентов и плательщика, вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов документально не подтверждено.

Доказательств наличия между заявителем и его контрагентами оснований, предусмотренных ст. 20 Налогового кодекса РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка налогового органа создание налогоплательщиком лишь видимости движения денежных средств без получения экономической выгоды, несостоятельна.

Доказательств согласованности действий, направленных на увеличение расходов по налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщика и его поставщиков, инспекцией в материалы дела не представлено.

Как уже было указано выше, понесенные затраты должны быть надлежаще документально оформлены и экономически обоснованны.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что документальное подтверждение понесенных расходов в виде процентов по долговым обязательствам, налоговым органом не оспаривается, при этом, налоговый орган опровергает экономический смысл понесенных расходов в виде процентов, уплаченных по банковским кредитам.

Из материалов проверки не следует, что налоговым органом исследовался вопрос о целесообразности заключения кредитного договора, отсутствие необходимости у налогоплательщика в конкретные периоды времени в получении денежных средств на пополнение оборотных активов, что проверено выполнение плательщиком требований ст. 40, 269 Налогового кодекса РФ.

Согласно позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В связи с этим в компетенцию налогового органа не входит регулирование порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Таким образом, вывод налогового органа о несоблюдении плательщиком положений ст. 252 Налогового кодекса РФ при осуществлении спорных хозяйственных операций является неправомерным и необоснованным, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, из которых следует, что плательщиком фактически получены кредитные денежные средства, уплачены начисленные по договору проценты, уменьшены доходы от хозяйственной деятельности именно на уплаченные проценты.

При этом следует учесть, налоговым органом не были исследованы обстоятельства по возврату денежных средств по кредитному договору с ОАО “Альфа-Банк“. Решение налогового органа не содержит анализа возврата займа и кредитов. Налоговым органом не исследованы ни даты погашения, ни за счет каких средств уплачивались кредиты и проценты по ним. В материалах дела отсутствуют доказательства неотражения в бухгалтерском учете заемщика и кредиторов уплаченных процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006 год выплату процентов по указанному займу в сумме 89 760 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции вынес не основанное на законе решение в части определения размера пени по налогу на прибыль с учетом того, что доначисление по налогу на прибыль заявителем обжаловалась частично.

С учетом этого обстоятельства по расчетам налогового органа соответствующий размер пени на обжалуемую сумму составляет 550 980 руб. 90 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соответствующим реальным налоговым обязательствам плательщика.

Довод ответчика о “непрозрачности“ расчета пени во внимание не принимается, поскольку доводы касаются сумм доначислений по текущим обязательствам плательщика по уточненным декларациям, которые в рамках выездной проверки не проверялись.

Кроме того, соответствующие доводы не заявлялись плательщиком в суде первой инстанции, что с учетом положений п. 7 ст. 268 АПК РФ делает невозможным рассмотрение указанных доводов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует в данной части изменить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибку, допущенную судом первой инстанции в части указания неверной суммы обжалуемого заявителем штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Согласно Решению налогового органа и заявлению плательщика сумма штрафа составляет не 1.785.649 руб., а 1.325.794 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство подтвердили в суде апелляционной инстанции представители налогового органа и плательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для отказа в возмещении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость в октябре 2006 года в сумме 10 756 369,23 руб. и доначислению суммы НДС заниженного обществом в ноябре 2005 года в сумме 10 263 969,76 руб., послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно использовал векселя в расчетах со своими контрагентами.

Налоговый орган считает, что общество учитывало операции, необусловленные разумными экономическими и иными причинами (целям делового характера).

Налоговый орган указал на то, что рассчитывалось с поставщиками векселями только по той причине, что полученные суммы кредитов оно передавало в заем третьим лицам под низкий процент, кроме того, реальных операций по реализации продукции (работ, услуг) обществом не осуществлялось.

Также инспекция полагает, что данные сделки совершались между взаимозависимыми лицами.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленны“ налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

Анализ названных положений показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий: принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет; наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам; использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Как следует из материалов дела, при расчетах за поставленную продукцию общество рассчитывалось с контрагентами в том числе векселями, эмитированными: ООО “Регионснаб“; ООО “УИК-банк“; ОАО банк “Северная казна“; ООО КБ “Кольцо Урала“; ОАО “Уралсиб“; ОАО “Меткомбанк“; ОАО “Сбербанк“; ОАО “СКБ-банк“.

При использовании в расчетах с контрагентами векселей, право на возмещение НДС возникает при условии понесенных реальных затрат.

Материалами дела подтверждено, что общество предоставило налоговому органу весь перечень документов, подтверждающих законность уменьшения налоговой базы по НДС в соответствии с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что все векселя участвующие в расчетах оплачены и погашены.

Инспекция ссылается на то, что использование векселей вышеперечисленных эмитентов было незаконным, поскольку в векселях отсутствовал непрерывный индоссамент, и у заявителя не возникало прав на указанные ценные бумаги.

Указанные вексели, по мнению инспекции, использовались с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, взаимоотношения сторон сводились к передаче векселей и перечислению денежных средств с одного расчетного счета на другой.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, и относится согласно ст. 128 ГК РФ, наряду с денежными средствами, к объектам гражданских прав.

В соответствии с п.п. 75, 76 Положения о простом и переводном векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение) вексель имеет ряд обязательных реквизитов, без наличия какого-либо из них, вексель не имеет силы. К числу указанных реквизитов не относится обозначение индоссаментов на векселях.

Согласно п. 11 Положения вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).

Исходя из положений п.п. 14, 16 Положения для подтверждения законности владения векселем при наличии бланкового индоссамента, необходимо установить факт владения векселя конкретным лицом. Причем, лицо, владеющее векселем на основании бланкового индоссамента, вправе на основании п.п. 3 п. 14 Положения передать его в оплату за товары (работы, услуги), не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 указанного Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Следовательно, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция, делая вывод об отсутствии непрерывного индоссаментов, не проанализировала имеющиеся индоссаменты на векселях следующих банков ООО “УИК-банк“, ОАО банк “Северная казна“, ООО КБ “Кольцо Урала“, ОАО “Уралсиб“. Налоговый орган ограничился лишь констатацией факта о наличии информации о первом векселедержателе и лице, предъявившего вексель к оплате. Положения п.п. 14. 16 Положения о бланковом индоссаменте, налоговым органом не проверялись и при принятии решения не были учтены.

С данным выводом следует согласиться.

Исходя из вышеизложенных норм, для определения факта владения векселем на законных основаниях при бланковом индоссаменте необходимо подтвердить факт владения на основании первичной документации (договоры купли-продажи, акт передачи векселей и т.д.).

Обществом предоставлена в материалы дела вся первичная документация по приобретению и последующей передаче спорных банковских векселей, подтверждающие как факт приобретения данных векселей заявителем (договоры купли-продажи ценных бумаг), так и факт их последующей реализации в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентами (акты приема-передачи векселей). Все хозяйственные операций отражены налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности надлежащим образом.

Кроме того, следует учесть, что, отказывая в применении вычета налоговый орган, основывался на данных проверки только четырех банков (ООО “УИК-банк“, ОАО банк “Северная казна“, ООО КБ “Кольцо Урала“, ОАО “Уралсиб“) и не пояснил свою позицию в отношении векселей эмитированных другими банками: ОАО “Меткомбанк“; ОАО “Сбербанк“; ОАО “СКБ-банк“; ООО “Регионснаб“.

Налоговым органом неправомерно не был учтен тот факт, что на векселях, эмитированных ОАО “Меткомбанк“, ОАО “Сбербанк“, ОАО “СКБ-банк“ имеется бланковый индоссамент, что не противоречит Положению о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Право на вексель, на котором имеется бланковый индоссамент, возникает с момента его передачи соответствующему векселедержателю и подтверждено соответствующими первичными документами (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей).

Ссылка налогового органа об отсутствии у заявителя прав на векселя, эмитированные ООО “Регионснаб“, не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с указанными векселями и актами приема-передачи векселей, первоначальным векселедержателем являлось общество, которое распорядилось данными векселями, совершив бланковый индоссамент на оборотной стороне каждого векселя.

Вывод суда о том, что все векселя, используемые обществом для расчетов с поставщиками за сырье и поставленную продукцию, имеют необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 75 Положения, апелляционный суд находит правильным.

Довод налогового органа о том, что общество создало видимость хозяйственной деятельности со своими контрагентами, что позволило получать налоговую выгоду, судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, доказательством обратного являются акты сверки взаимных расчетов с ООО ТД “НСММЗ“ за 2005-2006 годы, согласно которым расчеты заявителя с данной организацией производились преимущественно без использования векселей.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и контрагентов судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден.

При этом суд дополнительно отмечает, что участие в сделках взаимозависимых лиц само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличия у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Таким образом, применение заявителем налоговых вычетов по НДС в ноябре 2005 в размере 10 263 969,76 руб. и в октябре 2006 года в сумме 10 756 369,23 руб. не противоречит налоговому законодательству и доначисление налоговым органом указанных налогов, пени и штрафов за неуплату НДС является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции вынес не основанное на законе решение в части определения размера пени также и по НДС с учетом того, что доначисление по НДС заявителем обжаловалась частично.

С учетом этого обстоятельства по расчетам налогового органа соответствующий размер пени на обжалуемую сумму составляет 1 478 411 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соответствующим реальным налоговым обязательствам плательщика.

Довод ответчика о “непрозрачности“ расчета пени во внимание не принимается, поскольку доводы касаются сумм доначислений по текущим обязательствам плательщика по уточненным декларациям, которые в рамках выездной проверки не проверялись.

Кроме того, соответствующие доводы не заявлялись плательщиком в суде первой инстанции, что с учетом положений п. 7 ст. 268 АПК РФ делает невозможным рассмотрение указанных доводов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует в данной части изменить.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года по делу N А60-6620/2009 изменить, изложив абз. 2 ч. 1 решения в следующей редакции:

“Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 35 от 10.12.2008 в части требования уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 6 628 974 руб., пени в сумме 550 980 руб. 09 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 325 794 руб. 80 коп.; требования уплатить налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 10 263 970 руб., пени в размере 1 478 411 руб. 01 коп., а также требования возмещения из бюджета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 10 756 369 руб. 23 коп.“.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Р.А.БОГДАНОВА