Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 N 17АП-6715/2009-ГК по делу N А60-2458/2009 Длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору и значительная сумма задолженности свидетельствуют о том, что ответчик не доказал наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 17АП-6715/2009-ГК

Дело N А60-2458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“): не явился,

от ответчика (ОАО “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика
- открытого акционерного общества “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2009 года

по делу N А60-2458/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по иску открытого акционерного общества “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“

к открытому акционерному обществу “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“

о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки в сумме 4 066 108,72 руб., пени за просрочку оплаты данной продукции в размере 675 386,60 руб. за период с 22.10.2008 по 06.05.2009 (с учетом уточнений исковых требований от 13.04.2009 и 30.04.2009), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 519,01 руб. и почтовых расходов в размере 19,50 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения предмета требований 13.04.2009 г. и 30.04.2009 г.) о взыскании с открытого акционерного общества “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“ (далее - ответчик) задолженности по оплате за товар, поставленный по договору поставки от 10.09.2008 г. N 05-278-08-П в сумме 4 066 108 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты данной продукции в размере 675 386 руб. 60 коп. за период с 22.10.2008 г. по 06.05.2009 г., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 519 руб. 01 коп. и почтовых расходов в размере 19, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллятора взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В качестве обоснования применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что в п. 5 спецификации к договору от 10.09.2008 г. N 05-278-08-П установлен высокий процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств действительного ущерба, причиненного истцу, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате товара. Апеллятор просит применить при расчете неустойки учетную ставку банковского процента на момент вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области, а именно 12% годовых.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда в оспариваемой части законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2008 г. N 05-278-08-П (л.д. 9-10), с учетом протокола разногласий (л.д. 13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (катоды медные) в соответствии с условиями договора. В п. 1.2 стороны предусмотрели, что объем поставляемой продукции, сумма договора, сроки поставки, станция назначения и ее реквизиты оговариваются в спецификациях к настоящему
договору, которые после подписания и заверения печатями с обеих сторон становятся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 10.09.2008 г. N 1 (л.д. 11-12) и истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 4 066 108 руб. 72 коп.

На указанную сумму истцом выставлена соответствующая счет-фактура.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 4 066 108 руб. 72 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты поставленного истцом товара, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме как в части основного долга, так и в части пени в силу условий договора и положений ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, при взыскании договорной неустойки суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, расчета подлежащих уплате пени с учетом периодов их начисления, считает, что взысканная сумма пени должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не
усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ, для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что
в п. 5 спецификации к договору поставки от 10.09.2008 г. N 05-278-08-П установлен высокий процент неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что задолженность за поставленный товар в сумме 4 066 108 руб. 72 коп. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не была уплачена. Пеня в сумме 675 386 руб. 60 коп. начислена истцом за период с октября 2008 г. по май 2009 г., который апелляционный суд оценивает как значительный просрочки. Начисленная истцом пеня составляет около 16,6% от суммы долга.

Таким образом, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору (более полугода), значительную сумму задолженности (4 066 108 руб. 72 коп.), а также принимая во внимание то, что начисленная по условиям договора пеня составляет всего около 17% суммы долга, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе установление в договоре указанного процента (0,1%) неустойки не означает безусловного применения судом положений ст. 333 ГК РФ. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договоров, определении их условий, и установление размера неустойки 0,1%, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка апеллятора на отсутствие в материалах дела доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является несостоятельной, поскольку в данном случае в ст. 333 ГК
РФ речь идет не только о праве суда снизить размер неустойки, но и об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя доводы жалобы о допущенных судом ошибках при мотивировании своей позиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что на странице 6 обжалуемого судебного акта арбитражным судом проанализированы положения ст. 395 ГК РФ, а также содержание совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 применительно к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, однако ошибочные ссылки суда не привели по существу к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения речь идет о взыскании пени.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части пени и уменьшения их размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения распределению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года по делу N А60-2458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

В.А.РОМАНОВ