Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 16АП-1920/09(1) по делу N А20-891/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств уплаченных в счет будущих арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 16АП-1920/09(1)

Дело N А20-891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Джаримас“ г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2009 по делу N А20-891/2009 (судья Цыраева Ф.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “КСМ“ г. Нальчик к Обществу с ограниченной ответственностью “Джаримас“ о взыскании 120 222 рублей 22 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КСМ“ г. Нальчик (далее
- ООО “КСМ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Джаримас“ г. Нальчик (далее - ООО “Джаримас“, ответчик) взыскании 120 222 рублей 22 копеек, из которых 100 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 20 222 рубля 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2009 по делу N А20-891/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Джаримас“ в пользу ООО “КСМ“ 100 000 рублей неосновательно приобретенного, 17 888 рублей 88 копеек процентов за пользование денежными средствами, 3 828 рублей 67 копеек госпошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поэтому подлежит взысканию неосновательно приобретенное, и проценты за пользование денежными средствами. Вместе с тем расчет процентов истцом произведен неправильно, поэтому в указанной части иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2009, ООО “Джаримас“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ООО “КСМ“ и ООО “Джаримас“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО “КСМ“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2009 по делу N А20-891/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к
выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июне - июле 2007 года ООО “КСМ“ по предварительной договоренностью с ООО “Джаримас“ об аренде нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кулиева, 2, внесло в кассу ООО “Джаримас“ денежные средства в размере 100 000 рублей в счет будущих арендных платежей за август 2007 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.07.2007 с указанием “арендная плата за август“ (л.д. 14).

В связи с тем, что договор аренды помещения заключен не был, помещение в аренду не передавалось, а денежные средства уплачены ответчику в счет будущих арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом
первой инстанции установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру как платеж по арендной плате за август 2007 года.

Доказательств о том, что между сторонами был заключен договор аренды или истец пользовался помещением ответчика, в материалах дела не имеется.

Не представлены указанные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 100 000 рублей в счет будущих платежей по незаключенному договору, поэтому полученные денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил неосновательно полученное, тем самым неосновательно обогатился на сумму предварительной оплаты, поэтому суд первой инстанции требования истца о взыскания 100 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента 13% годовых за период с 01.09.2007 по 20.03.2009 в сумме 20 222 рублей 22 копеек (1, л.д. 7).

Поскольку имело место пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании процентов признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет произведен неправильно, в связи с тем, что на момент предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 12,5%, а на день принятия решения - 11,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 888 рублей 88 копеек, с учетом имевшегося неосновательного обогащения за период с 01.09.2007 по 20.03.2009 за 560 дней, из расчета 11,5% годовых, исходя из учетной ставки банковского процента от 04.06.2009 N 2247-У на день принятия решения и отказал в иске в остальной части.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены между сторонами пропорционально.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Доводы о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления опровергаются материалами дела, поскольку при подаче иска в суд истцом представлен подлинник почтовой квитанции от 20.03.2009 N 20090, подтверждающий направление иска в адрес ООО “Джамарис“, что соответствует требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ (т. 1, л.д. 8).

Доводы о том, что судом нарушены нормы права об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, также опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО “Джамарис“ находится по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Кулиева, 2, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ от 26.05.2009 и 28.05.2009, истребованными судом от УФНС России по КБР и ИФНС России по г. Нальчику КБР, а также тем, что ответчик в апелляционной жалобе указал именно своей адрес по регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 26 - 30, 33 - 36).

В деле имеются почтовый конверт с определением суда от 07.05.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2009,
направленный судом ООО “Джамарис“ по указанному выше адресу 12.05.2009, конверт возвращен отделением почты с указанием “по данному адресу нет такой организации“; конверты с определением суда от 25.05.2009 направленные в адрес ответчика и генерального директора Жабалиевой И.Т. (г. Нальчик, пр. Ленина, 7А, кв. 81) возвращены в суд с отметками почтового отделения “по данному адресу нет такой организации“ и “истек срок хранения“ соответственно; конверты с определением от 08.06.2009 направленные в адрес ответчика и его генерального директора с указанными выше причинами возврата (т. 1, л.д. 4, 22, 24, 43, 44).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

В пункте 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким
образом, судом первой инстанции требования ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, а также ст. ст. 6 - 9, 41 АПК РФ не нарушены.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользовался помещением в течение трех месяцев, не подтверждены надлежащими доказательствами, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Более того, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено вообще каких-либо доказательств в опровержение исковых требований истца, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2009 по делу N А20-891/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2009 по делу N А20-891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ