Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 N 17АП-5484/2009-ГК по делу N А60-4188/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга исходя из того, что имущество по договорам купли-продажи ответчиком получено, а доказательств оплаты имущества не представлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 17АП-5484/2009-ГК

Дело N А60-4188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Сервисный центр металлопроката “Макси“ (далее -
общество “СЦМ “Макси“)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009

по делу N А60-4188/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Поволжьевтормет“ (далее - общество “Поволжьевтормет“)

к обществу “СЦМ “Макси“

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества,

установил:

общество “Поволжьевтормет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “СЦМ “Макси“ о взыскании 2 278 304 руб. 64 коп. задолженности по договорам купли-продажи имущества от 01.05.2006, купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2006 и 30.11.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество “СЦМ “Макси“ в лице конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н. с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик указывает на то, что исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Судебные извещения направлялись судом не по месту государственной регистрации ответчика в г. Челябинске, а в г. Екатеринбург, где ответчик находился до июня 2008 года. Неизвещение общества “СЦМ “Макси“ о судебном разбирательстве лишило его прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку место нахождение ответчика с июня 2008 года - г. Челябинск, ул. Гагарина, 9а. В апелляционной жалобе заявителем сделана приписка и указано на то, что здание проходной N 1 и здание колерного цеха были оплачены им платежным поручением от 12.07.2006 N
879 на сумму 1 620 607 руб., которое приложено к апелляционной жалобе.

Общество “Поволжьевтормет“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Поскольку ответчик был признан банкротом как отсутствующий должник, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из последнего известного истцу адреса ответчика, указанного в договорах купли-продажи недвижимого имущества - г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3, оф. 10. Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, с правильным применением норм материального и процессуального права. Копия искового заявления и все уведомления направлялись по последнему известному месту нахождения ответчика.

Определением суда от 20.07.2009 судебное разбирательство отложено на 17.08.2009. Стороны обязывались представить документы, запрашиваемые судом, и обеспечить явку своих представителей. Требования суда исполнены не были. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что представленное ответчиком платежное поручение от 12.07.2006 N 879 не является надлежащим доказательством оплаты объектов недвижимости, поскольку не заверено в установленном порядке банком плательщика, и ответчиком не представлена выписка с расчетного счета плательщика, подтверждающая списание денежных средств с указанного счета. Отсутствие оплаты подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2007 по 30.11.2007, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2007 составила 2 278 244 руб. 64 коп. Кроме того, истец возражает против приобщения к материалам дела платежного поручения от 12.07.2007 N 879.

Апелляционный суд считает правильным приобщить к материалам дела
приложенное заявителем жалобы платежное поручение, поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал, что расценено апелляционным судом как уважительная причина невозможности представить это доказательство суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 01.05.2006 общество “Поволжьевтормет“ (продавец) передало в собственность обществу “СЦМ “Макси“ (покупатель) башенный кран КПБ-150 (л.д. 29, 30). Стоимость указанного имущества составляет 320 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата покупателем производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (п. 3.1 договора).

По договору купли-продажи имущества от 01.05.2006 (л.д. 31-33) общество “Поволжьевтормет“ (продавец) передало в собственность обществу “СЦМ “Макси“ (покупатель) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Моцарта, 45, - здание колерного цеха, общей площадью 909, 4 кв. м, литер “3“, инвентарный номер 010752, кадастровый (условный) номер объекта 34-34/08-01/01-113/2004-64 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.12.2004 серия 34 АБ N 110648); здание проходной N 1, общей площадью 13,3 кв. м, литер “Л“, инвентарный номер 010752, кадастровый номер объекта 34-34/08-01/01-113/2004-65 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.12.2004 серия 34 АБ N 110656). Стоимость указанного имущества составляет 1 620 607 руб. 52 коп. (п. 2.1 договора). Оплата покупателем производится в течение 15 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.1 договора).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2006 общество “Поволжьевтормет“ (продавец) передало в собственность обществу “СЦМ “Макси“ (покупатель) часть объекта недвижимости: сооружение - бетонная площадка-склад готовой продукции, литер “XXIII“, инвентарный номер 010752, площадью 3577,3 кв.
м, находящееся по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Моцарта, 45 (л.д. 24-26). Стоимость указанного имущества составляет 337 697 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора). Оплата покупателем производится в течение 15 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.1 договора).

Имущество передано покупателю и принято им по актам приема-передачи (л.д. 36-47).

Общая стоимость переданного ответчику имущества составила 2 278 304 руб. 64 коп.

Невнесение обществом “СЦМ “Макси“ оплаты по договорам купли-продажи послужило основанием для обращения общества “Поволжьевтормет“ в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 278 244 руб. 64 коп. В качестве доказательства наличия задолженности истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 (л.д. 48).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 278 304 руб. 64 коп., исходя из того, что имущество по договорам купли-продажи ответчиком получено, а доказательств оплаты имущества не представлено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком товара, доказательства оплаты полученного товара отсутствуют. Ответчик, обратившись с жалобой, факт получения товара не оспаривает. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара.

В подтверждение доводов отсутствия задолженности в указанной сумме перед истцом по договору купли-продажи здания проходной и здания колерного цеха от 01.05.2006, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 12.07.2006 N 879 на сумму 1 620 607 руб.

Указанное платежное поручение, приобщенное судом, не может не приниматься во внимание, поскольку в нем имеется отметка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика и оно удостоверено банком.

С целью соблюдения равенства сторон и состязательности процесса, первоначальное рассмотрение жалобы откладывалось, истцу предлагалось представить свои возражения относительно нового доказательства.

Однако истец в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные деньги ему не перечислялись и не поступали на его расчетный счет.

Апелляционный суд не находит оснований для непринятия указанного платежного поручения во внимание.

При этом акт сверки, на который истец ссылается как на доказательство того, что у ответчика имеется долг именно в заявленной сумме, не является единственным доказательством существования (несуществования) задолженности. Этот акт оценен судом в совокупности с иными доказательствами.

В копии акта, представленного в материалы дела (л.д. 48) отсутствует подпись руководителя покупателя и печать организации.

При наличии в материалах дела первичного бухгалтерского документа -
платежного поручения с отметкой о списании денежных средств, в сумме, совпадающей с суммой договора, и с указанием в назначении платежа “за здание проходной N 1, здание колерного цеха“, то есть за то имущество, задолженность за которое взыскивается по настоящему делу, факт неуплаты этой суммы нельзя считать установленным.

Учитывая, что платежным поручением от 12.07.2006 N 879 произведена частичная оплата долга в размере 1 620 607 руб., то размер задолженности ответчика составляет 657 697 руб. 64 коп. (2 278 304 руб. 64 коп. - 1 620 607 руб.). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договорам купли продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 5 ст. 156 Кодекса суд может рассматривать дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска проведено без участия ответчика.

При этом в решении суда от 12.05.2009 указано на надлежащее извещение общества “СЦМ “Макси“ о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что заказные письма, содержащие уведомление о времени и месте судебного заседания, обществу “СЦМ “Макси“ направлялись судом первой инстанции по адресам: 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13, оф. 414; и 620000, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3, оф. 10, указанным истцом и имеющимся в договорах купли-продажи и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2009 (л.д. 53). Указанная корреспонденция суда была вручена получателю по адресу: 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13, оф. 414 (л.д. 70). По адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3, оф. 10, корреспонденция не была доставлена адресату в связи с его выбытием. Следует также отметить, что по указанным адресам ответчик получал и корреспонденцию, направленную апелляционным судом.

Таким образом, следует признать, что ответчик извещался судом надлежащим образом (ст. 123 Кодекса).

Довод заявителя о том, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку место нахождение ответчика с июня 2008 года - г. Челябинск, ул. Гагарина, 9а, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 37 Кодекса территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности
спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи башенного крана от 01.05.2006 споры, возникающие по названному договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В пунктах 9.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2006 и от 30.11.2006 стороны предусмотрели, что споры, возникшие при исполнении настоящих договоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, применяются общие положения ст. 35 Кодекса.

На момент подачи иска местом нахождения общества “СЦМ “Макси“ является г. Екатеринбург (выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2009, л.д. 53-65).

Таким образом, рассмотрение данного спора относится к компетенции Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Кодекса).

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6409 руб. 63 коп., а с истца в пользу ответчика - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., суд считает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5409 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-4188/2009 изменить,
изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сервисный центр металлопроката “Макси“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Поволжьевтормет“ 657 697 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 64 коп. задолженности, 5409 (пять тысяч четыреста девять) руб. 63 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Л.А.УСЦОВ