Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А63-5942/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А63-5942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Фриева А.Л., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

при участии:

от ОАО “Светлоградрайгаз“ - Бандурка Б.Н. по доверенности от 15.07.2009,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчин И.Н. по доверенности N 03/4831 от 17.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Светлоградрайгаз“ г. Светлоград на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 по делу N А63-5942/2009 (судья Волошина Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество “Светлоградрайгаз“, г. Светлоград (далее - общество),
обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - УФАС) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 110 от 26.05.2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не оспаривало факт совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УФАС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Светлоградский городской совет МО г. Светлограда обратился в УФАС с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе гражданам установки газового оборудования без соответствующей проверки.

По результатам проверки деятельности общества (состоящего в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов) по соблюдению антимонопольного законодательства, УФАС вынесло решение от 15.04.2009, признав общество нарушившим пункты 8, 9 части 1
статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ путем злоупотребления доминирующим положением и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 01.05.2009.

Обществом не выполнено указанное предписание УФАС по прекращению нарушения антимонопольного законодательства. УФАС составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.05.2009 по статье 14.31 КоАП РФ и приняло постановление N 110 от 26.05.2009 о привлечении общества к административной ответственности по данной норме в виде 48 915 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные
фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

-о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ определяет, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество занимает доминирующее положение по позиции “услуги сетевого газоснабжения“ с долей на рынке более 65% в границах Петровского района.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 52 ФЗ “О защите конкуренции“ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решение УФАС от 15.04.2009 не оспорено обществом и вступило в законную силу. Факт нарушения обществом норм Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ являются установленными.

Судом первой инстанции
сделан обоснованный вывод о том, что УФАС принято законное постановление о привлечении общество к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Состав данного правонарушения является формальным, и ответственность наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае нельзя признать административное правонарушение малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 по делу N А63-5942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

Л.В.АФАНАСЬЕВА