Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 17АП-6521/2009-ГК по делу N А60-8267/2009 Размер неустойки уже уменьшен судом первой инстанции, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено в связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком своего обязательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 17АП-6521/2009-ГК

Дело N А60-8267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО “Ингри-Урал“): Бызов Д.В., доверенность от 01.08.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО “Строительная компания “ФаворитСтрой“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ФаворитСтрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-8267/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ингри-Урал“

к обществу с ограниченной ответственностью “ФаворитСтрой“

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ингри-Урал“ (далее - истец, общество “Ингри-Урал“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ФаворитСтрой“ (далее - ответчик, общество “СК “ФаворитСтрой“) суммы 1 501 355 руб. 93 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 19.03.2008 г. N 167 в сумме 430 000 руб. и договорной неустойки за период с 17.10.2008 г. по 12.03.2009 г. в сумме 1 071 355 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца сумма 856 000 руб., в том числе, основной долг в сумме 428 000 руб. и пени в сумме 428 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумного размера. По мнению апеллятора взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в
письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2008 г. N 167 (л.д. 9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю или третьему лицу, указанному покупателем письменно, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, оборудование, запасные части и расходные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 16.09.2008 г. N 10 (л.д. 11), и истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 630 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 630 000 руб. На момент рассмотрения дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного и принятого товара, в результате чего сумма долга составила 428 000 рублей, признаваемая ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части основного долга в сумме 428 000 рублей, согласованной сторонами, и в части неустойки в силу условий договора и положений ст. 307, 309,
310, 330, 331, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до размера основного долга.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления неустойки, расчета подлежащей уплате неустойки с учетом периодов ее начисления, считает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер взысканной неустойки.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки от 19.03.2008 г. N 167 предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, включающей налог на добавленную стоимость, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, начисленная истцом на основании
п. 7.1 договора в сумме 1 071 355 руб. 93 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика пеню до суммы основного долга, то есть до 428 000 рублей. При этом судом справедливо отмечено, что установленный договором поставки размер пеней значительно превышает действующую на момент вынесения судебного решения ставку рефинансирования Центробанка России.

Снижение размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, который устанавливает разумный размер неустойки (пени), подлежащей взысканию.

Апелляционный суд считает, что оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера взысканной судом пени у суда не имеется.

Несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также не установлено. Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции составляет 147 дней (на момент возникновения спора), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции период ненадлежащего исполнения обязательства только увеличен.

Законодательная возможность снижения в судебном порядке размера неустойки (пени) является одним из механизмов определения судом баланса интересов между сторонами спора, направленным как против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, так и на соразмерную защиту интересов лица, права которого были нарушены.

В связи с указанным, апелляционный суд считает разумным размер пени, равный сумме основного долга.

Кроме того, обращаясь к суду апелляционной инстанции с просьбой о дополнительном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не указал какой размер, по его мнению, является в рассматриваемой ситуации разумным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь
ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-8267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ФаворитСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.А.СНЕГУР