Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 17АП-6492/2009-ГК по делу N А50-3245/2008 Истцом не доказан период образования порчи товара, переданного на хранение ответчику, что является существенным обстоятельством для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 17АП-6492/2009-ГК

Дело N А50-3245/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО “Фортуна“ Семячковой А.В. - по доверенности N 03/01/ф от 11.01.2008, паспорт

представителя ответчика ООО “ТрансСибЛогистика“ Ковиной Н.П. - по доверенности 02.0.2009, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу истца ООО “Фортуна“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года

по делу N А50-3245/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО “Фортуна“

к ООО “ТрансСибЛогистика“

о возмещении убытков, причиненных повреждением переданного на хранение имущества, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лидер-Трейд“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью “ТрансСибЛогистика“ (далее ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных повреждением переданного на хранение имущества в сумме 876114,81 руб., пени в сумме 16346 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью “Фортуна“ (том 2 л.д. 42-43).

В ходе рассмотрения дела новый истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 21-25), просил взыскать с ответчика убытки в сумме 987256,82 руб., в том числе: 80596,48 руб. - денежные средства за утраченный товар, 419419,84 руб. - денежные средства за непригодный к использованию товар, 487240 руб. - денежные средства, уплаченные в счет вознаграждения по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ТрансСибЛогистика“ в пользу истца взыскано 80596 руб. в возмещение убытков, 1342,55 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные истцом в материалы дела акты N 533, 584, 631 и 640 по форме МХ-3, на которые ссылается суд в решении, подтверждают лишь факт возврата товарно-материальных ценностей от хранителя к поклажедателю, но не нахождение испорченного товара на хранении у истца.

Условия,
при которых были выявлены недостатки переданного на хранение имущества, отражены в претензии истца к ответчику от 26.10.2007.

Повреждение товара произошло в период действия договора хранения, что подтверждается актом экспертизы Б-312 от 29.01.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что имущество было передано ответчику на хранение по акту от 11.10.2007, при передаче имущества был произведен осмотр, информация о свойстве товара содержалась на упаковке.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что при приемке товар вскрывались лишь те упаковки с товаром, которые имели повреждения, в период хранения товар вывозился со склада и отсутствовал десять дней, где хранился товар в указанное время, ответчик не знает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2007 между ООО “ТрансСибЛогистика“ (хранитель) и ООО “Фортуна“ (поклажедатель) заключен договор хранения N 16/10, в соответствии с условиями которого хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение принимать, хранить и выдавать (возвращать) в сохранности груз поклажедателя, передаваемый ему поклажедателем либо его представителем на складе, находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, а поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение за оказываемые услуги хранения (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора) (том 1 л.д. 14-17).

В соответствии с условиями договора истец на основании актов о приеме-передаче N 145 и 148 от 11.10.2007 передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности (ламинатное половое покрытие) (том 1 л.д. 20-21).

22.10.2007 при приеме товара истцом было установлено, что товар имеет повреждения, и не может в дальнейшем
быть использован по своему прямому назначению.

26.10.2007 истец направил в адрес хранителя претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 550389,12 руб. (том 1 л.д. 11-12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 987256,82 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком признан факт причинения истцу убытков в сумме 80596,48 руб., указанное обстоятельство не противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд установил, что доказательств того, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности хранителя, истцом не представлено. Ответчиком также не представлено данных о том, что определенную часть вознаграждения по договору хранения следует считать приходящейся на утраченное ответчиком имущество.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий
хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи товара N 145, 148
от 11.10.2007 следует, что часть передаваемого на хранение товара была с браком, о чем имеется соответствующая отметка (позиции с 8-10 акт N 145 и позиции 2.5, 7.9 акт N 148).

Наименование и причина образования брака в актах N 145 и 148 от 11.10.2007 не отражены.

Часть товара была возвращена ответчиком истцу по актам N 533 от 11.10.2007, N 584 от 17.10.2007, N 631 от 22.10.2007, N 640 от 23.10.2007 (том 1 л.д. 76, 79, 81, 83).

При принятии истцом товара по указанным актам поклажедателем не было зафиксировано, что товар от хранителя принят ненадлежащего качества, акты не содержат каких-либо ссылок или оснований для возврата имущества, а также указаний на то, что часть испорченного товара остается на хранении у ответчика.

Ссылка истца на претензию от 26.10.2007, в которой истец установил факт ненадлежащего хранения товара при его принятии 22.10.2007, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств каким образом и на какую дату установлена порча товарно-материальных ценностей.

Кроме того, после возврата товара, истцом снова передавался товар на хранение ответчику по акту N 173 от 24.10.2007, N 189 от 31.10.2007 (том 1 л.д. 85, 102), из указанных актов также следует, что часть товара была бракованной (позиции 7-9 акт N 173, позиции 6, 8 акт N 189).

Таким образом, из указанных актов невозможно установить, был ли оставлен истцом на складе ответчика товар, который, по его мнению, был испорчен вследствие ненадлежащего хранения, либо товар был вывезен истцом со склада ответчика.

Доказательств того, что именно данный товар, впоследствии был возвращен на склад ответчику, в материалах дела также не имеется и истцом судам
не представлено.

С учетом изложенного, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать наименование, количество и стоимость испорченного товара, переданного истцом на хранение ответчику в составе товара по актам N 145 и 148 от 11.10.2007.

В соответствии с актом экспертизы N Б-312 от 29.01.2008 следует, что осмотр, предъявленной эксперту продукции для исследования, проводился на складе ответчика 20.12.2007 (том 1 л.д. 45-48).

Из выводов, содержащихся в заключении следует, что предъявленный для осмотра ламинат находится в подмоченном состоянии, с попаданием влаги внутрь упаковки, с начальной стадией разбухания панелей. Для использования товар не пригоден.

Вместе с тем выводов о том, в какой период произошли установленные экспертом обстоятельства порчи товара, заключение не содержит.

В соответствии с заключением экспертизы ГУ “Пермская лаборатория судебной экспертизы“ от 10.02.2009 N 261/54-3, назначенной судом, установлено, что хранение товара производилось с нарушением режима и условий хранения, предназначенного для данного вида товара, а именно: с нарушением режима температуры и влажности.

Часть товара имела дефекты в виде царапин, вмятин, трещин и сколов, которые могли возникнуть как в процессе хранения, так и в процессе транспортировки. Определить период образования данных дефектов не представляется возможным.

Из анализа заключений эксперта также невозможно установить, какой товар осматривался и исследовался экспертами, то есть, был ли это товар, который передавался на хранение по актам от 11.10.2007 и был оставлен на складе истцом ввиду его порчи, либо это был товар, переданный по другим актам позднее.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно сопоставить имеющиеся дефекты на товаре в момент осмотра экспертами и дефекты, имеющиеся в момент передачи и возврата товара, поскольку указанные дефекты при получении товара истцом не
зафиксированы, а также невозможно установить количество испорченного товара, находившегося на хранении у ответчика с 11.10.2007 по 22.10.2007.

Из апелляционной жалобы истца следует, что недостатки имущества были выявлены им 22.10.2007 при передаче ему груза хранителем, вместе с тем, истец не представляет документов, подтверждающих, что испорченный товар был оставлен у ответчика.

Сведений о дальнейшем хранении и движении товара, переданного на хранение по актам N 145, 148 от 11.10.2007, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2.12.1 договора при получении груза на складе хранителя в случае обнаружения недостачи либо повреждения груза вследствие его ненадлежащего хранения, поклажедатель оформляет соответствующее письменное заявление и передает его хранителю.

При отсутствии заявления поклажедателя считается, что груз возвращен хранителем в надлежащем состоянии (п. 2.12.2).

При приемке товара указанное требование договора истцом не выполнено.

Как указывалось выше, из заключений эксперта следует, что осмотр товара производился в декабре 2007 и ноябре 2008 года, период образования порчи товара в заключениях не содержится.

Договор хранения заключен сторонами с 06.10.2007 по 31.12.2007, таким образом, товар истца находился на складе ответчика в период отсутствия договорных отношений между сторонами.

Из указанных выводов суда апелляционной инстанции следует, что истцом не доказан период образования порчи товара, что в силу ст. 15 ГК РФ является существенным обстоятельством для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

С учетом того, что имеющиеся в материалах дела акты о передаче имущества на хранение ответчику и возврате имущества истцу не содержат указание на то, что товар является испорченным, и истец оставляет товар на хранение ответчику, а из заключений экспертов невозможно установить период возникновения порчи товара, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что истцом не доказан факт порчи товара, переданного ответчику на хранение по актам N 145, 148 от 11.10.2008, вследствие ненадлежащего хранения товара ответчиком.

Истцом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо иных доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вознаграждения за оказанные услуги хранения по договору N 16/10 от 06.10.2007, поскольку хранителем были оказаны услуги по хранению иного товара, переданного по актам от N 173 от 24.10.2007, N 189 от 31.10.2007 (том 1 л.д. 85, 102), доказательств ненадлежащего оказания услуг в отношении данного товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания всей стоимости оказанных услуг по договору хранения от 06.10.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

В.Ю.ДЮКИН