Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 17АП-6398/2009-ГК по делу N А60-13883/2009 Требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению, поскольку акты приемки выполненных работ содержат подпись представителя ответчика и оттиск его печати, что является надлежащим доказательством приемки ответчиком результата выполненных истцом работ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 17АП-6398/2009-ГК

Дело N А60-13883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкин В.Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО “Теплостройкомплект“: Зарубин И.В. по доверенности от 27.03.2009,

от ответчика - ООО “Специализированное монтажное управление “Востокметаллургмонтаж“: Шабунина Е.А. по доверенности от 05.05.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Специализированное монтажное управление “Востокметаллургмонтаж“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2009 года

по делу N А60-13883/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО “Теплостройкомплект“

к ООО “Специализированное монтажное управление “Востокметаллургмонтаж“

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) “Теплостройкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Специализированное монтажное управление “Востокметаллургмонтаж“ 767 338 руб. 35 коп. - долг по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 19/07 от 09.06.2007, 42 118 руб. 34 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые за период с 14.11.2008 по 16.04.2009.

Решением от 10.06.2009 иск о взыскании долга удовлетворен полностью; иск о взыскании процентов - частично, в размере 35 693 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ в объеме, соответствующем стоимости - 6 441 196 руб. 88 коп., приемки ответчиком результата этих работ и их частичной оплаты в сумме 5 673 858 руб. 53 коп. Разница (6 441 196 руб. 88 коп. - 5 673 858 руб. 53 коп.) взыскана судом первой инстанции в качестве долга. Обжалуемое решение содержит анализ положений указанного в основании иска договора N 19/07 от 09.06.2007, следствием чего явилось признание судом первой инстанции этого договора незаключенным. Исключение НДС из суммы долга, на которую истцом были начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, повлекло удовлетворение иска в соответствующей части лишь частично.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает при этом на
неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленных истцом в обоснование иска актов выполненных работ. Данные акты, как следует из доводов ответчика, подписаны неуполномоченными им на то лицами; отсутствуют доверенности или иные документы, наличие которых могло бы свидетельствовать о наделении этих лиц соответствующими полномочиями; приемку работ, указанных в этих актах он - ответчик, не осуществлял, прилагаемые к этим актам справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствуют о надлежащей приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик считает срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступившим, так как договор является незаключенным, а истец не заявлял соответствующих требований, извещений о готовности к приемке выполненных работ в адрес ответчика также не направлял; основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 сторонами был оформлен договор N 19/07 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда. Согласно условиям этого договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на
себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить на объекте: Строительство прокатного комплекса на площадке в г. Березовский Свердловской области теплоизоляционные работы по нагревательной печи и экономайзерам, по проектам ВВК, ВК1, 15, 18, ОВ 1, 2, 5, 7, ТС, ТС1, НВ3 (п. 1.1 договора N 19/07 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 09.06.2007 г.).

Суд первой инстанции, установив то, что данный договор условия о сроках выполнения работ не содержит, признал его незаключенным (ст. 432, 708 ГК РФ).

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации “Подряд“ (ст. 8, 153 ГК РФ).

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Оценка судом первой инстанции представленных истцом в обоснование требования о взыскании долга доказательств: актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 133 от 09.06.2007 (л.д. 32-34), N 02 от 09.07.2007 (35-36), N 01 от 03.03.2008 (л.д. 37-38), N 01 от 25.01.2008 (л.д. 39-41), N 06 от 26.02.2008 (л.д. 44-45), N 05 от 02.04.2008, N 08 от 25.03.2008, N 10 от 14.04.2008 (л.д. 53-55), N 11 от 14.04.2008 (л.д. 56-58), N 13
от 20.05.2008 (л.д. 60-62), N 17 от 20.06.2008 (л.д. 65-67), N 18 от 20.06.2008 (л.д. 69-71), N 19 от 21.07.2008 (л.д. 72-74), за август (л.д. 75), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 4 от 15.02.2008 (л.д. 42) N 10 от 08.05.2008 (л.д. 52), N 11 от 09.06.2008 (л.д. 59), N 12 от 07.07.2008 (л.д. 63), N 14 от 08.08.2008 (л.д. 77), б/н и б/д (л.д. 78), N 17 от 16.10.2008 (л.д. 80), счетов-фактур от 15.02.2008 (л.д. 43), от 04.04.2008 (л.д. 51), от 10.06.2008 (л.д. 64), от 07.07.2008 (л.д. 68), от 13.08.2008 (л.д. 76), от 17.10.2008 (л.д. 79), от 11.04.2008 (л.д. 81), актов сверки взаимных расчетов (л.д. 82-83), является верной.

Эти документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ) свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует 6 441 196 руб. 88 коп., приемки их результата последним.

Оспаривая установленный судом первой инстанции факт принятия работ, выполненных истцом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, лица, которые в исследуемых актах значатся в качестве представителей заказчика, в период их подписания состояли в трудовых отношениях с другим самостоятельным юридическим лицом, в данном деле не участвующим - ЗАО “Производственное объединение “Уралметалургстрой“.

Между тем, как следует из материалов дела, часть актов, подтверждающих факт приемки выполненных работ, помимо подписей указанных лиц, от имени ответчика осуществивших приемку выполненных истцом работ, содержат также оттиск печати ответчика (л.д. 44-45, 48-49, 69-71, 72-74).

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению актов приемки выполненных работ указанными в этих актах лицами вопреки
воле ответчика (ст. 65 АПК РФ), признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

С учетом этого имеют соответствующее доказательственное значение другие оспариваемые ответчиком акты приемки выполненных истцом работ, подписанные этими же лицами, в которых отсутствует оттиск печати ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007, январь 2008 подтверждают лишь объем выполненных работ, а не приемку их результата. Этот довод признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом сути и значения этих документов, содержащейся в них информации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорное правоотношение сторон предусматривало необходимость фиксации по сути одного и того же обстоятельства - сдачи-приемки результата работ, путем оформления двух самостоятельных документов, один из которых, согласно позиции ответчика, подтверждал бы объем выполненных работ, а второй - приемку их результата заказчиком (ст. 65 АПК РФ).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в некоторых из представленных в обоснование иска актах о приемке выполненных работ инициалы, должности лица, подписавшего акты, является неразборчивыми, в некоторых актах не указаны должности соответствующих лиц, отсутствуют доверенности, наличие которых позволило бы признать наличие у этих лиц необходимых полномочий, акт о приемке выполненных работ за август 2008 не содержит расшифровки подписи лица, принявшего работы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом установленного выше правового значения не имеет.

Содержание данных актов позволяет установить конкретных лиц, которые от имени ответчика осуществили приемку выполненных истцом работ.
Указание на то, что лицо, подписавшее акт за август 2008, установить невозможно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при наличии в этом акте оттиска печати ответчика, которым подпись указанного лица заверена, значения не имеет.

Кроме того, что арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

С учетом установленного не является значимым то, что некоторые из лиц, участвовавших в приемке выполненных истцом работ, являются работниками юридического лица, в данном деле не участвующего.

Ссылка ответчика на положения, предусмотренные п. 4 ст. 753 ГК РФ, необоснованна, поскольку данной нормой предусмотрено последствие отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ. Рассматриваемый иск обосновывается наличием актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которые односторонними не являются.

Таким образом, исследованные акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (формы N КС-2, КС-3) признаются арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами приемки ответчиком результата выполненных истцом работ. В силу этого не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на положениях п. 3 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, а также Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, в соответствии с которым акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими
право подписи.

Верно суд первой инстанции оценил доказательства, которые фактически свидетельствуют о том, что ответчиком приведенные в обоснование иска обстоятельства признавались - ответчиком платежными поручениями N 542 (л.д. 104), N 562 (л.д. 105), N 87 (л.д. 106), N 88 (л.д. 107), N 623 (л.д. 108), N 624 (л.д. 109), N 822 (л.д. 110), N 821 (л.д. 111), N 44 (л.д. 112), N 219 (л.д. 113) была произведена частичная оплата работ - 5 673 858 руб. 53 коп.

Об этом же свидетельствует участие ответчика в лице его единоличного исполнительного органа в оформлении актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 (л.д. 82) и по состоянию на 11.02.2009 (л.д. 83), в которых в качестве долга ответчика перед истцом также значится сумма, соответствующая взыскиваемой.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения указанных актов сверки расчетов, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции. С учетом установленных в результате исследования совокупности доказательств (ст. 71 АПК РФ) обстоятельств не влечет тот вывод, в котором заинтересован ответчик, указание этой стороны на то, что в акте сверки расчетов отсутствуют ссылки на договор N 19/07 от 09.06.2007, акты о приемке выполненных работ, приведенные в обоснование иска.

В этой части правовое значение имеет признание судом первой инстанции указанного договора незаключенным, а также отсутствие доказательств, при наличии которых был бы возможен вывод об относимости указанных актов сверки к иным, отличным от указанного в обоснование иска, правоотношениям.

С учетом приведенных обстоятельств не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика, который заключается в указании на то, что оказание услуг по перевозке людей, что отражено в акте за август 2008,
не соответствует предмету договора, приведенного в обоснование иска.

Возникновение обязанности по оплате данных услуг, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, является следствием фактического оказания истцом этих услуг в рамках соответствующей сделки, сторонами которой являются лица, участвующие в данном деле (ст. 8, 153 ГК РФ).

Подтверждение ответчиком факта выполнения истцом работ (за октябрь и август 2008), долг по оплате которых взыскивается, а стоимость отражена в соответствующих счетах-фактурах, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части. Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что такое подтверждение выражено соответствующей стороной в оформленных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 77, 79), в актах сверки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие актов о приемке выполненных работ, которые соответствовали бы исследованным выше доказательствам, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении иска в этой части, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что работы, факт выполнения которых истцом подтвержден ответчиком, были выполнены либо иным лицом, либо не были выполнены вообще (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал доказательством приемки ответчиком спорных работ факт их частичной оплаты.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, факт выполнения истцом для ответчика работ и приемки их результата последним подтвержден совокупностью исследованных выше доказательств (ст. 71 АПК РФ), в силу чего указанный довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение. Кроме того, текст обжалуемого судебного акта не содержит
суждения, которое буквально соответствовало бы формулировке исследуемого довода ответчика.

Таким же образом оценивается содержание платежных поручений, содержащих указание на назначение платежа - оплата по договору за выполненные работы.

Факт участия ответчика в приемке выполненных истцом работ опровергает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о готовности к сдаче результата работ.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 314 ГК РФ, поскольку договор субподряда является незаключенным, предусмотренные договором сроки не подлежат применению, а истец требования об исполнении обязательства по оплате работ не направлял.

Суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ в силу императивного указания закона (статьи 711 и 746 ГК РФ) вытекает из факта выполнения истцом и приемки ответчиком работ. Следует также отметить, что в соответствии со статьей 746 ГК РФ договором сторон может быть определен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ. Однако, даже в случае представления ответчиком доказательств несоблюдения такого порядка истцом в период, предшествовавший предъявлению иска, указанное обстоятельство не исключает возможность его удовлетворения. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на ответчика в силу прямого указания закона и при установлении судом, в ходе судебного разбирательства, юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении такой обязанности, она должна быть возложена на ответчика решением суда.

С учетом совокупности исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ) обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе в обоснование возражения против признания данных доказательств допустимыми и надлежащими, правового значения не имеют.

Исследованные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции считает и достаточными для признания установленным факта выполнения истцом для ответчика работ, наличия обязательства ответчика по их оплате, и долга, соответствующего взыскиваемой сумме.

С учетом данного вывода не имеет правового значения, так как сам по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика, который заключается в указании на необоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, наличие которых повлекло возложение на соответствующую сторону ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-13883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА