Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 17АП-5625/2009-ГК по делу N А50-2214/2009 Неоплата предпринимателем приобретенного им на торгах имущества в течение длительного времени признана существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования о расторжении заключенного договора купли-продажи объекта муниципальной собственности удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 17АП-5625/2009-ГК

Дело N А50-2214/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - комитет) - Роман Ю.В. (доверенность от 27.05.2009 N 06);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009

по делу N А50-2214/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску комитета

к предпринимателю

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.09.2008 N 36.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 24.04.2009. Кроме того, по мнению предпринимателя, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку он заявлялся на участие в аукционе как физическое лицо. Заявитель ссылается на то, что приобретенное имущество необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, по его мнению, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N 55-307, почтовых квитанций, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2009 N 16/012/2009-206, N 16/012/2009-207, N 16/012/2009-208, от 23.04.2009 N 16/012/2009-317, N 16/012/2009-318, N 16/012/2009-319, решения Земского собрания от 29.07.2009 N 599, дополнения в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями
ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного участия, а также участия представителя в судебном заседании 13.08.2009.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию “Чайковский муниципальный район“ принадлежат на праве собственности нежилые помещения в подвале пятиэтажного блочного дома общей площадью 94,4 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2008 серии 59 БА 0832410, л.д. 21).

По Решению Земского собрания Чайковского района от 14.11.2007 N 347 данное имущество включено в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности в 2008 году.

По результатам открытых торгов между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 15.09.2008 заключен договор от N 36 купли-продажи объекта муниципальной собственности, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилые помещения в подвале пятиэтажного блочного дома общей площадью 94,4 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, комитет указал на то, что по условиям договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона (протокол о результатах торгов от 10.09.2008), предприниматель (покупатель) обязан был оплатить проданное ему недвижимое имущество в установленный договором срок - не позднее 10 дней со дня подписания договора. Передача имущества, по
условиям договора, осуществляется после уплаты покупателем выкупной стоимости (п. 3.3 договора).

Претензией от 01.10.2008 N 02/01-06-738 комитет предложил предпринимателю в срок до 10.10.2008 уплатить 1 900 000 руб. основного долга, 4180 руб. пени, начисленных на основании п. 4.1 договора. При этом указав, что данное письмо является предложением о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2008 N 36 (л.д. 6а).

Предприниматель направил комитету письмо от 23.10.2008 с просьбой предоставить отсрочку оплаты объекта до 30.12.2008 (л.д. 20).

Письмом от 10.11.2008 N 02/01-06-815 комитет в предоставлении отсрочки отказал, указав, что Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусмотрено предоставление покупателю рассрочки по оплате имущества, приобретенного на аукционе. При этом истец просил в срок до 14.11.2008 сообщить решение о расторжении договора от 15.09.2008 N 36 (л.д. 19).

Ввиду отсутствия согласия предпринимателя на расторжение договора и невнесения им оплаты по договору купли-продажи от 15.09.2008, комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке ввиду существенного нарушения покупателем условий договора (п. 2 ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенность, по мнению истца, выразилась в том, что денежные средства от продажи объекта недвижимости запланированы в доходной части бюджета Чайковского муниципального района на 2008 год и должны поступить в бюджет в 2008 году. В связи с неуплатой ответчиком выкупной стоимости за объект продажи, бюджет района недополучил в 2008 году соответствующие запланированные денежные средства.

Суд первой инстанции, признав неоплату предпринимателем приобретенного им на торгах имущества в течение длительного времени существенным нарушением условий договора, удовлетворил заявленные требования на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный
суд с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи, обязательными условиями которого является, в том числе, условие о форме и сроке платежа за приобретенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между комитетом и предпринимателем заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.09.2008 N 36. При этом протокол о результатах торгов от 10.09.2008, в котором указано на обязанность покупателя оплатить приобретенный товар в течение 10 дней с момента подписания договора, подписан предпринимателем без замечаний (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора оплату имущества в полном объеме покупатель производит не позднее 10 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления 2 090 000 руб. на счет продавца, за минусом оплаченного ранее задатка в сумме 190 000 руб.

В установленный договором срок сумма ответчиком не выплачена.

Передача имущества покупателю не осуществлена (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неоплата предпринимателем имущества продавца, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи, являлась существенным нарушением договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования продавца о расторжении этого договора (п. 2 ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и
месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу ч. 5 ст. 156 Кодекса суд может рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска проведено без участия ответчика.

При этом в решении суда от 30.04.2009 указано на надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что заказное письмо, содержащее уведомление о времени и месте судебного заседания, предпринимателю направлялось судом первой инстанции по адресу: 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.01.2009 (л.д. 44), и с учетом отметки о регистрации места жительства (л.д. 45). Указанная корреспонденция суда получателю вручена не была и возвращена органом связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику копий определения о принятии искового заявления к производству от 12.02.2009 и решения от 30.04.2009, направленных предпринимателю по указанному адресу (л.д. 2 об.,
70).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела подведомственно суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 12.02.2009. На момент обращения комитета с исковым заявлением в арбитражный суд и рассмотрения спора Моисеев В.А. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 44) и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, определением от 24.12.2008
Чайковского городского суда Пермского края производство по делу по иску комитета о расторжении договора от 15.09.2008 N 36, предъявленному к Моисееву В.А. как к физическому лицу, прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д. 32).

Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено им с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена не была, требование суда о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявитель не исполнил (определения о принятии жалобы к производству), с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 по делу N А50-2214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 02.07.1973 года рождения, проживающего по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, (ИНН 592000320478) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.Е.КАРПОВА