Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 N 17АП-6490/2009-ГК по делу N А50-5832/2009 Отсутствие в материалах дела акта сверки имеющейся задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Спорная задолженность по оплате услуг связи взыскана в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N 17АП-6490/2009-ГК

Дело N А50-5832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “Эр-Телеком“, Микрюковой Е.В., доверенность N 150 от 01.07.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Юридический Бизнес-Центр ЛТД“, Зориной Е.А., доверенность от 12.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Юридический Бизнес-Центр ЛТД“,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года

по делу N А50-5832/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску открытого акционерного общества “Эр-Телеком“

к обществу с ограниченной ответственностью “Юридический Бизнес-Центр ЛТД“

о взыскании задолженности по оплате за услуги связи, пени,

установил:

закрытое акционерное общество “Эр-Телеком“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юридический Бизнес-Центр ЛТД“ (далее - ООО “Юридический Бизнес-Центр ЛТД“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 30 273 руб. 70 коп., пени в размере 30 273 руб. 70 коп., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 руб. 88 коп. (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 года по ходатайству истца произведена замена ЗАО “Эр-Телеком“ на открытое акционерное общество “Эр-Телеком“ (далее - ОАО “Эр-Телеком“, ответчик) (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 273 руб. 70 коп. задолженности, 3 027 руб. 37 коп. пени, 229 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 316 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается
на то, что из счета на оплату невозможно установить за какой вид связи, объем оказанных услуг, в каком размере начислена плата, сверка расчетов между сторонами не проводилась.

Указывает, что в связи с некачественным предоставлением услуг связи, увеличением размера стоимости услуг связи между сторонами 01.08.2008 года было достигнуто соглашение о расторжении договора.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер взыскиваемой задолженности.

Полагает, что суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований, установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что стоимость услуг рассчитывается исходя из условий выбранного ответчиком тарифного плана и показаний оборудования связи.

Считает, что показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, являются основным и достаточным доказательством объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года между ЗАО “Эр-Телеком“ (Исполнитель) и ООО “Юридический Бизнес-Центр ЛТД“ (Заказчик) заключен договор N Е5553008 на предоставление услуг связи (л.д. 19-25).

Предметом данного договора является предоставление Исполнителем Заказчику на основании заказов услуг, и их приемка и оплата Заказчиком (пункт 2.1 договора).

Описание, условия и порядок предоставления каждой услуги связи, а также процедура взаимодействия сторон в рамках предоставления услуги связи технические показатели, характеризующие качество услуг связи, используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных указываются в соответствующем описании услуги (пункт 2.2 договора).

На основании
пункта 5.1 данного договора Заказчик производит оплату услуг по тарифам Исполнителя, указанным в заказе.

Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 00 часов 00 минут последнего дня месяца (пункт 5.2 договора).

В случае, если в заказе и/или описании услуги не указано иное, оплата стоимости услуг производится Заказчиком следующим образом: оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится Заказчиком в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета Исполнителя (пункт 5.6.1 договора); оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится Заказчиком по окончании расчетного периода в течение 15 дней с даты выставления Исполнителем счета (пункт 5.6.2 договора); оплата дополнительных услуг производится Заказчиком в течение 5 дней с даты выставления Исполнителем счета (пункт 5.6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком счетов Исполнителя в соответствии с условиями договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

На основании заказа на услугу связи N 1, ответчик выбрал тарифный план “Стандарт 2007“: абонентская плата в месяц составляет 1 770 руб., в абонентскую плату входят 350 Мб Интернет трафика и 150 Мб локального трафика; в случае превышения объема трафика, входящего в абонентскую плату, плата за каждый последующий Мб составляет 3,89 руб. за 1 Мб Интернет трафика, 0,53 руб. за 1 Мб локального трафика, мультимедиа трафик рассчитывается из объема 0,25 руб. за 1 Мб (л.д. 26).

Во исполнение названного договора
на основании заказа на услугу связи доступа в Интернет N 1 от 01.12.2007 года, истец предоставил ответчику доступ к услуге Интернет связи по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 27.

Истцом для оплаты оказанных услуг за период с марта 2008 года по июль 2008 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 30 273 руб. 70 коп. (л.д. 34-38).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта 2008 года по июль 2008 года, истец направил ответчику претензию N Т04/3540 от 06.08.2008 года с требованием об оплате 30 273 руб. 70 коп. задолженности по договору, 18 647 руб. 83 коп. пени в течение в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии, которая была получена ответчиком 25.08.2008 года (л.д. 11).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО “Эр-Телеком“ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего оказания истцом услуг по договору; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика; правомерности заявленного требования о взыскании неустойки; применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; правомерности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт оказания в спорный период истцом услуг связи ответчику на общую сумму 30 273 руб. 70 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительности недоказанности объема предоставляемых услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в период с марта 2008 года по июль 2008 года в заявленном объеме в дело представлены статистические данные, полученные на основании показаний оборудования связи истца, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, содержащие сведения об объеме оказанных услуг с указанием даты соединения, объема информации (потребленного ответчиком трафика) (л.д. 30-33).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом показаний оборудования связи, в материалах дела отсутствуют.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с размером взыскиваемой задолженности, ответчик
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ошибочности расчетов истца не представил.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана задолженность по оплате услуг связи в размере 30 273 руб. 70 коп.

Ссылка апеллятора на достижение сторонами соглашения о расторжении договора N Е5553008 от 01.12.2007 года с 01.08.2008 года по причине некачественного предоставления услуг связи не может быть принята во внимание, поскольку из пункта 9.8 указанного договора усматривается, что его расторжение со стороны Заказчика возможно лишь при полном погашении задолженности за оказанные услуги. Доказательств же оказания истцом услуг связи ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Отсутствие в материалах акта сверки имеющейся задолженности также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено и требование истца по уплате ответчиком неустойки на основании пункта 7.6 договора N Е5553008 от 01.12.2007 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 3 027 руб. 70 коп., что не противоречит действующему законодательству.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором подряда от 13.04.2009 года, расходным кассовым ордером (л.д. 61, 63-65).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года по делу N А50-5832/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Т.М.ЖУКОВА