Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 16АП-1949/09 по делу N А15-468/09 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений в части изъятия у сельскохозяйственного производственного кооператива земель и их передачи в фонд перераспределения муниципального образования.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N 16АП-1949/09

Дело N А15-468/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьева Л.В., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПК “Батыр-Мурза“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 г. по делу N А15-468/09 по заявлению СПК “Батыр-Мурза“ к Администрации МО “Ногайский район“ о признании недействительным постановления от 27.03.2006 N 61 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в заседании:

от СПК “Батыр-Мурза“: Азимов Б.Я. - по ордеру,

от Администрации МО “Ногайский район“: Аджиев Н.В. - по
доверенности от 13.04.09,

от Муниципального образования Сельсовет Коктюбинский: Суюндиков З.Б. - глава,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Батыр-Мурза“ (далее - СПК) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании недействительным постановления администрации муниципального образования “Ногайский район“ (далее - администрация) N 61 от 27.03.2006 “О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений“ в части изъятия у СПК 8894 га земель и их передачи в фонд перераспределения муниципального образования “сельсовет Коктюбинский“. Заявление мотивировано тем, что при приеме-передаче документов СПК от бывшего председателя новому руководителю было установлено, что на основании постановления администрации МО “Ногайский район“ от 27.03.2006 N 61 у СПК изъято и передано в фонд перераспределения 8894 га земель. Однако, при изъятии земель у СПК были нарушены требования законодательства, регулирующие основание и порядок изъятия земель. Так, по мнению заявителя, нарушены требования статьи 14 Закона РД “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, регулирующей порядок изъятия земель; статьи 20 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, которой отнесено принятие решения по вопросу изъятия земель к исключительной компетенции общего собрания членов СПК. Данное решение членами СПК не принималось. Кроме того, по мнению заявителя, администрацией нарушены вещные права СПК на изъятый земельный участок. Нарушен также порядок формирования фонда перераспределения, который в соответствии со статьей 75 Закона РД “О земле“ формируется при добровольном отказе от земли, отсутствии наследников по закону, при принудительном изъятии. Однако, указанные основания отсутствуют.

Одновременно СПК ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование “сельсовет Коктюбинский“ (далее - сельсовет).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и в удовлетворении заявления о признании постановления недействительным отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПК пропустил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления без уважительных причин. Согласно судебному акту руководитель СПК Тангатаров Я.Н. знал о том, что члены СПК арендуют у администрации земли, ранее принадлежавшие СПК, поскольку от него в администрацию поступала арендная плата. СПК был проинформирован о принятом постановлении путем его направления в адрес СПК, что подтверждается журналом регистрации исходящих постановлений за 2006 г. Из протокола N 2 схода граждан с.Батыр-Мурза от 25.04.2008, проведенного с участием главы районной администрации и актива района, видно, что жители данного села, которые в основном являющиеся членами СПК, знают о передачи земель в фонд перераспределения сельской администрации. Кроме того, суд указал о том, что СПК не доказал принадлежность ему изъятых земель.

Не согласившись с данным решением суда, СПК подал апелляционную жалобу, в которой указал, что, несмотря на имеющуюся запись в журнале исходящей корреспонденции администрации, фактически копия принятого постановления в адрес СПК не поступала; доказательств надлежащего уведомления СПК о принятом постановлении не имеется. Ссылка суда на протокол N 2 схода граждан с.Батыр-Мурза не правомерна, поскольку данный вопрос об изъятии земель на сходе не поднимался; данный сход граждан не является надлежащим доказательством уведомления СПК о принятом постановлении. Согласия на изъятие земель ни бывший председатель СПК, ни члены СПК не давали, о принятом постановлении ни бывший председатель СПК, ни члены СПК не знали, поскольку его не получали. Смена руководства СПК является моментом, когда СПК узнало об
изъятии земель. Справка, представленная администрацией, об оплате арендной платы от СПК не соответствует действительности. В судебном заседании представитель СПК поддержали апелляционную жалобу и одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители администрации и сельсовета просили апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения, поскольку СПК без уважительных причин пропустил срок, установленный статьей 198 АПК РФ; СПК в течение 3 лет не могло не знать об изъятии земель; бывший председатель СПК Казманбетов И.С., будучи председателем СПК, одновременно работал специалистом по сбору арендной платы за земли в администрации района; СПК не доказал принадлежность СПК изъятых земель. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СПК является Насыров К.Т., а не Тангатаров Я.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу СПК и материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и заявления о признании постановления недействительным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания Президиума Ногайского районного Совета народных депутатов от 24.01.1992 г. овцесовхоз им. А.Асанова разукрупнен с образованием двух хозяйств - совхоз им. А.Асанова с площадью земель 257 664 га и колхоз “Бирлик“ с площадью земель 8 263 га. В последующем на основании приказа Ногайского районного управления сельского хозяйства N 6 от 21.07.2003 г. колхоз “Бирлик“ реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) “Батыр-Мурза“, который является правопреемником колхоза “Бирлик“. Свидетельством от 25.07.2003 г. подтверждается государственная регистрация реорганизации юридического лица путем преобразования в СПК “Батыр-Мурза“. Как видно из копии государственного акта на землю N 5 колхозу “Бирлик“, преобразованному в СПК “Батыр-Мурза“, передано
в бессрочное (постоянное) пользование 7958,55 га, в связи с чем доводы представителей администрации и сельсовета о недоказанности принадлежности земель СПК необоснованны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, а именно протокола схода граждан с.Батыр-Мурза, на который ссылается администрация, не следует, что на данном сходе обсуждался вопрос об изъятии у СПК земель. В связи с этим ссылка суда на протокол N 2 схода граждан с.Батыр-Мурза как доказательство осведомленности СПК об изъятии земель не правомерна, поскольку данный вопрос об изъятии земель на сходе не поднимался; данный сход граждан не является надлежащим доказательством уведомления СПК о принятом постановлении.

Кроме того, неправомерна ссылка суда в решении на то, что Тангатаров Я.Н. оплачивал арендную плату и данное обстоятельство является доказательством осведомленности СПК об изъятии земель. Как следует из представленных документов арендные платежи за землю вносил в администрацию не Тангатаров Я.Н., а Тангатаров М.Я., являющийся главой КФХ. То обстоятельство, что Тангатаров М.Я. является сыном Тангатарова Я.Н. не свидетельствует о том, что СПК знало об изъятии земель. Надлежащих доказательств того, что СПК вносил администрации арендную плату, не имеется.

Ссылка администрации на наличие в журнале исходящей корреспонденции записи об отправке копии постановления в СПК не принимается судом, поскольку наличие данной записи не является достаточным доказательством его реальной отправки в адрес
СПК. Кроме того, апелляционным судом затребован подлинник данного журнала, однако он в судебное заседание не представлен без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах судом необоснованно отказано СПК в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на оспаривание ненормативного акта. Кроме того, отказывая в восстановлении данного срока, суд не учел, что в результате изъятия данных земель СПК как сельскохозяйственная организация фактически прекратила свое существование. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено в пределах срока исковой давности.

Более того, указывая в судебном акте на неуважительность причин пропуска заявителем срока на судебное оспаривание постановления администрации, суд не принял во внимание положения Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ “О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“, согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, апелляционный суд считает неправомерным отказ СПК в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах ходатайство СПК о восстановлении срока подачи заявления о признании постановления недействительным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, постановление N 61 от 27.03.2006 администрации МО “Ногайский район“ в части изъятия земель сельскохозяйственного назначения
у СПК “Батыр-Мурза“ в размере 8894 га является недействительным по следующим основаниям. Изъятие земель у СПК “Батыр-Мурза“ произведено в нарушение требований статьи 6 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ и статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Изложенные в данных нормах Закона основания для изъятия земель у СПК, обладающего вещными правами на землю (постоянное (бессрочное) пользование), не имеются, и доказательств обратного администрацией не представлено. При этом в постановлении N 61 от 27.03.2006 отсутствуют какие-либо обоснования для изъятия земель. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса.

Более того, из обстоятельств дела следует, что согласия на изъятие земель ни бывший председатель СПК, ни члены СПК не давали.

При изложенных обстоятельствах постановление N 61 от 27.03.2006 является недействительным, в связи с чем заявление СПК подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Ходатайство СПК “Батыр-Мурза“ об отложении судебного заседания отклонить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу N А15-468/2009 отменить.

3. Восстановить СПК “Батыр-Мурза“ срок подачи заявления на оспаривание ненормативного акта.

4. Признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования “Ногайский район“ от 27.03.2006 N 61 в части изъятия у сельскохозяйственного производственного кооператива “Батыр-Мурза“ 8894 га земли как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Администрации муниципального образования “Ногайский район“ устранить допущенное нарушение прав СПК “Батыр-Мурза“.

5. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу “Батыр-Мурза“ государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2
000 рублей.

6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

З.М.СУЛЕЙМАНОВ