Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 N 17АП-6364/2009-ГК по делу N А60-6831/2009 У ответчика как собственника помещения, используемого для предпринимательской деятельности, так и собственника общего имущества здания соразмерно доле, несущего бремя содержания собственности, возникла обязанность по оплате предоставленных истцом услуг и долевому участию в расходах по содержанию общего имущества. В связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 17АП-6364/2009-ГК

Дело N А60-6831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Кооператор“, Петера А.А., доверенность от 01.04.2009 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Чистова А.В., паспорт, Ратнера Б.А., доверенность 66АБ 789859 от 26.04.2007 года;

от третьего лица, Ф.И.О. не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года

по делу N А60-6831/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кооператор“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третье лицо: Ф.И.О.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кооператор“ (далее - ООО “Кооператор“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Чистов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 271 руб. 56 коп., на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О. (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 375 271 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 9 005 руб. 43 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, он должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, то есть в реальных фактических затратах, документально подтвержденных истцом.

Полагает, что судом не учтено монопольное положение истца по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг в торговом комплексе “Буревестник“, поскольку он имеет в собственности большинство помещений и энергопринимающее оборудование, заключает договоры на энергоснабжение и другие договоры,
что, по мнению ответчика, противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, а также то, что основанием иска является обязательство из неосновательного обогащения. По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции было изменено основание иска.

Указывает, что стоимость аналогичных услуг в других торговых центрах значительно меньше стоимости услуг в торговом центре “Буревестник“.

Считает, что бремя доказывания факта оказания соответствующих услуг, в частности, услуг по использованию лифтов, вывозу мусора и других, лежит на истце. Обращает внимание на отсутствие актов об оказании соответствующих услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“, указывает, что обязан соразмерно своей доле возмещать фактически понесенные истцом расходы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 года по делу N А60-7467/2007 установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, поэтому представление доказательств несения расходов на содержание торгового комплекса не имеет правового значения.

Указывает, что в качестве доказательства фактических расходов истцом представлено аудиторское заключение, выводы которого основаны на проверке документов, подтверждающих несение соответствующих расходов. Обращает внимание, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы расходов, в связи с чем судом первой инстанции в качестве доказательства понесенных расходов было принято именно заключение аудитора.

Считает, что ИП Чистовым А.В. неверно истолкована норма статьи
249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что судом самостоятельно изменено основание иска.

Утверждает, в подтверждение заявленной цены услуг им представлено достаточное количество аналогичных договоров с другими собственниками помещений в торговом комплексе “Буревестник“.

По мнению истца, порядок формирования стоимости таких услуг не имеет правового значения для установления размера неосновательного обогащения, так как закон не ставит в зависимость наличие неосновательного обогащения от порядка формирования цены на тот или иной товар, важно, чтобы такая цена товара или услуг была уже сформирована в определенном месте при сравнимых обстоятельствах.

Третьим лицом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчиком и его представителем поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, в том числе, информации о стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг от ООО “Управляющая компания “А2“, ЗАО “Торговая компания СВ-2000“, письма от 30.03.2007 года, расчета дополнительной площади, связанной с использованием коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.03.2007 года, письма от 11.04.2007 года, расчета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг от 11.04.2007 года.

Ходатайство рассмотрено и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Кооператор“ на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 7-10, 10а, 30-31, 31а-32, 38, 45-46, 62, 2 этаж - помещения N 5-17, 19-51, 3 этаж - помещения N 5-6, 6а-11, 16-17, 19, 22-23, 23а-27, подвал - помещение N 24, технический этаж - помещение N 1, площадь общая - 1218,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 АГ N 565004) (т. 1 л.д. 16). Большая часть указанных помещений является местами общего пользования.

Ответчику Чистову А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ N 895026 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит нежилое помещение (литер А) назначение: нежилое, общая площадь: 129 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 а, номер на плане: 3 этаж - помещение N 21 (т. 1 л.д. 17).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-7467/2007, N А60-1483/2008 установлено: истцу принадлежат на праве собственности узлы коммунального, эксплуатационного снабжения и энергоснабжения торгового комплекса “Буревестник“; истец как владелец сетей снабжения торгового комплекса “Буревестник“ несет бремя по организации и обеспечению торгового комплекса “Буревестник“ в целом и торговых площадей ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования торговых площадей по их прямому назначению; торговый комплекс “Буревестник“ имеет единую систему инженерных коммуникаций, проход в помещения ответчика возможен только через помещения истца, самостоятельный наружный вход у ответчика отсутствует, освещение,
отопление торгового комплекса, снабжение его горячей водой и холодной водой осуществляется как единое целое, санузлы, лифты, эскалаторы, лестницы и пр. находятся в пользовании ответчика; ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание торгового помещения N 21 общей площадью 129 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А, на третьем этаже торгового комплекса “Буревестник“, пропорционально своей 1/2 доли, что соответствует 64,5 кв. м собственного помещения, и 38,71 кв. м вспомогательных помещений (мест общего пользования). Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле.

Договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен по причине наличия разногласий в части стоимости данных услуг.

По мнению истца, в период с марта 2008 года по февраль 2009 года ответчик пользовался оказываемыми истцом коммунальными и эксплуатационными услугами, которые он обязан был оплатить по цене 349 руб. за 1 кв. м в зимний период и 257 руб. за 1 кв. м в летний период, по которой осуществляют оплату другие собственники помещений в торговом центре “Буревестник“.

Оплата ответчиком за указанный период не произведена в полном объеме.

Полагая, что ИП Чистов А.В. неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги, ООО “Кооператор“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого дела решений по делам N А60-7467/2007, А60-1483/2008; оказания истцом ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг; обоснованности предъявляемой истцом стоимости данных услуг; отсутствия со
стороны ответчика надлежащих доказательств иной стоимости оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Правовым основанием заявленных исковых требований являются статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество
здания“ (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

При этом изложенный в Постановлении от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Анализ условий договоров, заключенных истцом с иными собственниками помещений в торговом центре, показывает, что их предметом являются как предоставление собственникам коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), так и эксплуатационных услуг (уборка,
охрана, обслуживание лифтов, сетей, вывоз мусора и др.). При этом, при оказании коммунальных услуг ответчик выступает как исполнитель коммунальных услуг, в обязанность которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Помимо этого, в предмет указанных договоров входит долевое участие собственников в расходах по содержанию мест общего пользования.

Таким образом, по своей правовой природе данные договоры являются смешанными, содержащими как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора, прямо не предусмотренного законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение договоров такого рода не противоречит императивным нормам закона и иных правовых актов.

В целях предоставления собственникам помещений торгового центра “Буревестник“ коммунальных и эксплуатационных услуг истцом заключены договор энергоснабжения N 68545-С/1Т от 02.05.2007 года, договор N 212 от 28.06.2007 года о реагировании нарядов милиции вневедомственной охраны, в случае срабатывания тревожной сигнализации на объекте, договоры N 3858 44 от 31.01.2007 года и от 01.04.2008 года на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, договор энергоснабжения N 18713 от 01.03.2007 года, договор аренды грязезадерживающего напольного покрытия N 159 от 01.02.2007 года, договор N 99 от 01.02.2007 года на профилактическое обслуживание внутренних инженерных сетей, договор N 886/п от 20.04.2007 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договор на оказание охранных услуг N 43 от 14.01.2008 года, договор N 7429 от 01.02.2007 года о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг (т. 2 л.д. 38-77).

Факт оказания указанных коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не опровергнут. Доказательства наличия со стороны собственников занимаемых помещений каких-либо претензий по поводу оказания услуг (в том числе, по работе лифтов, вывозу мусора и пр.)
в деле отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не мог получать услуги истца при условии их предоставления по всему торговому комплексу с учетом единой системы инженерных коммуникаций и нахождения в собственности истца вспомогательных помещений и оборудования, необходимых для обеспечения жизнедеятельности торгового комплекса.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного между ними договора следует рассматривать как фактические.

С учетом изложенного, у ответчика как собственника помещения, используемого для предпринимательской деятельности, так и собственника общего имущества здания соразмерно доле, несущего бремя содержания собственности, возникла обязанность по оплате предоставленных истцом услуг и долевому участию в расходах по содержанию общего имущества.

Действия ответчика по неоплате оказываемых услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку удержание денежных средств осуществляется в отсутствие правовых оснований, влечет увеличение имущества ответчика и неполучение истцом доходов, на которые он вправе рассчитывать.

При этом, как усматривается из материалов дела, разногласия между сторонами имеются по вопросу о размере подлежащих оплате денежных средств.

Истец исходит из того, что цена на его услуги составляет: в зимний период - 349 руб. в месяц за 1 кв. м, в летний период - 257 руб. в месяц за 1 кв. м.

Ответчик, оспаривая указанный размер стоимости услуг истца, полагает, что он рассчитан не на основе фактически произведенных истцом затрат, является завышенным.

В качестве доказательства обоснованности заявленной цены истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам оценочной экспертизы стоимости услуг, оказываемых ООО “Кооператор“ ИП Чистову А.В. за период с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года (т. 2 л.д. 79-83).

Как усматривается из содержания данного заключения, экспертом (аудитором) были проанализированы документы, подтверждающие произведенные истцом расходы за период с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года, и произведены свои расчеты стоимости содержания (коммунальных и эксплуатационных затрат) на 1 кв. м площади (таблица N 1).

Исходя из приведенного анализа себестоимости коммунальных и эксплуатационных затрат, эксперт (аудитор) пришел к выводам, что заявленная ООО “Кооператор“ стоимость предоставляемых ИП Чистову А.В. услуг из расчета за 1 кв. м в зимний период - 349,12 руб., в летний период - 257,26 руб. является обоснованной, и не включает в себя в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибыль компании от осуществляемого вида предпринимательской деятельности, содержит рентабельность и также не включает в себя непредвиденные расходы (прочие затраты), при этом процентное соотношение обозначенных критериев себестоимости и прочих затрат составляет: прибыль компании от осуществляемого вида предпринимательской деятельности не более 20% в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации; непредвиденные расходы (прочие затраты) - не более 17%, соответственно стоимость 1 кв. м при правомерном включении исполнителем в стоимость оказываемых услуг, обозначенных выше расходов и прибыли, то сумма может быть увеличена: в зимний период до 497,87 руб.; в летний период до 381,12 руб. Таким образом, предъявляемая ООО “Кооператор“ ИП Чистову А.В. стоимость предоставленных услуг является заниженной, а в летний период вообще составляет меньше себестоимости затрат, что недопустимо в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ведет к необоснованным убыткам ООО “Кооператор“ и неосновательному обогащению обслуживаемых лиц (например ИП Чистов А.В.) за счет ООО “Кооператор“.

Приложением N 1 к указанному заключению является расчет фактических ежемесячных платежей по каждой группе затрат (т. 2 л.д. 83).

Ответчиком обоснованных возражений относительно выводов заключения специалиста не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного заключения у суда не имеется.

Приобщенный судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство протокол разногласий к договору от 26.03.2007 года, содержащий предлагаемую ИП Чистовым А.В. стоимость услуг из расчета за 1 кв. м не может рассматриваться как обоснованный контррасчет стоимости соответствующих услуг, так как отсутствуют какие-либо пояснения относительно формирования указанной стоимости услуг.

Представление истцом в материалы дела всех первичных документов, подтверждающих произведенные истцом затраты за длительный период (1 год), не являлось безусловно необходимым, поскольку оценка соответствующих документов и осуществление на ее основе расчетов требует специальных познаний и, соответственно, могут быть произведены только лицами, имеющими такие познания.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом отсутствия доказательств неполучения собственниками помещений торгового центра каких-либо услуг, отсутствия доказательств наличия задолженности у истца перед ресурсоснабжающими и иными организациями, с которыми заключены договоры, является надлежащим доказательством соответствия заявленной истцом цены услуг произведенным им расходам.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности соответствия установленных истцом цен на свои услуги его фактическим затратам.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллятора на то, что обычно взимаемая цена аналогичных услуг в других торговых центрах значительно меньше стоимости услуг в торговом центре “Буревестник“.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условия договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены сведения о стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг от ООО “Управляющая компания “А2“, ЗАО “Торговая компания СВ-2000“, в которых стоимость оплаты услуг за 1 кв. м в месяц действительно меньше, чем предъявляемая истцом.

Вместе с тем, указанная информация о стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг не может быть применима при сравнении, поскольку указанный в них перечень оказываемых услуг, по которым производятся расходы, не является аналогичным перечню услуг, оказываемых ООО “Кооператор“.

Так, в представленных ООО “Управляющая компания “А2“ сведениях отсутствует информация о затратах на обслуживание лифтов, пожарную безопасность, техническое обслуживание системы внутреннего наблюдения, кондиционеров, прочистку канализации, обслуживание приборов учета, капитальный ремонт оборудования, теплового узла, насосной, венткамер, электрощитовых, транспортные расходы, материалы для подготовки к зиме.

В представленной ЗАО “Торговая компания СВ-2000“ информации отсутствуют сведения о затратах на вывоз мусора, обслуживание электриком, обслуживание слесарем-сантехником, техническое обслуживание систем внутреннего наблюдения, кондиционеров, материалы (сантехника, электрика), прочистку канализации, обслуживание приборов учета, капитальный ремонт оборудования, теплового узла, насосной, венткамер, электрощитовых, материалы для подготовки к зиме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с собственниками помещений, находящихся на 2 и 3 этажах торгового центра “Буревестник“ (в том числе, и с участником долевой собственности Чистовой И.В.), которые заключены по той же цене, что и предъявленная ответчику.

Указанными договорами подтверждается, что истцом при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимается такая же цена.

Подписание Гайнутдиновым Ф. договора N 7/03-08 от 26.02.2008 года с протоколом разногласий не опровергает доказательственного значения иных представленных договоров, подписанных собственниками помещений без разногласий.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 271 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец является монополистом и в его действиях содержится нарушение части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Само по себе наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке какого-либо товара (работы, услуги) не является нарушением антимонопольного законодательства. Факт нарушения антимонопольного законодательства может быть установлен только компетентным органом при условии законности и обоснованности решения такого органа.

В материалах дела имеется решение управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 23, согласно которому в действиях ООО “Кооператор“ признан факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, в части требования оплаты в любом виде за переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО “Кооператор“ (т. 1 л.д. 69-74). ООО “Кооператор“ выдано предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“ (т. 1 л.д. 75).

Вместе с тем, указанные решение N 23 от 23.12.2008 года и предписание от 23.12.2008 года признаны недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 года по делу N А60-6825/2009 года.

Иных доказательств нарушения истцом антимонопольного законодательства, результатом которых стало бы возможным завышение истцом стоимости своих услуг, в материалы дела не представлено.

Довод истца о самостоятельном изменении судом первой инстанции основания иска не вытекает из выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу N А60-6831/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

А.Н.БУЛКИНА