Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 N 17АП-6152/2009-ГК по делу N А50-4266/2009 Поскольку проверка качества товара произведена ответчиком в неразумный срок с момента поставки товара, оснований для уменьшения задолженности по договору по причине поставки некачественной продукции не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 17АП-6152/2009-ГК

Дело N А50-4266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО “Торговый дом “Мотовилихинские заводы“ - Грачева Н.Н., адвокат, по доверенности N 8 от 16.01.2009 г., удостоверение,

от ответчика - ООО “Торговый дом “Привод Пермсервис“ - Пушкина Н.Ю., по доверенности от 04.05.2009 г., паспорт, Мыльников М.Ю., директор, решение N 1 от 19.04.2007 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Торговый дом “Привод Пермсервис“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2009 года

по делу N А50-4266/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ЗАО “Торговый дом “Мотовилихинские заводы“

к ООО “Торговый дом “Привод Пермсервис“

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО “Торговый дом “Мотовилихинские заводы“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Торговый дом “Привод-Пермсервис“ (далее - ответчик) о взыскании 361 947 руб. 17 коп. задолженности за товар по договору поставки N 466-751-01 от 25.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, уменьшить размер взыскиваемого долга на 114 312 руб. 56 коп. по причине поставки некачественной продукции.

Истец считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г. между ЗАО “Торговый дом “Мотовилихинские заводы“ (поставщик) и ООО “Торговый дом “Привод-Пермсервис“ (покупатель) подписан договор поставки N 466-751-01, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему.

В спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к договору, стороны определяют: наименование и количество товара, подлежащего поставке, цену за единицу товара,
условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, наименование и адрес получателя, наименование и адрес грузоотправителя, иные условия поставки (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.07.2008 г. к договору от 25.06.2007 г. стороны договорились произвести отгрузку по спецификации N 3 от 24.12.2007 г. на сумму 507 121 руб. 52 коп. с учетом НДС. Оплату произвести до 30.09.2008 г.

Спецификация N 3 от 24.12.2007 г. к договору поставки N 466-751-01 от 25.06.2007 г. покупателем не подписана.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли продажи, к отдельному виду которого относится поставка, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Учитывая, что представленная в материалы дела спецификация N 3 от 24.12.2007 г. обществом “Торговый дом “Привод-Пермсервис“ не подписана, договор поставки N 466-751-01 от 25.06.2007 г. нельзя признать заключенным (ст. 432, 455 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной N 320682 от 31.07.2008 г., счета-фактуры N 9863 от 31.07.2008 г., следует, что истцом поставлен товар на сумму 474 928 руб. 76 коп.

21.11.2008 г. (исх. N 183-3849) и от 28.11.2008 г. (исх. N 204-1330) истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить
задолженность в размере 361 947 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 474928 руб. 76 коп, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом представленных в деле доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ), арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика 361 947 руб. 17 коп. задолженности (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в силу чего покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ.

Действительно, статьями 475, 518 ГК РФ установлено, что при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако такие требования в разумный срок следовало должным образом оформить и предъявить поставщику (истцу), что ответчиком не сделано.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми
актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если срок проверки качества товара сторонами не установлен, то проверка качества производится в соответствии с условиями делового оборота ли иными обычно применяемыми условиями проверки товара. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что товар был принят 31.07.2008 г. представителем покупателя по доверенности без замечаний к качеству.

Нельзя признать разумными сроки направления ответчиком в адрес истца писем от 03.10.2008 г. N 370, от 21.04.2009 г. N 0078 и принять указанные письма как доказательства поставки некачественного товара (ст. 64 АПК РФ). В указанных письмах говорится об обнаружении дефектов в поставленном товаре, но не содержится требований к поставщику, соответствующих букве (норме) действующего законодательства (ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что вправе требовать от поставщика уменьшения покупной цены изделий, либо иных материальных компенсаций, которые предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

Последнее обстоятельство не препятствует решению этого вопроса по доброй воле сторон в ходе исполнительного производства, либо вне судебных процедур.

Формальное представление ответчиком в день вынесения решения (28.05.2009 г.) претензии N 99 от 26.05.2009 г. с объемными
требованиями к истцу по спору, нельзя признать своевременным (ст. 314 ГК РФ), устраняющим отмеченные выше недостатки в оформлении документов по качеству товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу N А50-4266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Ю.В.СКРОМОВА