Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N 17АП-6206/2009-АК по делу N А60-33011/2008 Истечение срока для подачи иска о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N 17АП-6206/2009-АК

Дело N А60-33011/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представителей Бахтер С.В., удостоверение УР N 373436, доверенность от 11.02.2009 N 1185, Федоровских В.И., удостоверение УР N 456453, доверенность от 05.08.09 N 6908,

от ответчика ОАО “Волковский карьер“: представителя Поповой В.А., паспорт, доверенность от 01.11.2008 N 14,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года

по делу N А60-33011/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

к ОАО “Волковский карьер“

о взыскании 38529724,60 руб.,

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Волковский карьер“ 38 529 729,60 руб.

От заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований на 686016 руб. 26 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ОАО “Волковский карьер“ задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 37843708,34 руб. отказано, производство по делу в части взыскания 686016,26 руб. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению инспекции, судом первой инстанции исчислены сроки для обращения в суд без учета обстоятельств дела (изменение обществом местонахождения и получение заявителем решения о привлечении к ответственности поступило только 25.09.2007). Кроме того,
заявитель полагает, что судом необоснованно не восстановлены сроки для обращения в суд, дана неверная оценка обстоятельствам пропуска срока, которые были приведены в ходатайстве.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложены возражения против доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, из материалов дела следует, что решение о привлечении его к налоговой ответственности поступило в адрес ИФНС по Верх-Исетскому району 25.07.2007, срок для взыскания истекает 17.03.2008, в то время как фактическое обращение в суд за взысканием поступило только в ноябре 2008 года. Основанием для доначисления взыскиваемых налога стало изменение квалификации сделок, что в силу положений подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ указывает на взыскание налогов, пеней и штрафов только в судебном порядке любом случае, вне зависимости от оспаривания решения инспекции.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО “Волковский карьер“ за период 2004-2006 годы, о чем составлен акт от 06.06.2007 N 11-04/010 и вынесено решение от 29.06.2007 N 11-04/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 31929469 руб. 65 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.

Данное решение вступило в законную силу 24.08.2007 в связи с принятием Управлением ФНС по
Удмуртской Республике решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В связи с изменением ОАО “Волковский карьер“ в июне 2007 места нахождения юридического лица действия, направленные на урегулирование задолженности по налогам, стали осуществляться Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Так, в адрес налогоплательщика в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявителем направлены требование N 4056 от 09.10.2007 об уплате соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также требование N 4060 от 10.10.2007 об уплате налога на добычу полезных ископаемых.

В связи с неисполнением данных требований налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения N 52428 от 30.10.2007 и N 52995 от 14.11.2007 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании статьи 47 НК РФ заявителем приняты решение N 932 от 28.11.2007 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление N 929 от 28.11.2007.

Полагая, что данное решение принято с нарушением положений подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ оно оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Данные требования налогоплательщика рассмотрены арбитражным судом в рамках производства по делу N А60-16312/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-16312/2008 требования ОАО “Волковский карьер“ удовлетворены, решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.11.2007 N 932 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, в связи с несоблюдением инспекцией судебного порядка взыскания недоимки по налогам, предусмотренного п. 2 ст. 45 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа N Ф09-1696/09-С3 имеет дату 01.04.2009, а не 01.04.2008.

Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 N Ф09-1696/09-С3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обоснованность доначисления сумм налога по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 N 11-04/018 также проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-5872/2007 по заявлению общества.

Решением суда от 31.10.2007 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 17-АП-8712/2007-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 N Ф09-2418/08-С3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В результате, в рамках настоящего дела ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 11.11.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика доначисленных по решению от 29.06.2007 N 11-04/018 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, 69, 70 НК РФ, исходил из того, что решение инспекции вступило в законную силу 24.08.2007, срок для обращения инспекций в суд пропущен. При этом судом отклонены доводы инспекции об уважительности причин пропуска указанного срока, срок для обращения в суд инспекции не восстановлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный
законодательством, а ее неисполнение или ненадлежащее исполнение является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ абзац 6 пункта 1 статьи 45 отсутствует.

Основанием для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 и 48 Кодекса) является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок. По общему правилу взыскание недоимки и пеней с организаций производится в бесспорном порядке. Исключение из этого правила, влекущее взыскание налогов в судебном порядке, предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 48 и 70 Кодекса следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности вступило в законную силу 24.08.2007 (принятие решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика), соответственно, требование должно было быть вынесено и направлено заявителю в срок не позднее 07.09.2007.

В адрес налогоплательщика требования об уплате налогов направлены N 4056 - 09.10.2007, N 4060 - 10.10.2007, то есть с нарушением
установленного ст. 70 НК РФ срока.

В таком случае, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 22.06.2006 N 25, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

При этом данные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует применять с учетом новой редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, вступившие в законную
силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В требовании инспекции срок для исполнения не указан, с учетом установленной даты для направления требования - не позднее 07.09.2007, с учетом шести дней, предусмотренных законом для получения его налогоплательщиком (17.09.2007), предельный срок для добровольной уплаты налога истекает 01.10.07.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании исчислять с 02.10.07, который оканчивается 02.04.2007.

Инспекция обратилась в суд 11.11.2008, то есть по истечении срока для подачи иска, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

В подтверждение уважительности причин пропуска названного срока инспекция в ходатайстве о его восстановлении сослалась на следующее:

вынесение решения от 29.06.2007 N 11-04/018 о
привлечении ОАО “Волковский карьер“ к налоговой ответственности другой инспекцией - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике;

отсутствие информации о том, что обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных сумм налога основана на изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, совершенных налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика до вынесения 15.10.2008 Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-16312/2008;

необходимость соблюдения интересов бюджета,

недобросовестность налогоплательщика, о чем свидетельствует, в том числе, неоднократное изменение места нахождения организации.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции.

Вынесение решения о привлечении общества к налоговой ответственности другой инспекцией, не препятствует соблюдению установленных законодательством сроков для осуществления дальнейших действий, направленных на взыскания выявленной задолженности по налогам, пени, штрафам, в том числе в судебном порядке.

Заявителем получено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 29.06.2007 N 11-04/018 - 25.07.08, а решение вышестоящего органа - 25.09.2007, то есть о необходимости применения мер принудительного взыскания истец узнал не позднее 25.07.2009, а не 15.10.2008, как указывает инспекция, после вынесения решения судом по делу А60-16312/2008 (об оспаривании действий инспекции по внесудебному взысканию доначисленных сумм налога).

Основания доначисления налогов, указывающие на особый порядок их взыскания - только в судебном порядке, следуют из акта проверки и решения инспекции, а также судебных актов, оснований для применения иного порядка взыскания (оспоренного налогоплательщиком, дело N А60-16312/2008) у инспекции не имелось.

Необходимость соблюдения интересов бюджета и недобросовестность налогоплательщика, не принята судом первой инстанции в качестве самостоятельных причин для решения вопроса о восстановлении пропущенного инспекцией срока для обращения в суд, из материалов дела следует, что налогоплательщик при изменении своего места нахождения каждый раз уведомлял налоговый
орган в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку названных выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что местонахождение изменено заявителем исключительно в целях невозможности взыскания доначисленных сумм налога из материалов дела не следует. Оспаривание в судебном порядке решений инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности не является препятствием их взыскания, в том числе в судебном порядке.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, поименованных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда 02.06.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган. В силу положений ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА