Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N 17АП-6348/2009-ГК по делу N А60-36244/2008 Поскольку между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, истец выполнил в рамках контракта работы, а ответчик их не оплатил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N 17АП-6348/2009-ГК

Дело N А60-36244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-строй“) - Некрасов С.Б. - генеральный директор (протокол N 1 общего собрания учредителей ООО “Бизнес-строй“ от 17.02.2005 - л.д. 40)

от ответчика (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Уральский государственный педагогический университет“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный педагогический университет“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 г. по делу N А60-36244/2008, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-строй“

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Уральский государственный педагогический университет“

о взыскании долга по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-строй“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Уральский государственный педагогический университет“ о взыскании 312 142 руб. задолженности по оплате стоимости ремонтных работ, выполненных на основании государственного контракта N 1/87 от 03.12.2007, 20 105 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2008 по 05.11.2008, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 293 598 руб., проценты в сумме 29 759 руб. 41 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; названное ходатайство было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.06.2009 (л.д. 38 том 2).

Решением от 11.06.2009 взыскано с ответчика в пользу истца 293 598 руб. задолженности по оплате стоимости ремонтных работ, 29 759 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 28.02.2008 по 19.02.2009; в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказано (л.д. 41-51 том 2).

Ответчик - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Уральский государственный педагогический университет“ - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Государственный контракт был заключен на срок до 31.12.2007. По завершении действия контракта истец не сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязательства по завершению текущего ремонта не выполнил. Поскольку действие контракта было прекращено 31.12.2007, постольку оставшийся незавершенным объем работ оплате в 2008 году в связи с завершением бюджетного финансирования не подлежал. В целях завершения начатых, но не незавершенных работ ответчик был вынужден заключить с истцом договор подряда N 1065/2 от 01.07.2008. В рамках названного договора истец выполнил часть незавершенных по государственному контракту работ, ответчиком работы оплачены в сумме 99 383 руб. платежным поручением N 3903 от 16.07.2008.

Из заключения экспертизы следует, что объем работ, выполненных истцом, ниже требуемого по контракту; из дополнительного заключения эксперта от 24.04.2008 следует, что уровень качества, с которым были выполнены работы, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве; из заключения экспертизы от 04.05.2009 следует, что объем работ по договору подряда N 1065/2 является частью работ по государственному контракту N 1/87 от 03.12.2007.

Судом первой инстанции названные доказательства не были исследованы; неправомерно не принято в качестве доказательства по делу заключение экспертизы от 04.05.2009.

Суждение суда о дне, с которого начинает исчисляться срок пользования чужими денежными
средствами, необоснованно определено со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Согласно Постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, акт подписывается уполномоченными представителями сторон. Полномочным представителем ответчика акт не подписывался.

Истец - общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-строй“ - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о сдаче результата выполненных работ, противоречат фактическим обстоятельствам: акт формы КС-2 от 08.02.2008 подписан представителями ответчика 22.02.2008 Колчиным Н.Г. (лицо, ответственное за приемку и проведение работ со стороны заказчика) и Тумалевичем Г.С. - деканом факультета, который находился в месте проведения работ.

Договор подряда N 1065/2 от 01.07.2008, на который ссылается ответчик, был заключен на меньшую сумму (99 383 руб.), чем стоимость неоплаченных по государственному контракту работ (312 142 руб.); договор был заключен в июле 2008 года, в то время как срок исполнения государственного контракта - декабрь 2007 года; договор подряда был заключен для выполнения работ, связанных с изменением функционального назначения помещения, к договору было составлено техническое задание, подписаны акты выполненных работ. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда N 1065/2 не имеет отношения к государственному контракту N 1/87 от 03.12.2007.

Довод ответчика о том, что Колчин Н.Г. не был уполномочен подписывать акты приемки выполненных работ, не соответствует должностной инструкции названного лица, кроме того, в государственном контракте Колчин Н.Г. назначен ответчиком ответственным лицом за производство и приемку работ со стороны заказчика. Об иных лицах, уполномоченных подписывать акты выполненных
работ со стороны ответчика, истец не был извещен.

Довод ответчика о том, что судом не было принято заключение эксперта от 24.04.2008, необоснованно. Истцом исковые требования были уменьшены до суммы, установленной названным заключением.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан государственный контракт N 1/87 на проведение текущего ремонта (л.д. 14-15 том 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонта помещения заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 75, кабинет N 407, четвертый этаж, за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования заказчика.

Перечень работ, иные имеющие значение сведения определены сторонами в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (л.д. 16 том 1), и в локальных сметных расчетах (л.д. 19-24 том 1).

Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение N 2): начало выполнения работ - 03.12.2007, окончание - 08.12.2007 (л.д. 17-18 том 1). Кроме того, в названном приложении сторонами согласованы ответственные лица за сдачу и приемку работ как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 835 500 руб.

Из имеющихся в деле документов следует, что истцом выполнены работы по текущему ремонту на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 75, кабинет N 407, 4-й этаж на общую сумму 835 496 руб., что подтверждается актами приемки выполненных
работ формы КС-2 N 11 от 08.12.2007 на сумму 194 286 руб. (кабинет N 407), N 12 от 08.12.2007 на сумму 329 068 руб. (ремонтные работы коридора 4 этажа), акт формы КС-2 б/н от 08.02.2008 на сумму 312 142 руб., подписанный со стороны ответчика 22.02.2008 (ремонтные работы коридора 4 этажа) - л.д. 25-30 том 1.

Согласно п. 3.2 контракта, расчет производится заказчиком на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, счета подрядчика, акта, оформленного по окончанию выполнения работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ.

Во исполнение обязанности по оплате принятых работ по контракту ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 523 354 руб., что подтверждается платежными поручениями N 508 от 11.12.2007 на сумму 250 648 руб. 80 коп. (предоплата 30%), N 399 от 27.12.2007 на сумму 78 419 руб. 20 коп., N 396 от 27.12.2007 на сумму 194 286 руб. (л.д. 31-33 том 1).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом в рамках контракта работ составила 312 142 руб.

Из имеющегося в деле экспертного заключения (в том числе по дополнительной экспертизе) следует, что объемы работ, указанные в акте формы КС-2 б/н от 08.02.2008, по некоторым позициям завышены либо не соответствуют фактически выполненным работам, по акту формы КС-2 N 12 от 08.12.2007 работы также не соответствуют фактически выполненным работам; фактически выполненные работы, полученные в процессе исследования по акту формы КС-2 б/н от 08.02.2008, выполнены на сумму 293 598 руб., по акту формы КС-2 N 12 от 08.02.2008 - на сумму 325 242 руб.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае
выполнения работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе требовать, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик должен произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 293 598 руб., судом было принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в нем отсутствует печать ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.

Спорный акт формы КС-2 подписан начальником отдела капитального строительства Н.Г.Колчиным, согласно должностной инструкции которого, в круг обязанностей последнего входит организация выполнения планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительства работ, а также осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ, за соответствием утвержденной проектно-сметной документации рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда (п. 7 должностной инструкции N 4/5-38) - л.д. 83-85 том 1.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данное лицо, подписавшее акт выполненных работ, не имело полномочий на их подписание. Более того, государственным контрактом ответчик уполномочил Н.Г.Колчина на приемку работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им также была произведена оплата в сумме 99 383 руб. по платежному поручению N 3903 от 16.07.2008 (л.д. 97 том 1), отклоняются, поскольку из названного платежного поручения следует, что ответчиком была произведена оплата в рамках другого договора, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания основного долга, а также в
части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 408, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-36244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

В.Ю.ДЮКИН