Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N 17АП-6262/2009-ГК по делу N А60-12453/2009 При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N 17АП-6262/2009-ГК

Дело N А60-12453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Трансстрой“: Гаврилова А.В., представителя по доверенности от 20.03.2009 N 3, Княгинина С.В., представителя по доверенности от 20.03.2009 N 2;

от ответчика, открытого акционерного общества “Севуралбокситруда“: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Севуралбокситруда“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2009 года

по делу N А60-12453/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансстрой“

к открытому акционерному обществу “Севуралбокситруда“

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трансстрой“ (далее - ООО “Трансстрой“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Севуралбокситруда“ (далее - ОАО “Севуралбокситруда“) о взыскании 2 469 685 руб. 24 коп., в том числе 2 124 073 руб. 31 коп. долга по оплате выполненных работ по договору N 1/Б/207-ДГ от 27.02.2008, 345 611 руб. 93 коп. пени за период с 17.09.2008 по 27.03.2009; также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Севуралбокситруда“ в пользу ООО “Трансстрой“ взыскано 2 124 073 руб. 31 коп. долга; 33 412 руб. 04 коп. судебных расходов, в том числе: 12 900 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 20 512 руб. 04 коп. расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-76).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что договор от 27.02.2008 N 1/Б/207-ДГ подписан со стороны ответчика управляющим директором, действовавшим на основании доверенности, тогда как техническое задание на выполнение работ, график производства работ, акт о приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами. В связи
с этим заявитель полагает, что нельзя считать, что работы по договору выполнены, акт выполненных работ подписан в двухстороннем порядке. Доказательств предъявления к оплате счетов-фактур суд не исследовал. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно, не установив причину неявки ответчика в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании. Просит решение от 28.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.07.2009 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Севуралбокситруда“ (заказчик) и ООО “Трансстрой“ (подрядчик) заключен договор N 1/Б/207-ДГ от 27.02.2008, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить подъемочный ремонт железнодорожного пути перегона Бокситы Североуральск в летний период 2008 году, а заказчик - оплатить выполненные работы (л.д. 9-11).

Содержание и сроки выполнения основных этапов работы и объем разрабатываемой рабочей документации определяются техническим заданием (п. 1.40 договора).

Подробные описание работ, осуществляемых подрядчиком, содержится в смете, утвержденной на момент выполнения работ заказчиком (п. 1.5 договора).

Началом работ считается день получения на расчетный счет подрядчика предоплаты 80% от суммы указанной в п. 2.3 договора (п. 1.6 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере,
согласованном сторонами, на основании счетов-фактур, выставляемых сторонами, актов приема-передачи выполненных работ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, КС-2 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании, согласованной на момент выполнения работ сметы, 3 034 390 руб. 44 коп. с учетом НДС (п. 2.2 договора) - л.д. 12-15.

Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (п. 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, согласно которому определено, начало выполнения работ - июнь 2008 года, окончание - сентябрь 2008 года (л.д. 16).

Подрядчик работы по договору выполнил полностью, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.09.2008 (л.д. 17-19). Акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Стоимость выполненных работ составляет 3 034 390 руб. 44 коп., согласно справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15.09.2008, подписанной обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций (л.д. 20).

На оплату стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлена счет-фактура N 6/9 от 15.09.2007 на сумму 3 034 390 руб. 44 коп. (л.д. 21).

Заказчиком была осуществлена предварительная оплата по договору на общую сумму 910 317 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 16107381 от 22.08.2008 на сумму 300 000 руб., N 16097126 от 25.08.2008 на сумму 610 317 руб. 13 коп. (л.д. 23, 25).

Задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 2 124 073 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и операций от 30.09.2008 между сторонами
за 01.07.2008 - 30.09.2008, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 26).

В связи с неоплатой стоимости работ в установленные договором сроки, ответчику были предъявлены претензии 05.02.2009 и 02.03.2009 (л.д. 27-28, 29-30).

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в деле нет. Такие доказательства арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 124 073 руб. 31 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку в
договоре N 1/Б/207-ДГ от 27.02.2008 не установлен срок оплаты выполненных работ, установить период просрочки не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены представленными в дело договором об оказании юридических услуг N 6-09 от 18.03.2009, заключенным между индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.В. и ООО “Трансстрой“, платежным поручением N 1 от 23.03.2008 на сумму 15 000 руб. (л.д. 31, 32).

С учетом количества судебных заседаний по делу, уровня сложности настоящего дела, результата рассмотрения дела и других обстоятельств, а также критерия разумности, суд первой инстанции обосновано определил размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 900 руб., пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что техническое задание на выполнение работ, график производства работ, акт о приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Довод заявителя об отсутствии доказательств подтверждающих вручение истцом ответчику счетов-фактур, не нашел подтверждения материалами дела (л.д. 24). Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 данное дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.05.2009 (л.д. 1-3).

Как следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 4), определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 10.04.2009, получено представителем ОАО “Севуралбокситруда“. Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебное заседание ответчик не явился. Отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил (л.д. 68-69).

Согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание
и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ОАО “Севуралбокситруда“ было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд первой инстанции без участия представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, несостоятелен.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу А60-12453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

В.Ю.ДЮКИН