Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 N 17АП-6128/2009-АК по делу N А50-3305/2009 Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора служит основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 17АП-6128/2009-АК

Дело N А50-3305/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ООО “ДТС“) - Морозова И.В., паспорт, доверенность от 22.12.2008 г.,

от ответчика (ИП Рязанова С.Л.) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу истца

ООО “ДТС“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2009 года

по делу N А50-3305/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску (ООО “ДТС“)

к ИП Рязановой С.Л.

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “ДТС“, уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 282 036 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате 272 000 руб. и пеней 9536 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рязановой С.Л. в пользу ООО “ДТС“ взыскана задолженность по арендной плате 70 000 руб., а также расходы по государственной пошлине 1785 руб. 18 коп. Требования общества о взыскании с предпринимателя 212 036 руб. 24 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с частично решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части оставления требований истца без рассмотрения. Считает, что закон не предусматривает обязательное досудебное урегулирование при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании процентов за ноябрь 2008 года. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания арендных платежей за декабрь 2008 года и процентов по ст. 395 ГК РФ соблюден, т.к. 15.12.2008 г. ответчику лично под роспись вручена претензия о необходимости оплатить задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2008 года, на день подачи иска (13.02.2009 г.) и уточнения исковых требований (28.04.2009 г.) срок оплаты по договору аренды за декабрь 2008 года наступил. Также 18.03.2009 г. истец обращался к
ответчику с претензией об оплате задолженности за ноябрь, декабрь 2008 г. и январь, февраль 2009 года, т.е. досудебный порядок в отношении указанной задолженности также соблюден.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 05 мая 2008 года заключили договор аренды недвижимого имущества (л.д. 8-10), в соответствии с которым в пользование ответчику предоставлено нежилое помещение общей площадью 139,9 кв. м, расположенное на первом
этаже в здании по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 34.

Передача помещения оформлена актом приема-передачи нежилого помещения от 05 мая 2008 года (л.д. 11).

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 05 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года. Также указанным пунктом предусмотрено, что если в течение 20 дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц и уплачивается не позднее 05 числа последующего месяца.

В п. 10 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней.

Письмом, врученным ответчику 15 декабря 2008 года (л.д. 12), истец уведомил ответчика о наличии задолженности 140 000 рублей за ноябрь и декабрь 2008 года и предложил погасить ее в течение 5 дней.

Неисполнение ответчиком указанного письма послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента обращения истца в суд он выполнил требование о претензионном порядке разрешения споров только в части взыскания с ответчика арендной платы за ноябрь 2008 года, доказательства уплаты 70 000 рублей за ноябрь 2008 года ответчик не представил, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается
на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо истца о наличии задолженности 140 000 рублей, врученное ответчику 15 декабря 2008 года, не может быть оценено как претензия в части арендной платы за декабрь 2008 года, поскольку на момент вручения этого письма ответчику срок уплаты арендной платы (не позднее 05 числа последующего месяца) за декабрь 2008 года еще не наступил. Претензия от 18 марта 2009 года направлена ответчику после обращения истца в суд (заявление в суд подано 13 февраля 2009 года), что также означает невозможность считать соблюдение истцом претензионного порядка.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней 9536 руб. 24 коп. суд также посчитал подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку в части этих требований истцом не соблюден претензионный порядок (имеющиеся в деле претензии не содержат требования об уплате пеней, иная претензия с соответствующим требованием также не представлена суду).

Довод о том, что закон не предусматривает обязательное досудебное урегулирование при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, является необоснованным, т.к. досудебный порядок урегулирования предусмотрен п. 10 договора аренды.

Доводы жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден в связи с вручением вышеуказанных претензий, подлежат отклонению как основанные не неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции
следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ