Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 N 17АП-6097/2009-ГК по делу N А71-2317/2009 Поскольку предусмотренный договором размер пени значительно превышает действовавшую в период просрочки процентную ставку рефинансирования и при расчете неустойки не учтен срок оплаты оказанных услуг, требование об уменьшении суммы неустойки обоснованно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 17АП-6097/2009-ГК

Дело N А71-2317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО “Автомеханика“): Вознесенская А.Н., доверенность от 11.06.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО “ТИТАН-Строй“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с
ограниченной ответственностью “Автомеханика“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2009 года

по делу N А71-2317/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Автомеханика“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТИТАН-Строй“

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автомеханика“ (далее - истец, Общество “Автомеханика“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ТИТАН-Строй“ (далее - ответчик, Общество “ТИТАН-Строй“) суммы 264 044 руб. 71 коп., в том числе: основного долга по договору оказания услуг от 01.06.2007 г. и по договору перевода долга от 29.02.2008 г. N ТС-49/0814 в сумме 167 884 руб. 92 коп. и пени в сумме 96 159 руб. 79 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил требования и просил суд взыскать задолженность по договору перевода долга от 29.02.2008 г. N ТС-49/0814 и по договору оказании услуг от 01.06.2007 г. в размере 34 542 руб. 52 коп., по договору оказания услуг от 21.01.2008 г. в размере 133 342 руб. 40 коп., а также пени в размере 96 144 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца сумма 179 435 руб. 92 коп., в том числе, основной долг в сумме 167 884 руб. 92 коп. (с учетом признания ответчиком долга в указанном размере) и пени в сумме 11 551 руб. 06 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным
решением в части снижения размера пени, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество “Автомеханика“ указывает на неправомерность вывода суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения взысканной пени. Считает, что пени должны быть взысканы в соответствии с условиями договоров.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.01.2008 г. заключен договор оказания услуг N 12/01/08ТС (л.д. 65-66), с учетом протокола разногласий (л.д. 67), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по заявке заказчика, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 161 342 руб. 40 коп.

Оплата оказанных услуг была произведена частично в сумме 28 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2008 г. N 1915, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 133 342 руб. 40 коп.

Поскольку данная задолженность ответчиком в настоящее время не погашена, истец обратился
с соответствующим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлены требования, основанные на договоре перевода долга от 29.02.2008 г. N ТС-49/0814, заключенном между истцом, ответчиком и ООО “Строительное Управление Хозяйственной базы“, согласно которому ответчик принял на себя обязательства ООО “Строительное Управление Хозяйственной базы“ по договору оказания услуг от 01.06.2007 г., заключенному между истцом и ООО “Строительное Управление Хозяйственной базы“, включая сумму долга в размере 134 542 руб. 52 коп., и обязался произвести расчет с истцом по указанному долгу в течение 2-х месяцев с момента подписания договора (п.п. 1.1, 2.3 договора).

Оплата долга произведена ответчиком частично в сумме 100 000 руб., платежными поручениями от 11.04.2008 г. N 441 и от 01.07.2008 г. N 1075, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 34 542 руб. 52 коп.

В связи с просрочкой оплаты по обоим договорам истцом предъявлены к взысканию пени, предусмотренные п. 4.3 договоров оказания услуг от 21.01.2008 г. N 12/01/08 ТС и от 01.06.2007 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком суммы долга посчитал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными в силу условий договоров и положений ст. 8, 12, 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Относительно неустойки, предъявленной ко взысканию, суд указал, что расчет пени по договору оказания услуг от 21.01.2008 г. N 12/01/08ТС произведен истцом без учета срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 договора и протокола разногласий к нему, согласно которого оплата производится в течение
15-ти дней, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы неустойки. Также суд счел возможным, учитывая сумму задолженности и последствия нарушения обязательства, снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что истец, не оспаривая расчет пени, произведенный судом первой инстанции, считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взысканной неустойки.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету суда общая сумма пени по договорам составляет 95 256 руб. 91 коп.

Пунктами 4.3 договора оказания услуг от 01.06.2007 г. и договора оказания услуг от 21.01.2008 г. N 12/01/08ТС предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик выплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ“ следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение
суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, начисленная истцом на основании п. 4.3 вышеназванных договоров, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 11 551 руб. 06 коп. Снижение размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный договорами размер пени (договорной неустойки) 0,3% за каждый день просрочки (что составляет более 100% годовых) значительно превышает установленную Центробанком Российской Федерации процентную ставку рефинансирования - 13% годовых на момент предъявления иска, а доказательства соразмерности заявленной неустойки понесенным убыткам истец не представил.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2009 года по делу N А71-2317/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Автомеханика“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.М.ЖУКОВА