Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 16АП-1420/09(1) по делу N А22-218/2009 По делу о признании незаконными решения антимонопольного органа о нарушении требований ст. 14 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившихся в незаконном использовании при реализации товаров коммерческого обозначения, и предписания с требованием прекращения нарушений антимонопольного законодательства.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 16АП-1420/09(1)

Дело N А22-218/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя: Спирин В.Б. - представители по доверенностям (копии в деле)

от заинтересованного лица:

от 3-его лица: Дорджиев Б.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

Брусенцова Г.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009

по
делу N А22-218/2009 под председательством Конторовой Д.Г.

по заявлению предпринимателя Спириной Н.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия

о признании незаконными решения и предписания

установил:

Предприниматель Спирина Н.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РК (далее - Управление) о признании незаконными решения от 26.12.2008 г., которым признана нарушившей требования статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 г. N 135, и предписания с требованием прекращения нарушений антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что не согласна с выводом Управления о нарушении антимонопольного законодательства и незаконном использовании при реализации товаров коммерческого обозначения, принадлежащего ООО “Компания “Интериор“.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2009 года, заявление предпринимателя Ф.И.О. удовлетворено и признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 26.12.2008 г. о нарушении предпринимателем Спириной Н.В., требования статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2008 N 135. Этим же решением признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 26.12.2008 г. о прекращении предпринимателем Спириной Н.В. нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в незаконном использовании при реализации товаров коммерческого обозначения “Компания “INTERIOR“, принадлежащего ООО “Компания “Интериор“, а также в виде графического изображения окна на желтом и синем фоне.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не неправомерно сделан вывод в оспариваемых решении и предписании о нарушении предпринимателем Спириной Н.В. антимонопольного законодательства и, в частности, статьи 14 ФЗ “О защите конкуренции“. Признание незаконным оспариваемого решения влечет признание незаконным оспариваемого предписания, которое содержит требование о прекращении предпринимателем Спириной Н.В. нарушений законодательства о защите конкуренции, которые в действительности не были совершены.

Не согласившись с принятым
решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2009 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Спириной Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 3-его лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 29.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 26.12.2008 г. предприниматель Спирина Н.В. признана нарушившей требования статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 г. N 135 (л.д. 9 - 11).

Предписанием Управления от 26.12.2008 г. предпринимателю Спириной Н.В. предписано со дня его получения прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в незаконном использовании при реализации товаров коммерческого обозначения “Компания “INTERIOR“, принадлежащего ООО “Компания “Интериор“, а также в виде графического изображения окна на желтом и синем фоне (л.д. 12).

В оспариваемом решении Управления указано, что предприниматель Спирина Н.В. продает товар с незаконным использованием коммерческого обозначения “INTERIOR“, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением “Компания “INTERIOR“, законным правообладателем которого является ООО “Компания “Интериор“, ранее использовала коммерческое обозначение “Компания “INTEREOR“, сходное до
степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащим на исключительном праве ООО “Компания “Интериор“, использовала также коммерческое обозначение в виде графического изображения окна на желто-синем фоне, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащем на исключительном праве предпринимателю Заруцкой Н.М.

Использование коммерческих обозначений названных правообладателей осуществлено предпринимателем Спириной Н.В. в рекламном ролике, продемонстрированном 22.11.2008 г. на Первом канале телевидения, в объявлениях в газете “Все для Вас“ N 44 от 29.10.2008 г., N 46 от 19.11.2008 г., на витрине магазина “Стекляшка“ в виде надписи “INTERIOR“ до 11.12.2008 г.

Изложенные действия предпринимателя Спириной Н.В. были квалифицированы Управлением как нарушение статьи 14 ФЗ “О защите конкуренции“.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с заключением эксперта Ботовой А.А., следует, что наименования “INTERIOR“ и “Компания “INTEREOR“ не являются коммерческими обозначениями и использовались предпринимателем Спириной Н.В., осуществляющей торговлю пластиковыми окнами, дверьми и прочим товаром, имеющим отношение к интерьеру квартир, офисов.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в резолютивной части оспариваемого решения Управления констатировано, что предпринимателем Спириной Н.В. нарушена статья 14 ФЗ “О защите конкуренции“.

Между тем статья 14 названного ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ имеет название “запрет на недобросовестную конкуренцию“ и состоит из трех пунктов.

И только из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что предпринимателем Спириной Н.В. нарушен подпункт 4 пункта 1 ст. 14 ФЗ “О защите конкуренции“.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 названного ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации
продукции, работ, услуг.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, работ, услуг относятся, в частности: фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п. (статья 138 ГК РФ).

Принимая во внимание ссылку в мотивировочной части оспариваемого решения названную норму закона, суд первой инстанции сделал вывод, что недобросовестная конкуренция, по мнению Управления, заключалась в продаже предпринимателем Спириной Н.В. товара с незаконным использованием коммерческого обозначения, принадлежащего другому хозяйствующему субъекту.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 14 ФЗ “О защите конкуренции“ отсутствует указание на незаконное использование коммерческих обозначений, в связи с чем использование предпринимателем Спириной Н.В. словосочетаний “Компания “INTERIOR“ и “Компания “INTEREOR“, слова “INTERIOR“, а также графическое изображение окна на желто-синем фоне необоснованно расценено Управлением как недобросовестная конкуренция.

В мотивировочной части оспариваемого решения Управлением указано также, что предприниматель Спирина Н.В. использовала коммерческое обозначение “Компания “INTERIOR“, а также “Компания “INTEREOR“, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО “Компания “Интериор“.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова “с ограниченной ответственностью“.

В силу положения части 2 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

В соответствие с пунктом 1 статьи 4 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ в редакции от 29.04.2008 г. полное фирменное наименование общества на русском языке должно
содержать полное наименование общества и слова “с ограниченной ответственностью“. Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова “с ограниченной ответственностью“ или аббревиатуру ООО.

По Уставу полное фирменное наименование третьего лица по делу на русском языке Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Интериор“, сокращенного фирменного наименования общества нет (л.д. 39 - 41).

При таких обстоятельствах суд отмечает, что предприниматель Спирина Н.В. использовала обозначения “Компания “INTERIOR“, а также “Компания “INTEREOR“ без ссылки на полное фирменное наименование третьего лица по делу, следовательно, в ее действиях не содержалось признаков недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности вывода Управления в оспариваемых решении и предписании о нарушении предпринимателем Спириной Н.В. антимонопольного законодательства и, в частности, статьи 14 ФЗ “О защите конкуренции“.

Признание незаконным оспариваемого решения влечет признание незаконным оспариваемого предписания, которое содержит требование о прекращении предпринимателем Спириной Н.В. нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в незаконном использовании при реализации товаров коммерческого обозначения “Компания “INTERIOR“, принадлежащего ООО “Компания “Интериор“, а также в виде графического изображения окна на желтом и синем фоне, которые в действительности не были совершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Требования предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 26.12.2008 г. о ненадлежащей рекламе предпринимателя Спириной Н.В., распространенной на Первом канале по телевидению в рамках проведения рекламной кампании Васильевой А.В. о “Компания “INTEREOR“, и вывешенной на витрине магазина “Стекляшка“ надписи “INTERIOR“, с нарушением статьи 5 ФЗ “О рекламе“ и признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от
26.12.2008 г. о прекращении предпринимателем Спириной Н.В. нарушений законодательства о рекламе, выразившихся в виде размещения на витрине магазина “Стекляшка“ надписи “INTERIOR“ подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 по делу N А22-218/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ