Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N 17АП-5873/2009-ГК по делу N А50-6177/2009 Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N 17АП-5873/2009-ГК

Дело N А50-6177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия “Банно-прачечный комбинат“ (МУП “Банно-прачечный комбинат“): Каменских Н.Е (паспорт, доверенность от 29.06.2009),

от ответчика - Муниципального образования “Краснокамский муниципальный район Пермского края“ (МО “Краснокамский муниципальный район“) в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Амелиной Е.В. (удостоверение, доверенность N 114/1 от 23.12.2008),

от третьих лиц:

- Администрации Краснокамского муниципального района: Амелиной Е.В.
(удостоверение, доверенность N 40 от 23.12.2008),

- Комитета имущественный отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Амелиной Е.В. (удостоверение, доверенность N 04/2621 от 23.12.2008),

- Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Баршевской Е.В. (паспорт, доверенность N 161 от 29.05.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП “Банно-прачечный комбинат“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2009 года

по делу N А50-6177/2009,

принятое судьей Д.Ю.Гладких

по иску МУП “Банно-прачечный комбинат“

к МО “Краснокамский муниципальный район“ в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

третьи лица: Администрация Краснокамского муниципального района,

Комитет имущественный отношений администрации

Краснокамского муниципального района Пермского края,

УФНС России по Пермскому краю

о взыскании 3 022 397 руб. 81 коп.,

установил:

МУП “Банно-прачечный комбинат“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО “Краснокамский муниципальный район Пермского края“ в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 022 397 руб. 81 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснокамского муниципального района, Комитет имущественный отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, УФНС России по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции
отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие вины ответчика в доведении истца до банкротства подтверждено материалами дела, также причинно - следственная связь между изъятием основных средств (большей части имущества) из хозяйственного ведения истца и его банкротством. Истец отмечает, что ответчиком не были предприняты меры для восстановления платежеспособности предприятия либо для его ликвидации.

Третье лицо - УФНС России по Пермскому краю, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, поддерживает в отзыве, в котором отмечает, что неправомерные действия учредителя являются причиной банкротства истца, доказательства условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя имеются в материалах дела, а именно подтверждение изъятия имущества из хозяйственного ведения истца в 2001 году, доказательства необходимости изъятия имущества отсутствуют, обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения у истца, судом не проанализированы. Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества истца может привести к удовлетворению требований уполномоченного органа по обязательным платежам.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьих лиц - Администрации Краснокамского муниципального района, Комитета имущественный отношений администрации.

Краснокамского муниципального района Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.1992 Краснокамским городским советом народных депутатов Пермской области малым советом было принято решение N 325 зарегистрировать МУП “Банно-прачечный комбинат“ (т. 1 л.д. 73).

Согласно
п. 1.1 Устава МУП “Банно-прачечный комбинат“ учреждается комитетом по управлению коммунальным хозяйством г. Краснокамска в целях оказания услуг бань и прачечных населению и предприятиям г. Краснокамска, для эксплуатации и текущего ремонта бань и прачечных г. Краснокамска на основе согласованных с учредителем графиков текущего ремонта (т. 1 л.д. 75-92).

В соответствии с п. 1.5 Устава в соответствии с уставными целями предприятие осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг бань и прачечных, парикмахерских услуг, торговая и закупочная деятельность, отпуск тепловой энергии, транспортные услуги, прокат оборудования.

Распоряжением городского комитета по управлению имуществом N 8-р от 08.02.2001 утвержден перечень объектов муниципальной собственности переданных ему в хозяйственное ведение (т. 1 л.д. 62).

Распоряжением комитета по управлению имуществом N 47.1-р от 22.06.2001 на основании заявления МУП “Банно-прачечный комбинат“ исключено с 01.08.2001 из состава имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП “Банно-прачечный комбинат“ муниципальное имущество балансовой стоимостью 6 096 827 руб. 46 коп. согласно приложению N 2 (т. 1 л.д. 63, 64).

Распоряжением комитета по управлению имуществом N 47.2-р от 22.06.2001 принято решение заключить комитету по управлению имуществом совместно с МУ “Краснокамское казначейство“ с МУП “Банно-прачечный комбинат“ договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом балансовой стоимостью 6 096 827 руб. 46 коп. согласно приложению N 2 (т. 1 л.д. 65, 66).

01.08.2001 комитет по управлению имуществом Краснокамской администрации (ссудодатель), МУ “Краснокамское городское имущественное казначейство“ и МУП “Банно-прачечный комбинат“ заключили договор N 5 безвозмездного пользования имуществом балансовой стоимостью 6 096 827 руб. 46 коп. для выполнения уставной деятельности (п.п. 1.1, 1.3 договора) (т. 1 л.д. 59-61).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 МУП “Банно-прачечный комбинат“ признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год (т. 1 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О. (т. 1 л.д. 15-17).

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества балансовой стоимостью 6 096 827 руб. 46 коп. привели к прекращению хозяйственной деятельности истца, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 3 022 397 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Вместе с тем, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе безусловным основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ
и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Также, настоящий спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления организацией (в лице ее органов) хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения несостоятельности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества, не оказало существенного влияния на его экономическое положение, не усугубило его неплатежеспособность, как считает истец, в связи со следующим.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Вместе с тем, как уже было отмечено, поскольку имущество необходимое для
осуществления уставной деятельности было передано МУП “Банно-прачечный комбинат“ по договору безвозмездного пользования N 5 от 01.08.2001, то предприятие не прекратило осуществлять уставную деятельность и после изъятия имущества.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг довод ответчиков о том, что уставная деятельность после изъятия должником осуществлялась.

Анализ документов, представленных в материалы дела, а именно: выписок из лицевого счета МУП “Банно-прачечный комбинат“ за период с 2000 год по 2006 год (т. 2 л.д. 31-154, т. 3 л.д. 1-66), бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за период с 2001 года по 2006 год (т. 1 л.д. 85-152) показывает, что, во-первых, недоимки по налогам имели место, как до изъятия имущества, так и после его изъятия, во-вторых, после изъятия имущества, должник продолжал осуществлять уставную деятельность, поскольку имущество для ведения уставной деятельности ему было предоставлено по договору безвозмездного пользования N 5 от 01.08.2001, в-третьих, после изъятия имущества у предприятия наблюдался как рост, так и уменьшение доходов, и последнее: предприятие накапливало долги и становилось все более убыточным, однако после изъятия имущества и признания предприятия банкротом прошло более пяти лет, в течение которых предприятие осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии со своими уставными задачами, получало доход (вплоть до 31.03.2007 как следует из отчета конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 45-49)), у предприятия имелось имущество и дебиторская задолженность для ведения хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством, основанный на том, что само по себе возникновение у предприятия кредиторской
задолженности до издания распоряжения не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при эффективном продолжении хозяйственной деятельности.

Следовательно, вина ответчика, равно как и прямая причинно-следственная связь между фактом изъятия имущества у МУП “Банно-прачечный комбинат“ и признанием его банкротом, отсутствует.

Таким образом, поскольку оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-6177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Муниципального унитарного предприятия “Банно-прачечный комбинат“ госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

В.А.РОМАНОВ