Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 N 17АП-6032/2009-ГК по делу N А50-7516/2009 Несмотря на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, эти органы, выступавшие в качестве ответчиков, обязаны возместить соответствующие расходы истцов, чьи требования признаны обоснованными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N 17АП-6032/2009-ГК

Дело N А50-7516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Серегодского Вячеслава Витальевича: не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества “Комбинат строительного производства “Стройиндустрия“: не явился,

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2009 года

по делу N А50-7516/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Комбинат строительного производства “Стройиндустрия“, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, совета директоров, записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Серегодский Вячеслав Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО “Комбинат строительного производства “Стройиндустрия“ (далее - ЗАО “КСП “Стройиндустрия“), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ от 25.09.08 об избрании совета директоров в составе: Кузьмина А.Е., Пасевича Р.И., Томилова А.И., Семко А.А., Абдуллова М.Р.; о признании незаконным решения совета директоров от 25.02.08 (протокол N 8) о подтверждении полномочий генерального директора Семко А.А.; о признании недействительной записи, внесенную 06.03.09 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2095903015756 о генеральном директоре ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ Семко А.А. (л.д. 3-4).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ от 25.09.08 об избрании совета директоров в составе: Кузьмина А.Е., Пасевича Р.И., Томилова А.И., Семко А.А., Абдуллова М.Р.; недействительным решение совета директоров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ от 25.02.09 (протокол N 8) о подтверждении полномочий генерального директора Семко А.А.; недействительной запись, внесенную 06.03.09 ИФНС
России по Дзержинскому району г. Перми в ЕГРЮЛ за N 2095903015756 о генеральном директоре ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ Семко А.А. (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009, принятым судьей Тюриковой Г.А., исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания акционеров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ от 25.09.08 об избрании совета директоров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ в составе: Кузьмина А.Е., Пасевича Р.И., Томилова А.И., Семко А.А., Абдуллова М.Р.; решение совета директоров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ от 25.02.09 (протокол N 8) о подтверждении полномочий генерального директора ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ Семко А.А.; запись, внесенная ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 06.03.09 N 2095903015756 о генеральном директоре ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ Семко А.А., как не соответствующую ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. С ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ в пользу Ф.И.О. взыскано 4 000 руб. госпошлины. С ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу Ф.И.О. взыскано 100 руб. госпошлины (л.д. 75-79).

Ответчик, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, с решением суда в части взыскания госпошлины не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что является территориальным органом ФНС России, с 31.01.2009 освобожден от уплаты государственной пошлины. Решение суда от 09.06.2009 в части взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 100 руб. госпошлины не соответствует действующему законодательству (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ). Просит решение суда от 09.06.2009 в части взыскания госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

17.07.2009 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, ответчик -
ЗАО “КСП “Стройиндустрия“, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ уставный капитал общества составляет 7 103 руб., которые разбиты на 7 103 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция (л.д. 48-71).

Серегодский В.В. (истец) является акционером ЗАО “КСП “Стройиндустрия“, ему принадлежит 3 570 акций, что составляет 50,26% уставного капитала общества (л.д. 12).

Как следует из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО “КСП “Стройиндустрия“, акционерами общества являются Копанева Л.В., Кузьмин А.Е., Пермяков В.В., Серегодский В.В., Снижок А.Г.

Истец оспаривает решение повторного общего собрания акционеров от 25.09.08, на котором присутствовал один акционер Кузьмин А.Е. На собрании приняты решения: 1. Прекратить полномочия совета директоров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ в составе: Кузьмина А.Е., Пермякова Е.В., Зимина Э.Ф., Семко А.А., Абдуллова М.Р., 2. Избрать совет директоров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ в составе: Кузьмина А.Е., Пасевича Р.И., Томилова А.И., Семко А.А., Абдуллова М.Р.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании решения повторного общего собрания акционеров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ от 25.09.08 правомерно, поскольку истец не участвовал в работе собрания, не был извещен о собрании, допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными. Результаты выборов на данном собрании с учетом голосования акционера могли бы быть иными. Решение совета директоров о проведении повторного общего собрания акционеров 25.09.08 в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, решение повторного общего собрания акционеров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ от 25.09.08 по
вопросу избрания совета директоров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ в составе: Кузьмина А.Е., Пасевича Р.И., Томилова А.И., Семко А.А., Абдуллова М.Р. признано судом недействительным.

Поскольку требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 25.09.2008 об избрании совета директоров в указанном составе признано недействительным, решение незаконно избранного совета директоров ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ от 25.02.09 о подтверждении полномочий генерального директора ЗАО “КСП “Стройиндустрия“ Семко А.А. является также недействительным.

Соответственно запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Семко А.А. как генеральном директоре ЗАО “КСП “Стройиндустрия“, внесенной 06.03.2009 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми за N 2095903015756, как основанная на юридически ничтожных документах, подлежит признанию недействительной, в силу ст. 1, 9, 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчиком, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, решение суда от 09.06.2009 оспаривается в части взыскания с него государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части решения ответчик возражений не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, решение суда от 09.06.2009 подлежит пересмотру в апелляционном порядке в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от истца и ответчика, ЗАО “КСП “Стройиндустрия“, не поступило.

Истцом заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера: признание незаконным решения общего собрания акционеров, признание незаконным решения совета
директоров, признание недействительной записи, внесенной 06.03.09 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000, 00 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Уплата государственной пошлины при обращении Ф.И.О. с исковым заявлением в суд подтверждается чеками-ордерами N 201 от 08.04.2009 на сумму 3000 руб., N 43 от 30.06.2009 на сумму 1000 руб., N 44 от 30.06.2009 на сумму 100 руб. (л.д. 5-7).

Из оспариваемого решения следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 4000 руб., а также в сумме 100 руб. отнесены судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 указано, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008
N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределение судебных расходов при удовлетворении судом требований истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, то есть судебные расходы взыскиваются с государственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 по делу А50-7516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.Ю.ДЮКИН