Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 N 17АП-5702/2009-ГК по делу N А60-5596/2009 Требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет подлежат удовлетворению, поскольку в перечень оказываемых истцом услуг не входит осуществление защиты компьютерной техники от атак хакеров, следствием которых является увеличение трафика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N 17АП-5702/2009-ГК

Дело N А60-5596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н. Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “РусКом“ (ООО “РусКом“): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Комплектэлектроснаб“ (ООО “Комплектэлектроснаб“): Гануса А.Н. (паспорт, доверенность от 12.05.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Комплектэлектроснаб“

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 19 мая 2009 года

по делу N А60-5596/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО “РусКом“

к ООО “Комплектэлектроснаб“

о взыскании 65 353 руб. 92 коп.,

установил:

ООО “РусКом“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Комплектэлектроснаб“ о взыскании 65 353 руб. 92 коп., в том числе: 33 311 руб. - задолженность по оплате стоимости оказанных услуг связи в период с сентября по октябрь 2008 года, 32 042 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку платежа, начисленная в соответствии с п. 72 Правил оказания телематических услуг и п. 75 Правил оказания услуг по передаче данных за период с 21.10.2008 по 16.02.2009.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 66 129 руб. 11 коп., пересчитав неустойку за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.

В порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик признал частично исковые требования в сумме 4814 руб. 40 коп. задолженности по оплате абонентской платы за сентябрь, октябрь 2008 года, а также требования о взыскании санкций за просрочку оплаты этой суммы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 35 384 руб. 99 коп. в связи с изменением применяемой меры ответственности неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2073 руб. 99 коп. процентов, а также процентов за период с 18.05.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 19 мая 2009 года
исковые требования удовлетворены, также взысканы проценты за пользование суммой долга без НДС 28 229 руб. 67 коп. за период с 15.05.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 12,5% годовых.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акт сдачи-приемки работ N РК-08-19299 от 31.07.2008, отмечает, что истец имел доступ к серверу и компьютерам ответчика. Ответчик указывает, что безопасность компьютерной сети ответчика возложена на истца, так же как и ответственность за состояние устройства для доступа в Интернет, в том числе с настроенным файрволом. Кроме того, ответчик полагает, что суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии N 52514 от 31.08.2007 сроком до 31.08.2012 истец оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (л.д. 34-36).

01.07.2007 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N РК/07-73 оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет (л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1 которого, является предоставление заказчику услуг телематических служб (доступ в Интернет) в объеме, согласно выставленной заказчиком заявке, по ценам, указанным в Прейскуранте, утвержденном исполнителем. Подключение к сети исполнителя производится по фактическому местонахождению ответчика: Екатеринбург г.,
Крестинского ул., д. 44, кв./оф. 900 (п. 1.2 договора).

Факт подключения по договору N РК/07-73 от 01.07.2007 ответчика к сети Интернет по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, кв./оф. 900 ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела диском CD-R (л.д. 26) с детализацией трафика ООО “Комплектэлектроснаб“ за сентябрь и октябрь 2008 года, произведенной автоматизировано на основании собранных статистических сведений с применением сертифицированного оборудования в соответствии с сертификатом соответствия рег. N ОС-1-СТ-0095 сроком действия с 08.09.2006 по 08.09.2009 (л.д. 52-53).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 к договору N РК/07-73 (л.д. 16) стоимость услуг, полученных заказчиком, исчисляется на основании прейскуранта пропорционально использованному объему по каждой услуге. Ежемесячная оплата за предоставление доступа в сеть Интернет производится по тарифу “Русский All inclusive“ по типу трафика, включенного в абонентскую плату (внешний, городской и внутренний) составляет 4080 руб. за 3000 МБ. В случае превышения 3000 МБ трафика оплата производится в размере 1,33 руб. за каждый 1 МБ. Цены указаны без учета НДС.

Согласно п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 к договору N РК/07-73 оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в срок до 21 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Абонентская плата оплачивается в срок до 10 числа расчетного месяца.

Общая сумма к оплате за оказанные ответчику в сентябре и октябре 2008 года истцом услуги составила 53 426 руб. 90 коп., в том числе 9624 руб. 80 коп. абонентская плата, 40 198 руб. 10 коп. оплата за превышение трафика.

Истец
на оплату задолженности выставил ответчику счета N РК/08-23397 от 30.09.2008 на сумму 45 012 руб. 50 коп. и N РК/08-27013 от 31.10.2008 на сумму 4814 руб. 40 коп. (л.д. 17, 19).

Оплату за пользование предоставленными истцом услугами доступа к сети Интернет ответчик образом произвел частично в размере 16 515 руб. 89 коп., истцом не оспаривается. Сумма задолженности ответчика за оказанные в сентябре и октябре 2008 года перед истцом составила 33 311 руб., в том числе за сентябрь 2008 года 28 496 руб. 60 коп. и за октябрь 2008 года 4814 руб. 40 коп. (абонентская плата).

В соответствии с п. 6.2 договора N РК/07-73 от 01.07.2007 действие настоящего договора может быть досрочно прекращено по инициативе заказчика, изложенной в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого срока прекращения договора, при условии полной оплаты полученных услуг.

Письмом N 1428 от 03.11.2008 ответчик уведомил истца о расторжении договора N РК/07-73 от 01.01.2007 с 03.11.2008, в связи с чем, истец прекратил оказание услуг ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.
310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 28 496 руб. 60 коп., а также 4814 руб. 40 коп., которую ответчик признал.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 101).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2073 руб. 99 коп. удовлетворено судом также правомерно, в том числе правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой долга без НДС 28 229 руб. 67 коп. за период с 15.05.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 12,5% годовых.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение от 05.05.2009 (л.д. 9) и не исследован факт удаленного доступа к серверу, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение и исследование факта удаленного доступа к серверу не имеет правового значения
для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Основным возражением ответчика на иск является то, что ответчик считает, что предотвратить DOS атаку должен был истец, поскольку именно с ним был заключен договор N РК/06-17 от 01.11.2006 (л.д. 63, 64) на обслуживание компьютерной техники, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязуется по заявке ответчика оказывать услуги по обслуживанию персональных компьютеров и оргтехники ответчика, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги на условиях договора.

Однако, как следует из перечня оказываемых исполнителем услуг, содержащемся в Приложении N 1 к договору (л.д. 65) и п. 1.2.1 договора, в перечень оказываемых истцом услуг не входило осуществление защиты компьютерной техники от DOS атак третьих лиц.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 1.2.1, 2.1 договора при оказании ответчику абонентского обслуживания необходимо дополнительное согласование в качестве приложения N 2 к договору перечня персональных компьютеров заказчика, подлежащих абонентскому обслуживанию в рамках данного договора.

Поскольку приложение N 2 к договору отсутствует, перечень персональных компьютеров, подлежащих абонентскому обслуживанию истцом, сторонами не согласован, суд при определении объема оказываемых в рамках договора услуг исходит из фактической воли сторон по определению объема предоставляемых услуг.

Более того, в соответствии с п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения, то есть ответчик обязан самостоятельно обеспечивать безопасность.

Доводы ответчика о том, что сумма 28 496 руб. 60 коп. не подлежит взысканию, поскольку превышение трафика произошло по вине третьих лиц вследствие DOS-атаки, и истец обязан был, увидев проведение DOS-атаки
и увеличение трафика, принять меры по защите компьютерной сети ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельный, кроме того, этому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Довод ответчика о том, что представить кандидатуру эксперта и наименований экспертной организации не представилось возможным, поскольку суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении дела, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку юридическое лицо ООО “Комплектэлектроснаб“ является самостоятельным субъектом гражданского права, которое от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде, то ссылка на невозможность участия представителя является несостоятельной. Кроме того, представить необходимые данные для назначения экспертизы было возможно с помощью средств связи: почты, факса и т.п.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

По поводу довода о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, необходимо отметить, что как было выяснено в судебном заседании апелляционной инстанции, данный довод основан на не ознакомлении представителя ответчика с материалами
дела, невнимательном прочтении и неверном толковании резолютивной части обжалуемого решения. Так, в судебном заседании 15.05.2009 (л.д. 128) истец изменил требование в части замены неустойки на проценты по ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции было разъяснено, что суд взыскал с ответчика сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2073 руб. 99 коп. за период по 18.05.2008. Кроме того, взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с 18.05.2008 по день фактической уплаты долга, которые будут исчисляться с суммы без НДС 28 229 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-5596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

А.А.СНЕГУР