Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 N 17АП-4204/2009-ГК по делу N А60-39110/2008 При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, направленных на завладение спорным имуществом и извлечение прибыли, требования об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N 17АП-4204/2009-ГК

Дело N А60-39110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Бажин Д.А. по доверенности N 02-Ю от 01.07.2009 г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Колташев А.П. по доверенности N 1 от 01.04.2009 г., паспорт,

от третьих лиц - ООО “Вираж“, ЗАО ЛПК “Сотрино“ - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу N А60-39110/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третьи лица: ООО “Вираж“, ЗАО ЛПК “Сотрино“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Матушкин Сергей Николаевич (далее - ИП Матушкин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Вираж“ об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания промтоварного магазина, литер “А“, общей площадью 574,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3 и взыскании 2 759 674 руб. 61 коп., в том числе: 2 553 246 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 02.11.2006 года по 30.09.2008 года от использования имущества, 206 427 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 16.03.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО “Вираж“ на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Ящик Т.П., ответчик), ООО “Вираж“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После замены ответчика, истцом уточнены исковые требования: просит истребовать из незаконного владения ИП Ящик Т.П. и обязать ее передать предпринимателю Матушкину С.Н. нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 8, 9
первого этажа общей площадью 126,40 кв. м в здании промтоварного магазина, литер “А“, общей площадью 574, 1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3. Просит взыскать с ИП Ящик Т.П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 2 553 246,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2007 г. по 24.11.2008 г. в сумме 206 427 руб. 74 коп.

Как видно из материалов дела, 09.04.2009 г. третьим лицом, ООО “Вираж“, заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления ООО “Вираж“ к ИП Матушкину С.Н. и ИП Ящик Т.П. о признании договора аренды заключенного 03.04.1997 г. между ИП Матушкиным С.Н. и ИП Ящик Т.П., недействительным.

Протокольным определением от 09.04.2009 г. третьему лицу в удовлетворении ходатайство о принятии встречного искового заявления в порядке статьи 132 АПК отказано.

В этом же судебном заседании ответчик, ИП Ящик Т.П., заявил о направлении в адрес суда встречного искового заявления к ИП Матушкину С.Н. о признании договора аренды с правом выкупа, заключенного 03.04.1997 г. между ИП Матушкиным С.Н. и ТОО “Сотринский торг“ недействительным.

Определением суда от 16.04.2009 г. в принятии встречного искового заявления также отказано (статья 132 АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ЛПК “Сотрино“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-39110/2008 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его
отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Пояснил, что судом не принят во внимание акт от 08.05.2009 г. составленный о том, что ответчик фактически занимает спорные помещения. Кроме того, заявитель указал, что после оглашения резолютивной части решения спорные помещения были истцом опечатаны, но работником ответчика вскрыты (акт от 18.05.2009 г.), что, по мнению ИП Матушкина С.Н., свидетельствует о ведении ответчиком производственной (торговой) деятельности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что не препятствует истцу в пользовании помещениями магазина, имущества в нем не имеет. Поясняет, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству истца для предоставления суду доказательств нарушенного права. Учитывая изложенное, ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО “Вираж“, ЗАО ЛПК “Сотрино“ - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N А60-34818/2006, N А60-31377/2007, вступившими в законную силу, за ИП Матушкиным С.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литер “А“, общей площадью 574,1 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Серовской район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2008 г., кадастровый номер объекта: 66:04/02:02:16:03:01.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не
доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц (статья 69 АПК РФ).

Обращаясь с иском об истребовании из владения ответчика - ИП Ящик Т.П. нежилых помещений N 3, 4, 5, 6, 8, 9 площадью 126,40 кв. м на первом этаже промтоварного магазина, литер “А“, общей площадью 574,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3 и обязании передать указанные помещения собственнику, истец ссылается на то, что ИП Ящик Т.П. занимает указанные помещения без законных оснований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 301.

Из смысла пункта 1 статьи 301 ГК РФ следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Свердловской области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении ссылается на договор аренды, заключенный ответчиком с ООО “Вираж“. Вместе с тем, указанный договор в материалы
дела не представлен. Надлежащих доказательств, позволяющих однозначно определить, какие помещения в здании магазина, и в какой период занимала ИП Ящик Т.П., а также подтверждающих факт их занятия на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

Акт обследования нежилого здания от 08.05.2009 г. составлен ИП Матушкиным С.Н. в одностороннем порядке с участием заинтересованных лиц, поэтому надлежащим доказательством по делу служить не может.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить какие помещения, и в какой период занимал ответчик в спорном здании, арбитражным судом правомерно отказано и во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения данной статьи прямо указывают на наличие действия со стороны приобретателя. Представленные в деле доказательства не указывают на совершение ответчиком действий, направленных на незаконное завладение имуществом и извлечение прибыли, следовательно, удовлетворены быть не могут. Расчет неосновательного обогащения, построенный на сравнительных показателях работы одной части магазина с другой, не верен по сути, поэтому отклоняется.

Поскольку у истца не возникло право требования неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению его требование в отношении процентов, основанное на ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно проникновения работника ответчика в спорные помещения после оглашения решения, апелляционным судом не принимаются в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-39110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Ю.В.СКРОМОВА