Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 N 17АП-5553/2009-АК по делу N А50-9635/2009 Действия директора совершены от имени и в интересах общества. Следовательно, привлечению к административной ответственности за размещение рекламы алкогольной продукции запрещенным способом и без предупреждения о вреде чрезмерного потребления подлежит юридическое лицо.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 17АП-5553/2009-АК

Дело N А50-9635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО Производственно-коммерческая фирма “Ангор“) - представитель не явился;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу заявителя -

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Ангор“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2009 года

по делу N А50-9635/2009,

принятое судьей А.В.Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Ангор“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Ангор“ с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.04.2009 г. N 117-09-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению Общества, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, в данном случае лицом, ответственным за размещение ненадлежащей рекламы является директор общества, который самостоятельно организовал изготовление, а затем размещение на фасаде магазина рекламного панно в целях улучшения внешнего вида магазина, а не в целях рекламирования пива и алкогольной продукции.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, в его действиях доказано наличие состава этого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в подтверждение обстоятельств невозможности участия представителя в судебном заседании в назначенное время ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 г. должностными лицами УФАС России по Пермскому краю проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе контрольных мероприятий был установлен факт размещения ООО ПКФ “Ангор“ на фасаде магазина, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Репина, 1, панно, содержащего следующую рекламу: “Изображение различных продуктов питания: колбасы, сыры, рыба, кефир, молоко, фрукты, яйцо, а также изображение бутылок пива “Рифей“ и “Жигулевское“, бутылок водок “Пшеничная“ и “Ржаной колос“. Фраза “Добро пожаловать“. По результатам проверки составлен акт N 04 от 27.01.2009 г. (л.д. 19, 20).

Решением Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 27.02.2009 г. по делу N 061-09-р указанная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ (л.д. 22).

26.03.2009 г. по факту нарушения законодательства о рекламе уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 26).

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление от 09.04.2009 г. N 117-09-АДМ о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным
постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Федеральный закон “О рекламе“) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодатель это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Федерального закона “О рекламе“ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона “О рекламе“ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива
и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 22 настоящего Федерального закона. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 21, частями 2-4 статьи 22 настоящего Федерального закона (части 4, 6, 7 ст. 38 Федерального закона “О рекламе“).

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 27.01.2009 г. в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа установлен факт размещения ООО ПКФ “Ангор“ на фасаде магазина, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Репина, 1, панно, содержащего следующую рекламу: “Изображение различных продуктов питания: колбасы, сыры, рыба, кефир, молоко, фрукты, яйцо, а также изображение бутылок пива “Рифей“ и “Жигулевское“, бутылок водок “Пшеничная“ и “Ржаной колос“. Фраза “Добро пожаловать“.

Помещение магазина, на фасаде
которого размещена реклама алкогольной продукции и пива, принадлежит Обществу и используется им в предпринимательской деятельности на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г., заключенного с ИП Гороховым А.В. (л.д. 11).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.01.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 26.03.2009 г., решением Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 27.02.2009 г. по делу N 061-09-р о признании указанной рекламы ненадлежащей, договором аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г., фотографическими снимками, другими материалами и заявителем не отрицаются.

Таким образом, поскольку реклама алкогольной продукции размещена запрещенным способом, при этом реклама указанной продукции, а также пива не была сопровождена предупреждением о вреде их чрезмерного потребления, такая реклама является ненадлежащей и распространялась Обществом незаконно.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества была возможность не допустить размещения ненадлежащей рекламы, но им не были приняты меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим
материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и виновности его директора, который самостоятельно организовал изготовление, а затем размещение на фасаде магазина рекламного панно только в целях улучшения внешнего вида магазина, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленного в материалы дела договора N 1 от 29.01.2007 г. на изготовление рекламной продукции следует, что директор ООО ПКФ “Ангор“ Закоптелов Ю.Г. действовал не от своего имени, а от имени самого юридического лица, руководителем которого он является, договор подписан от имени организации. При этом директор действовал не в собственных интересах, а в интересах Общества, поскольку объектом рекламирования является товар, реализуемый Обществом, реклама размещена на фасаде магазина Общества и в самой рекламе, как следует из представленных в дело фотографий, имеются надписи “Ангор“, “Добро пожаловать“.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания размер штрафа определен правильно, в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ и с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского
края от 04 июня 2009 года по делу N А50-9635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Ангор“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.П.ОСИПОВА