Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 N 17АП-5729/2009-ГК по делу N А60-4889/2009 Поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства по оплате принятых работ, суд правомерно взыскал задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N 17АП-5729/2009-ГК

Дело N А60-4889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества “Строительная компания “СТАРТ“: не явились

от ответчика - Открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества
“Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу N А60-4889/2009

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Открытого акционерного общества “Строительная компания “СТАРТ“

к Открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Строительная компания “СТАРТ“ (далее - ОАО “СК “СТАРТ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (далее - ОАО “СУАЛ“) о взыскании суммы основного долга по договору N 18 от 20.06.2008 в размере 96 933,46 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276,87 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-4889/2009, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ОАО “СУАЛ“ в пользу ОАО “СК “СТАРТ“ взыскано 100 210,33 руб., в том числе: 96 933,46 руб. основного долга, 3 276,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, ОАО “СУАЛ“, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что обязательства перед истцом ответчик старался исполнять, о чем свидетельствует частичная оплата. Суд первой инстанции не предпринял меры по урегулированию спора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения условий мирового соглашения. Ответчик полагает, что размер процентов явно несоразмерен просрочке исполнения денежного обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полномочия лиц на подписание акта о приемке выполненных
работ от 26.09.2008 не подтверждены. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ОАО “СК “СТАРТ“, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО “СК “СТАРТ“ (подрядчик) и ОАО “СУАЛ“ (заказчик) заключен договор подряда N 18 от 20.06.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора общая стоимость работ определяется в соответствии со сметами, объемом выполнения работ, Приложением N 1 и составляет 1 780 473,68 руб., в т.ч. НДС. Определение окончательной цены работы производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ, в пределах сумм, согласованных сторонами смет. Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3 Приложения N 1 к договору.

Оплата выполненных работ по договору производится в пределах цены договора в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта, предъявленного подрядчиком, и содержащего объем выполненных работ и их стоимость (п. 2.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в рамках договора подряда им были выполнены работы, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2008 на сумму 260 000 руб. (без НДС), от 26.09.2008 на сумму 82 147 руб. (без НДС), а также справки о стоимости выполненных
работ и затрат (формы КС-3) от 25.07.2008 на сумму 306 800 руб. и от 26.09.2009 на сумму 96 933,46 руб. В справках о стоимости выполненных работ и затрат суммы указаны с учетом НДС.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 306 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 684 от 20.08.2008.

Претензия истца от 21.01.2009 N 9 об оплате выполненных работ в сумме 96 933,46 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 16.02.2009 в сумме 3 276,87 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ.

Наличие задолженности в сумме 96 933,46 руб. ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял меры по урегулированию спора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются необоснованными. Определением от 09.04.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 07.05.2009, сторонам предложено использовать предоставленное время для заключения мирового соглашения. Поскольку к 07.05.2009 между сторонами мирового соглашения достигнуто не было, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу и принял соответствующее решение. С момента обращения истца в суд с настоящим иском
(с 16.02.2009) у ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения. Более того, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не может быть принят ввиду следующего. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты в размере 3 276,87 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения своего обязательства по оплате принятых работ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия лиц, подписавших акт о приемке выполненных работ от 26.09.2008, не подтверждены. Анализ представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 26.09.2008 и от 25.07.2008 свидетельствует о том, со стороны заказчика и подрядчика оба акта подписаны одними и теми же лицами. Работы, принятые по акту от 25.07.2008 оплачены ответчиком полностью. При этом полномочия лиц, проставивших подписи со стороны заказчика на подписание указанных актов ответчик не оспаривал, то есть одобрил его действия. С учетом изложенных обстоятельств, мнение ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами, является обоснованным. Сам факт и объем выполненных работ ответчиком
не оспорен, потому вывод о необходимости оплаты ответчиком выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ правомерен.

Требование о возложении на ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты истцом подтверждены документально (соглашение от 02.02.2009 и платежное поручение N 331 от 02.02.2009). Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ОАО “СУАЛ“.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-4889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА