Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 N 17АП-5582/2009-ГК по делу N А60-1867/2009 Поскольку истцом ответчику оказаны услуги надлежащего объема и качества, а доказательства оплаты услуг в полном объеме отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N 17АП-5582/2009-ГК

Дело N А60-1867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, негосударственного образовательного учреждения “Уральский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов “Потенциал“, Звонарева А.С., доверенность от 11.01.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества “Уральский завод химического машиностроения“, Апушевой Д.Н., доверенность 15-130/09 от 13.07.2009 года;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества “Уральский завод химического машиностроения“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года

по делу N А60-1867/2009,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску негосударственного образовательного учреждения “Уральский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов “Потенциал“

к открытому акционерному обществу “Уральский завод химического машиностроения“

третье лицо: Титов Алексей Михайлович,

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение “Уральский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов “Потенциал“ (далее - НОУ “Потенциал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Уральский завод химического машиностроения“ (далее - ОАО “Уралхиммаш“, ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуг по повышению квалификации персонала от 21.03.2008 года N 21, на основании статей 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Титов Алексей Михайлович (л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. долга, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание, что акт выполненных работ от 23.06.2008 года был получен ответчиком
лишь 28.10.2008 года.

Указывает на то, 04.04.2008 года истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком был заявлен отказ от услуг истца.

Ссылается на то, что ранее ответчиком заявлялось о факте неоказания услуг в отзыве, дополнении к отзыву от 14.04.2009 года, дополнительном пояснении от 14.05.2009 года.

Полагает, что лист учета рабочего времени от 12.04.2008 года является внутренним документом, на котором отсутствуют отметки ответчика об оказании услуг, путевые листы также заполнялись в одностороннем порядке.

Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилову Н.В., которая так же как и Титов А.М. является заинтересованным лицом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Утверждает, что до направления акта выполненных работ от 23.06.2008 года неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования разногласий.

Обращает внимание на то, что ранее ответчик не заявлял об оказании 04.04.2005 года услуг ненадлежащего качества, а утверждал, что 05.04.2008 года занятия были сорваны из-за несоответствия преподаваемого материала согласованной тематике.

Полагает, что решением суда права и законные интересы Гавриловой Н.В. не затрагиваются, поскольку она в отличие от Титова А.М. является работником истца.

В судебном заседании представителем ответчика были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены
арбитражным апелляционным судом по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 года между ОАО “Уралхиммаш“ (Заказчик) и НОУ “Уральский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов “Потенциал“ (Исполнитель) заключен договор N 21 на выполнение услуг по повышению квалификации персонала, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение 28, 29 марта, 04, 05, 12 апреля 2008 года тренингового блока, апрель - май 2008 года - проектного блока курса повышения квалификации “Внедрение дивизиональной структуры управления на ОАО “Уралхиммаш“ для 2-х групп слушателей, в количестве 70 академических часов для каждой группы, с выдачей свидетельств о повышении квалификации (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-13).

На основании пункта 2.1 указанного договора, Исполнитель обязан провести обучение по утвержденной Заказчиком программе, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; заключить договоры с преподавателями, задействованными в процессе обучения; оказать услугу в срок, указанный в договоре.

Заказчик обязуется выплатить Исполнителю за выполненные по договору услуги сумму в размере 630 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 данного договора Заказчик обязуется оплатить:

- аванс за тренинговый блок в размере 180 000 руб. в срок до 28.03.2008 года;

- остаток за тренинговый блок в размере 180 000 руб. в срок до 16.04.2008 года;

- аванс за проектный блок в размере 135 000 руб. за три дня до начала блока;

- остаток за проектный блок в размере 135 000 руб. в 3-дневный срок после окончания блока.

По окончании мероприятия договор закрывается актом приемки-сдачи выполненных работ, в котором указывается реальная сумма оказанных услуг. Акт подписывается в 3-дневный срок со дня окончания
обучения. Если в этот период акт не подписан со стороны Заказчика и не представлено письменных претензий по оказанным услугам, услуги считаются оказанными, а претензии по их объему и качеству не принимаются (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая из сторон вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив другую сторону в письменном виде. В случае отказа со стороны Исполнителя, он возвращает Заказчику ранее перечисленный аванс. В случае аннуляции заявки на обучение со стороны Заказчика последний обязуется выплатить Исполнителю фактически понесенные расходы.

Приложением к договору является “Программа курса повышения квалификации для руководителей “Внедрение дивизиональной структуры управления на ОАО “Уралхиммаш“.

Согласно платежному поручению N 2308 от 28.03.2008 года, ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 180 000 руб. (л.д. 59).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 216 от 22.10.2008 года, в котором он просит подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму по оказанным услугам в размере 90 000 руб. (л.д. 19).

Ответчик письмом N 425/4308 от 29.10.2008 года сообщил о том, что фактически истцом выполнен объем работ на сумму 180 000 руб. (л.д. 20).

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, НОУ “Потенциал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг; существования между сторонами спора только по поводу проведения занятий 05.04.2008 года; отсутствия надлежащих доказательств непроведения занятий 05.04.2008 года; отсутствие акта принятия оказанных 05.04.2008 года услуг обусловлено наличием спора между сторонами по этому вопросу; наличия дополнительных доказательств проведения спорных занятий.

Изучив материалы дела,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно оплаты услуг, связанных с проведением 05.04.2008 года в рамках тренингового блока преподавателями Титовым А.М. и Гавриловой Н.В. занятий по теме “Технологии управления сотрудниками, находящимися вне прямого подчинения“ в объеме 20 академических часов (2 группы слушателей по 10 часов каждая), общая стоимость которых составляет 90 000 руб.

При этом, по мнению истца, спорные занятия проведены в полном объеме, а, по утверждению ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе, данные занятия фактически не проводились.

Истец в подтверждение факта проведения занятий 05.04.2008 года представил лист учета рабочего времени (в том
числе, за 05.04.2008 года), из которого следует, что Титов А.М. и Гаврилова Н.В. отработали по 10 часов каждый на территории заказчика (л.д. 80), путевые листы на автомобили истца за 05.04.2008 года, из которых усматривается, что 05.04.2008 года был совершен выезд по месту нахождения ответчика (л.д. 101-102).

Кроме того, третье лицо, Титов А.М., в своем отзыве также подтвердил факт проведения занятий 05.04.2008 года и указал, что на территорию завода преподаватели проехали на автомобиле через пропускной пункт для транспорта, минуя проходную завода, что должно быть подтверждено записью в журнале дежурного по пропускному пункту.

Ответчик, опровергая факт проведения спорных занятий, представил распечатку данных электронной пропускной системы, которая не зафиксировала пропуск преподавателей ответчика (л.д. 73-78).

При этом позиция ответчика относительно проведения занятий 05.04.2009 года представляется противоречивой и непоследовательной.

Так, согласно направленной ответчиком в адрес истца справке о фактически проведенных часах и фактической оплаты обучения двух групп руководителей ОАО “Уралхиммаш“, 05.04.2008 года обучение было сорвано в связи с несоответствием преподаваемого материала согласованной тематике (л.д. 21). Такие же пояснения были даны ответчиком и в отзыве на исковое заявление от 25.03.2009 года (л.д. 53).

В последующем же ответчик настаивал на том, что занятия 05.04.2008 года вообще не проводились, а преподаватели в этот день на территории завода не появлялись.

При этом, ответчик указал, что 04.04.2008 года занятия были проведены некачественно, что послужило основанием для отказа ответчика от услуг истца, начиная с 05.04.2009 года.

Однако, данное утверждение противоречит письму ответчика N 425/4308 от 29.10.2008 года, из которого следует, что ответчик претензий к проведению занятий 04.04.2008 года не имел и согласился, что услуги в данной части оказаны
в полном объеме. Уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора либо о наличии претензий по качеству оказанных 04.04.2008 года услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Надлежащих доказательств непроведения истцом занятий 05.04.2008 года или проведения их ненадлежащим образом (в чем выражалось несоответствие преподаваемого материала согласованной тематике) ответчиком в материалы дела не представлено. Система оценки качества оказываемых услуг сторонами в договоре N 21 от 21.03.2008 года не установлена.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об оказании 05.04.2008 года истцом ответчику услуг надлежащего объема и качества, а, следовательно, и о возникновении у ответчика обязанности по оплате данных услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, то исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 90 000 руб.

Ссылка ответчика на факт направления ему истцом акта выполненных работ по истечении значительного времени апелляционным судом не принимается, так как данный факт не исключает возникновение обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лист учета рабочего времени и путевые листы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку исходят от самого истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, ответчиком не представлено, также не представлен и журнал въезда-выезда автотранспорта на территорию завода, опровергающий утверждение третьего лица о проезде на территорию предприятия 05.04.2008 года. Кроме того, указанные доказательства не являлись единственными, на которых основывались выводы суда первой инстанции, а оценивалась им в
совокупности с иными доказательствами.

Довод апеллятора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриловой Н.В. также является необоснованным.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства надлежащим образом оформленное ходатайство о привлечении к участию в деле Гавриловой Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ответчика не поступало.

Поскольку Гаврилова Н.В. является работником истца, что подтверждается трудовым договором N 2/2008 от 14.01.2008 года, приказом о приеме на работу N 12/1-л от 14.01.2008 года, то обжалуемым судебным актом не затрагиваются ее права и законные интересы, соответственно, основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, так как из протоколов судебного заседания следует, что представитель ответчика участвовал в предварительном и основном судебном заседании, имел возможность ознакомления с представленными истцом доказательствами, ознакомление с данными документами не требует значительного времени.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-1867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.М.ЖУКОВА