Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N 17АП-5298/2009-ГК по делу N А60-5160/2009 Поскольку факт поставки товара документально подтвержден, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 17АП-5298/2009-ГК

Дело N А60-5160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО “Омега Опт Трейдинг“): не явился,

от ответчика (ООО “Ривайвл“): Устюжанина О.А., доверенность N 5/1 от 15.06.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Ривайвл“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу N А60-5160/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Омега Опт Трейдинг“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Ривайвл“

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Омега Опт Трейдинг“ (далее по тексту - ООО “Омега Опт Трейдинг“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Ривайвл“ (далее по тексту - ООО “Ривайвл“) задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки N 06о/279 от 13.12.2006 г. в сумме 229 394 руб. 36 коп., договорной неустойки в сумме 53 855 руб. 56 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления неустойки до 67 685 руб. 99 коп. в связи с увеличением периода по 07.05.2009 г. (л.д. 14, 15). Таким образом, по настоящему делу истец просит взыскать задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки N 06о/279 от 13.12.2006 г. в сумме 229 394 руб. 36 коп., договорной неустойки в сумме 67 685 руб. 99 коп., начисленной за период с 14.05.2007 г. по 07.05.2009 г.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Ривайвл“ в пользу ООО “Омега Опт Трейдинг“ взыскано 297 080 руб. 35 коп., в том числе: долг в размере 229 394 руб. 36 коп. и неустойка, начисленная за период с 14.05.2007 г. по 07.05.2009 г. в сумме 67 685 руб. 99 коп.

Ответчик
с решением суда от 13 мая 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Ответчик полагает, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку денежная сумма в размере 229 394 руб. 36 коп. перечислена ответчиком в счет погашения задолженности истца перед ООО “ЛУДИНГ-Екатеринбург“ на основании договора уступки прав требования N 844/12 от 08.12.2008 г., заключенного в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ. Истцу направлены уведомления о заключении договора уступки права требования. Ответчик полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “ЛУДИНГ-Екатеринбург“. Оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 7.3 не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, ему неправомерно отказано в проверке полномочий лиц, выдавших доверенность Петрову Д.В. на представление интересов истца.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 г. между ООО “Омега Опт Трейдинг“ (поставщик) и ООО “Ривайвл“ (покупатель) заключен договор поставки N 06о/279, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 96-99).

По товарной накладной N 26264 от 23.07.2008 г. истец передал ответчику товар на сумму 229 394 руб. 36 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки N
06о/279 исполнил частично, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 229 394 руб. 36 коп., неустойки в сумме 67 685 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.2 договора поставки N 06о/279 от 13.12.2006 г. покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 21 банковского дня с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной.

Факт получения товара на сумму 229 394 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате поставленного товара в сумме 229 394 руб. 36 коп. ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из акта сверки, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2008 г. составила 324 803 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 100).

Установив наличие у ответчика задолженности
по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, поскольку денежная сумма в размере 229 394 руб. 36 коп. перечислена ответчиком в счет погашения задолженности истца перед ООО “ЛУДИНГ-Екатеринбург“ на основании договора уступки прав требования N 844/12 от 08.12.2008 г., заключенного в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречные исковые требования ответчик не заявлял.

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции по договору поставки N 06о/279 от 13.12.2006 г. по товарным накладным N 3656 от 10.04.2007 г., N 5966 от 27.04.2007 г., N 10211 от 04.06.2007 г., N 21161 от 27.08.2007 г., N 22664 от 10.09.2007 г., N 24415 от 20.09.2007 г., N 26809 от 08.10.2007 г., N 33714 от 20.11.2007 г., N 34931 от 27.11.2007 г., N 37076 от 10.12.2007 г., N 40937 от 25.12.2007 г., N 812 от 10.01.2008 г., N 4856 от 07.02.2008 г., N 8043 от 01.03.2008 г., N 11918 от 28.03.2008 г., N 12880 от
07.04.2008 г., N 21708 от 16.06.2008 г., N 21981 от 16.06.2008 г., N 24771 от 09.07.2008 г., N 28243 от 07.08.2008 г., N 33872 от 22.09.2008 г., N 34929 от 29.09.2008 г., N 26264 от 23.07.2008 г. истец начислил ответчику неустойку в сумме 67 685 руб. 99 коп. за период с 14.05.2007 г. по 07.05.2009 г.

Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 7.3 договора N 06о/279 от 13.12.2006 г.

В пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом верно (том 2, л.д. 15), ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Ответчик полагает, что поскольку условие договора о регулировании возникающих разногласий не соблюдено, требование о взыскании пеней заявлено неправомерно.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу
указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В пункте 9.1 договора поставки N 06о/279 от 13.12.2006 г. стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что п. 9.1 договора поставки N 06о/279 от 13.12.2006 г. не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились регулировать путем переговоров.

Следует отметить, что в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2008 г. с указанием размера задолженности ответчика перед истцом по приведенным выше поставкам. Указанный акт, подписанный обеими сторонами, является напоминанием ответчику о неисполненных обязательствах по оплате и может быть расценен в качестве требования об исполнении принятых на себя обязательств по оплате (том 1, л.д. 100).

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего
лица ООО “ЛУДИНГ-Екатеринбург“, не обоснованы.

ООО “ЛУДИНГ-Екатеринбург“ не является стороной по договору поставки N 06о/279 от 13.12.2006 г.

Указание на ООО “ЛУДИНГ-Екатеринбург“ не содержится в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта. Права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом.

Ссылка ответчика на то, что ему неправомерно отказано в проверке полномочий лиц, выдавших доверенность Петрову Д.В. на представление интересов истца, не принимается судом во внимание, поскольку истец о подписании искового заявления неуполномоченным лицом не заявлял.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО “Ривайвл“ заявило ходатайство о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортных расходов, однако, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 г. по делу N А60-5160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно
получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Л.А.УСЦОВ