Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 17АП-5204/2009-АК по делу N А50-4985/2009 Поскольку выписка из ЕГРЮЛ получена раньше, чем возбуждено исполнительное производство, а исполнительный документ не соответствует требованиям, жалоба ответчика отклонена правомерно в силу недоказанности требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 17АП-5204/2009-АК

Дело N А50-4985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Новосельцевой О.В. - Крюков В.А. (дов. от 06.06.2007 года);

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мулануровой Э.Р.; 2) УФССП по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО “ЭКО аудит“ - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Новосельцевой О.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года

по делу N А50-4985/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ИП Новосельцевой О.В.

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мулануровой Э.Р.; 2) УФССП по Пермскому краю,

третье лицо: ООО “ЭКО аудит“

о признании незаконными действий,

установил:

ИП Новосельцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мулануровой Э.Р. о принятии к производству исполнительного листа от 20.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем принят к производству исполнительный лист, не соответствующий требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“, чем нарушил права и гарантированные законом интересы должника. Суд первой инстанции не установил все обстоятельства по делу, необходимые для вынесения решения, а именно, не исследовалась выписка из ЕГРЮЛ по ООО “ЭКО аудит“ и данные паспорта Новосельцевой О.В.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц и взыскателя не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от данных лиц отзывы на апелляционную жалобу не
представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 25.12.2008 года Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16565/2007-Г13 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мулануровой Э.Р. 20.01.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/35350/13/2009 о взыскании с ИП Новосельцевой О.В. судебных издержек в размере 8 500 руб. в пользу ООО “ЭКО аудит“.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя по принятию к производству указанного исполнительного документа незаконными, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих доказательств.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, установлены статьей 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе наименование должника, взыскателя, их место нахождения и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в п/п 4
ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 года по делу N А50-16565/2007-Г13 о взыскании судебных издержек, с Новосельцевой О.В. взысканы судебные расходы в пользу ООО “ЭКО аудит“ в сумме 8 500 руб. (л.д. 15-16).

В связи с указанными обстоятельствами арбитражным судом 25.12.2008 года выдан исполнительный лист (л.д. 27).

В графе наименование взыскателя и его адрес в исполнительном листе указано: ООО “ЭКО аудит“, 614000 ул. Клары Цеткин, 15-28, г. Пермь; 614000, ул. Большевистская, 75, офис 504, г. Пермь.

Должник ссылается на недостоверность сведений об адресе взыскателя, указанном в исполнительном документе, при этом, ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой место нахождения взыскателя определено по адресу: 614045, г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 5-1 (л.д. 9-10).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку данная выписка датирована 21.03.2008 года, тогда как судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесен 20.10.2008 года, а исполнительный документ - выдан 25.12.2008 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что все документы, представленные взыскателем, содержат адрес: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 15-28.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что должник зарегистрирован по иному адресу, чем указан в исполнительном листе, о чем свидетельствуют данные ее паспорта.

Согласно п/п 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ также определено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства.

Из заявления в
суд первой инстанции и уточненного заявления следует, что адрес указанный должником в заявлениях и в исполнительном документе совпадают. При этом, ссылка в уточненном заявлении на адрес должника как физического лица, не имеет правового значения, поскольку обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя возможно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, только в качестве физического лица (ст. 33 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что по адресу: <...>, должник получает почтовую корреспонденцию, в то время как по адресу регистрации <...>, почтовая корреспонденция возвращена органами связи.

Неправильное указание судом в исполнительном листе адреса должника не освобождает должника от исполнения судебного акта и не нарушает его права и интересы, поскольку исполнительные действия судебного пристава-исполнителя производятся по месту фактического нахождения должника и его имущества.

Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа арбитражным судом иных адресов взыскателя и должника известно не было.

Кроме того, в силу положений ст. 33 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 Закона; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 Закона.

В случае неподведомственности
территории местонахождения должника, его имущества судебному приставу-исполнителю ч.ч. 6, 7 ст. 33 ФЗ “Об исполнительном производстве“ определен порядок исполнения требований такого исполнительного документа.

Возврат исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, возможен, в частности, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, довод о несоответствии адреса должника, указанному в исполнительном документе, фактическому адресу регистрации заявлен должником только в суде апелляционной инстанции, то есть не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом верно установлено, что содержание исполнительного документа полностью соответствует положениям ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку его содержание соответствует резолютивной части определения суда от 20.10.2008 года, исполнительный документ содержит наименование должника и взыскателя, их реквизиты.

Поскольку исполнительный лист, выданный арбитражным судом, соответствует требованиям законодательства, оснований для его возврата у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку рассмотрение данной категории споров государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина
в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2009 года N 190 в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА