Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 17АП-2465/2009-ГК по делу N А50-5799/2009 Требования об исключении ответчика из состава участников общества подлежат удовлетворению, поскольку совершенные им действия по отчуждению имущества, являющегося единственным активом общества, делают невозможной деятельность юридического лица.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 17АП-2465/2009-ГК

Дело N А50-5799/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца Кондрик Н.А. Шерстнева С.В. - по доверенности от 17.12.2008, паспорт

представителя ответчика Сычевой Л.В. - Денисенкова М.В. - по доверенности от 16.01.2009, паспорт

в отсутствие представителя ответчика ООО “Магазин “Сто мелочей“

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кондрик Н.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2009 года

по делу N А50-5799/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Кондрик Н.А.

к Сычевой Л.В., ООО “Магазин “Сто мелочей“

об исключении из состава участников общества,

установил:

Ф.И.О. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Магазин “Сто мелочей“ (далее ответчики) об исключении Ф.И.О. из состава участников ООО “Магазин “Сто мелочей“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Сычева Л.В., действуя от имени ООО “Магазин “Сто мелочей“, фактически не являлась единоличным исполнительным органом общества.

Заключая сделку по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, Сычева Л.В. действовала как участник общества и совершила грубые нарушения, которые повлекли невозможность осуществления деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сычевой Л.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что Сычева Л.В. при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества, действовала в качестве единоличного исполнительного органа. Каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ Сычева Л.В. как участник общества не допускала.

ООО “Магазин “Сто мелочей“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. является участником общества с ограниченной ответственностью “Магазин “Сто мелочей“, зарегистрированным в качестве юридического лица 23.12.1992 Администрацией Индустриального района г. Перми (л.д. 12).

Доля Кондрик Н.А. в уставном капитале общества составляет 18,55%.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2008 года по делу N 2-95/08 (л.д. 35-39, 42-45).

Ответчик Сычева Л.В. также является участником общества с ограниченной ответственностью “Магазин “Сто мелочей“, ее доля составляет 10,569% от уставного капитала общества.

Решением общего собрания от 11.03.2008 г. Сычева Л.В. была назначена единоличным исполнительным органом ООО “Магазин “Сто мелочей“, о чем в единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом была внесена запись от 23.06.2008 г. (л.д. 19).

26.06.2008 г. Сычева Л.В., действуя от имени ООО “Магазин “Сто мелочей“, заключила договор купли-продажи доли в праве собственности, в соответствии с условиями которого ООО “Магазин “Сто мелочей“ продает покупателю Батыршину Д.И. встроенные помещения площадью 1269,2 кв. м в подвале и на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Мира, 88/Одоевского д. 31 (л.д. 26-29).

Указанное имущество принадлежит ООО “Магазин “Сто мелочей“ на праве собственности, сдается в аренду и является единственным активом общества (л.д. 21-25, 32).

Денежные средства от продажи имущества ни в кассу, ни на расчетный счет общества не поступили.

Судебными актами по делу N А50-12621/2008 решение общего собрания участников ООО “Магазин “Сто мелочей“ от 11.03.2008 признано недействительным по всем вопросам повестки дня, в том числе решение о назначении Сычевой Л.В. единоличным исполнительным органом
общества (л.д. 52-61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-19715/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на встроенное помещение общей площадью 1269,2 кв. м находящегося в г. Перми по ул. Мира д. 88/Одоевского 31, заключенный между ООО “Магазин “Сто мелочей“ и Батыршиным Д.И. признан недействительным (л.д. 66-70).

Полагая, что указанными действиями Сычева Л.В. как участник общества создает препятствия для осуществления деятельности общества, истица обратилась с иском об исключении Сычевой Л.В. из числа участников ООО “Магазин “Сто мелочей“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что действия Сычевой Л.В., на которые указывает истец, не свидетельствуют о нарушении ответчиком каких-либо обязанностей участника общества. Данные действия совершены ответчиком Сычевой Л.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку истцом не представлено доказательств о нарушении Сычевой Л.В. как участником общества каких-либо обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, совершенные Сычевой Л.В. действия не являются основанием для исключения ее из числа участников ООО “Магазин “Сто мелочей“.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Из материалов дела следует, что Сычева Л.В. не являлась единоличным исполнительным органом ООО “Магазин “Сто мелочей“, поскольку решение общего собрания участников ООО “Магазин “Сто мелочей“ от 11.03.2008 об избрании Сычевой Л.В. на должность директора общества было признано недействительным в связи с нарушением установленного порядка созыва собрания, его неправомочностью в связи с отсутствием кворума, что подтверждается судебными актами по делу N А50-12621/2008.

Таким образом, Сычева Л.В., заключая сделку, направленную на
отчуждение имущества, принадлежащего обществу, действовала как участник общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Сычева Л.В. действовала как единоличный исполнительный орган ООО “Магазин “Сто мелочей“, являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом сделки между ООО “Магазин “Сто мелочей“ и Батыршиным Д.И., являлось единственным активом общества, использовалось обществом в предпринимательской деятельности и являлось источником дохода.

Иной предпринимательской деятельности общество не осуществляет.

Судебными актами по делу N А50-19715/2008 установлено, что по заключенному Сычевой Л.В. договору ООО “Магазин “Сто мелочей“ дохода не получило.

Судебными актами по делу N А50-12621/2008 установлено, что решение общего собрания участников общества о назначении Сычевой Л.В. на должность единоличного исполнительного органа принято с нарушением положений ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, а именно: норм, регулирующих порядок созыва собрания, отсутствием на собрании кворума для принятия решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании на эту должность.

Таким образом, Сычева Л.В. действовала в ущерб интересам как участников общества, так и самого общества.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные участником общества Сычевой Л.В. действия не являются добросовестными и разумными, нарушают права других участников общества в части владения, пользования и получения дохода от имущества общества, а также делают невозможной деятельность общества, следовательно, допущенные Сычевой Л.В. нарушения являются грубыми.

Сычевой Л.В. не представлено судам доказательств добровольного устранения допущенных нарушений, а также доказательств того, что, совершая сделку по продаже имущества, принадлежащего обществу, она действовала в интересах общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной
ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, Сычева Л.В. подлежит исключению из числа участников общества.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 года отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Исключить Ф.И.О. из состава участников ООО “Магазин “Сто мелочей“.

В удовлетворении требований к ООО “Магазин “Сто мелочей“ отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

В.А.НЯШИН