Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 N 17АП-4717/2009-АК по делу N А50-6534/2009 Журнал и график приема пациентов подтверждают осуществление обществом специализированной медицинской помощи без лицензии, что образует состав административного правонарушения. При этом ссылка общества на истечение срока исковой давности несостоятельна, поскольку началом его исчисления является дата проведения проверки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N 17АП-4717/2009-АК

Дело N А50-6534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Министерство здравоохранения Пермского края: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“: Шпаковская О.В., паспорт, доверенность от 30.06.2009 г., Чеснокова Е.Л., удостоверение, доверенность от 30.06.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2009 года

по делу N А50-6534/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о привлечении ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“ (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что факт ведения обществом медицинской деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 108 административным органом не доказан, на момент проверки в кабинете проводились подготовительные мероприятия, и прием пациентов работники клиники не вели. График приема пациентов, журнал приема пациентов с записями по адресу г. Пермь, ул. Мира, 130 не могли быть представлены обществом в судебное заседание суда первой инстанции, о представлении которых заявлялось ходатайство, но не было разрешено судом и не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Медицинская карта больной Шилковой Л.В. была представлена заявителем в ходе судебного разбирательства, вследствие чего общество не смогло представить свои возражения относительно приобщения данной
медицинской карты к материалам дела. Ссылается на нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что судом первой инстанции решение вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Министерство здравоохранения Пермского края письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Представителем общества в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела книги учета пациентов по ул. Мира, 130, свидетельствующей о том, что по данному адресу были оказаны медицинские услуги больной Шилковой, медицинская карта которой была обнаружена по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 108. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку данная книга учета не была представлена в суд первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления данного доказательства обществом не заявлялось, доказательства тому отсутствуют, протокол судебного заседания не содержит указания на заявление обществом данного ходатайства и отклонении его судом, замечаний на протокол судебного заседания обществом не приносились. Оснований для обозрения данного документа либо приобщения к материалам дела, принятия его в качестве дополнительного доказательства в силу ст. 268 АПК у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 05 по 06 апреля 2009 г. комиссией Министерства здравоохранения Пермского края на основании
приказа от 24.02.2009 N 207-л и письма Пермского филиала ЗАО “УралСиб“ N 3112 от 18.02.2009 была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“ путем непосредственного обнаружения в ходе проверки документов и осмотра места осуществления деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 108 (медицинский пункт “Нестле Россия“).

В ходе проверки установлено, что ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“ по указанному адресу осуществляло медицинскую деятельность (в том числе, специализированную медицинскую помощь по стоматологии терапевтической, ортопедической, хирургической, а также доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, рентгенологии), не имея на то соответствующей лицензии, что зафиксировано в акте проверки от 06.03.2009 г. (л.д. 10-12).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ 16.03.2009 г. главным специалистом Денисовой Г.Я. составлен протокол об административном правонарушении N 26 (л.д. 7-9), переданный в Арбитражный суд Пермского края вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует положениям части 1 статьи 28.8 Кодекса.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001 медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 22.01.2007) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по
оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи. Работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи включают, и оказание услуг физиотерапевтического и медикаментозного лечения.

Порядок организации данных услуг определяется Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 323 от 10.05.2007 “Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи“. Пунктом 3 указанного Приказа также устанавливается, что работы (услуги) при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи выполняются на основании лицензии.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 16.03.2009 г. следует, что на момент проведения проверки общества, осмотра места осуществления деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 108 обществом оказывалась амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии терапевтической, ортопедической, хирургической, а также осуществлялась доврачебная медицинская помощь по сестринскому делу, рентгенологии без лицензии на право осуществления подобного вида деятельности. Факт оказания указанных медицинских услуг по указанному адресу без соответствующей лицензии подтверждается следующими обстоятельствами:

1) между ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“ и ООО “Нестле России“ заключен договор аренды помещения для организации медицинского кабинета, общей площадью 17,6 кв. м, а также оборудования для осуществления медицинской деятельности; при проверке в кабинете обнаружены стоматологическая
установка, рентгенологическая установка, сухо-жаровой шкаф, облучатель, гласперленовый стерилизатор;

2) рядом с кабинетом стоматологии в медицинском пункте ООО “Нестле России“ имеется информационный стенд для пациентов, где представлены график работы стоматологического кабинета с указанием услуг по стоматологии и протезированию, санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“, расписание времени работы кабинета, а также указанием врачей ведущих прием: Садовский В.И. и Попов А.А. (л.д. 21);

3) из книги учета пациентов, обнаруженной в момент проверки в медицинском кабинете, следует, что прием пациентов по оказанию медицинских услуг по стоматологии велся врачом Садовским В.И., что подтверждается записями в указанной книге включительно по 06.03.2009, в котором указаны диагнозы обслуженных пациентов, соответствующие услугам по терапевтической, хирургической стоматологии, в том числе с проведением рентгенологического исследования по месту осуществления деятельности.

Также в данном кабинете была обнаружена медицинская карта стоматологического больного Шилковой Л.В., из которой следует, что 27.02.2009 ей была оказана медицинская помощь по стоматологии, о чем в указанной выше книге - 27.02.2009 была сделана запись врачом Садовским В.И. с указанием диагноза (фурункул в надбровной области слева). Данный пациент является работником ООО “Нестле России“, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования с ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“, медицинские услуги данному работнику оказывало ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“ в медицинском кабинете по указанному выше адресу.

Из представленных директором книг учета пациентов, которые велись по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 17, оказание услуг - 27.02.2008 г. гр. Шилковой Л.В. не усматривается. Более того, из данных книг учета видно, что по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 17 прием пациентов ведут врачи Иванов, Хоменко, Царева, Ожиганова, Пантюкина, Таскаева,
тогда как гр. Шилковой Л.В. услуги были оказаны врачом Садовским В.И.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что на момент проверки в медицинском кабинете по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 108 врачом Садовским В.И. и медсестрой Авиловой И.В. проводились подготовительные мероприятия, и прием пациентов по указанному адресу не осуществлялся, подлежат отклонению, как недоказанные. Подлежат отклонению и доводы апеллятора об оказании врачом Садовским В.И. медицинской услуги больной Шилковой Л.В. по адресу г. Пермь, ул. Мира, 130 как не нашедшие своего подтверждения. Обществом данные доводы ранее не заявлялись ни административному органу, ни арбитражному суду, оснований для представления обществом дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола (постановления) об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол (постановление) составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные в момент
проверки медицинского кабинета, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 108 (ООО “Нестле России“) документы (книга учета пациентов, медицинская карта гр. Шилковой Л.В., график работы кабинета, договор аренды помещения и оборудования), а также жалоба ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“, послужившая основанием для проверки, указывают на ведение обществом медицинской деятельности по оказанию услуг по стоматологии по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 108. Иного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Бремя доказывания законности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении лежит на административном органе, арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения обществом, основания для составления протокола, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, определяет меры административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить возражения и доказательства в их обоснование. Административный орган представил суду доказательства, общество при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности данные доказательства не опроверг. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд сделал правильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка апеллятора на то, что график приема пациентов, журнал приема пациентов с записями, заявителем в судебное заседание суда первой инстанции не были представлены, судом не исследовались, следовательно, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, заявителем не были доказаны обстоятельства, которые суд ошибочно посчитал установленными, является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у общества имелась возможность представить данные документы при их наличии
как административному органу при проведении проверки, так и суду при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку часть аналогичных документов (журнал приема пациентов) обществом административному органу была представлена, которые были предметом исследования арбитражным судом. Оснований полагать, что данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку часть документов имеется в материалах дела, ссылка на них сделана в судебном акте, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела график приема пациентов, журнал приема пациентов с записями, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами по настоящему делу и учитывает их в совокупности с иными обстоятельствами, установленными административным органом в ходе проведения проверки, которые в их совокупности свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении медицинской деятельности без лицензии.

Ссылка апеллятора на то, что медицинская карта больной Шилковой Л.В., которой оказывались медицинские услуги
по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 108, была представлена заявителем только в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 06.05.2009 г., вследствие чего общество не смогло представить свои возражения относительно приобщения данной медицинской карты к материалам дела, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“ имело возможность ознакомиться с медицинской картой Шилковой Л.В. в суде первой инстанции и высказать свое мнение, является ли она надлежащим либо ненадлежащим доказательством по делу, представить иные необходимые документы в обоснование своих возражений, а также доказательства, подтверждающие факт отсутствия ведения обществом медицинской деятельности, заявлять ходатайства. Такая возможность у общества имелась, поскольку в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, на втором из которых присутствовал директор ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“ Гладких А.В. Оказание медицинских услуг Шилковой Л.В. по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 108 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, процессуальные права общества по предоставлению доказательств и возражений, не были ограничены и ущемлены, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана соответствующая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности после истечения двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 2 статьи 4.1.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 63 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения проверки деятельности общества - 05.03.2009. С учетом характера правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка апеллятора на то, что представитель общества Шпаковская О.В. неправомерно не допущена административным органом на составление протокола об административном правонарушении 16.03.2009 г., в связи с чем общество не смогло в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, является несостоятельной.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.03.2009 г. законный представитель общества был извещен надлежащим образом - на почтовый адрес общества административным органом было направлено письмо, полученное обществом 11.03.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 37).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его составления, в связи с чем неявка законного представителя либо надлежащим образом уполномоченного представителя не являлись препятствием для составления протокола.

То обстоятельство, что в доверенности Шпаковской О.В. от 19.12.2008 г. нет полномочий на участие в составлении протокола в управлении, в связи с чем данное лицо не было допущено к совершению процессуального действия - составлению протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении прав общества, которое явилось бы основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку, как указано выше, законный представитель был извещен о времени и месте его составления.

Отсутствие законного представителя общества либо уполномоченного им лица на основании доверенности на участие в конкретном административном деле при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом наличия доказательств о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав общества. Общество получило протокол об административном правонарушении, заявление административного органа в суд, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления.

Общество не указало, какие именно права оказались нереализованными с тем, чтобы составление протокола в отсутствие представителя не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, какие обстоятельства могли быть заявлены и не были учтены административным органом, утрата возможности их заявления в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 г. составлен с существенным нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что по окончании проверки составлен акт от 05.03.2009 г., то есть моментом выявления административного правонарушения является 05.03.2009 г. Протокол об административном правонарушении составлен 16.03.2009 г., то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Министерства здравоохранения Пермского края о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованно удовлетворены арбитражным судом. При назначении административного наказания арбитражный суд учел наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые), в связи с чем обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу N А50-6534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Частная клиника “Доктор Ватсон“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Л.Х.РИБ

С.П.ОСИПОВА