Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 17АП-5071/2009-ГК по делу N А71-1340/2009 Включение в текст договора займа условий о процентах на сумму займа не противоречит действующему законодательству, следовательно, оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 17АП-5071/2009-ГК

Дело N А71-1340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С.Русановой

при участии:

от истца - ООО “Новая техника“: не явились,

от ответчика - ООО “КОМОС ГРУПП“: Зайнуллин М.Ш. - доверенность от 07.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “Новая техника“,

на решение
Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2009 года

по делу N А71-1340/2009,

принятое судьей Х.М.Ходыревым

по иску ООО “Новая техника“

к ООО “КОМОС ГРУПП“

о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО “Новая техника“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО “КОМОС ГРУПП“ с иском о признании сделки-договора займа от 26.03.2008 N 85/08, заключенной между ООО “Новая техника“ и ООО “КОМОС ГРУПП“, недействительной (кабальной) сделкой.

Решением от 29.04.2009 суд в удовлетворении иска отказал.

ООО “Новая техника“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, договор займа от 26.03.2008 N 85/08 является недействительной (кабальной) сделкой, т.к. на момент заключения договора истец не нуждался в денежных средствах для собственных нужд. Заключение договора было необходимо для поставки сельскохозяйственной техники для ОАО “Нечкинское“, ОАО “Юрино“, ОАО “Шадрино“, одним из владельцев которых является ответчик. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, которые истец не мог представить самостоятельно, и которые подтверждали бы факт заключения кабальной сделки.

ООО “Новая техника“ своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

ООО “КОМОС ГРУПП“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что условия договора нельзя считать крайне невыгодными для истца, т.к. срок возврата займа продлевался соглашением к договору, займ на крупную сумму в 26 000 000 руб. предоставлен без какого-либо обеспечения. Выдача займа без процентов сторонами не предусматривалась, согласованные проценты являются разумными. Истец неправомерно указал, что финансовые трудности возникли в результате отсутствия оплаты за поставленную истцом технику для ОАО “Юрино“, ОАО “Нечкинское“, ОАО “Шадрино“, т.к.
истец существенно нарушил сроки поставки сельскохозяйственной техники для этих обществ и поставил некачественную технику, не пригодную для использования по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2008 между ООО “КОМОС ГРУПП“ (займодавец) и ООО “Новая техника“ (заемщик) заключен договор займа N 85/08, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 37 468 100 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему (л.д. 11).

В пункте 1.2 договора стороны установили проценты за весь период фактического пользования заемными средствами в размере 13,5% годовых, которые подлежат ежемесячному начислению и начисляются до даты, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора дата возврата суммы займа - 31 мая 2008 года.

Дополнительным соглашением от 29.05.2008 к договору займа стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, установив, что сумма займа и проценты по нему должны быть возвращены заемщиком займодавцу до 01.09.2008 включительно платежными поручениями (л.д. 24).

Платежными поручениями от 26.03.2008 N 1462, от 04.04.2008 N 1682, от 17.04.3008 N 1951, от 08.05.2008 N 2336 истец выдал ответчику займа на общую сумму 26 000 000 руб. (л.д. 38-41).

Истец, полагая, что договор займа является кабальной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора займа, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ правомерно указал на недоказанность обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания спорного договора кабальной сделкой.

Эти выводы суд первой инстанции являются правильными.

В обоснование требований о признании спорного договора кабальной сделкой истец указал, что договор совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Как следует из искового заявления, под стечением тяжелых обстоятельств истец понимает финансовые трудности, провоцирующие банкротство - штрафные санкции по договорам поставки, налоговые обязательства, расходы на оплату труда работников и т.п. Кроме того, истец полагает, что наличие крайне невыгодных для него условий подтверждается заключением спорного договора с условием уплаты банковского процента, хотя сам истец не нуждался в займе и договор не был бы заключен при условии процентного займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору займа от 26.03.2008 N 85/08 регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, включение в текст спорного договора условий о процентах на сумму займа не противоречит требованиям законодательства.

Доказательств того, что
размер процентов (13,5% годовых) является явно завышенным, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, договор подписан сторонами без протокола разногласий, что свидетельствует о согласии истца на получение суммы займа с условиями оплаты процентов на сумму займа.

Договор сторонами исполнялся, что подтверждается платежными поручениями о выдаче займа на сумму 26 000 000 руб., а также платежными поручениями о возврате заемных средств, в том числе процентов на сумму займа (л.д. 42-46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что выдача займа предполагалась без уплаты процентов.

По мнению истца, одним из оснований заключения спорного договора займа являлся тот факт, что ответчик не мог напрямую кредитовать для поставки сельскохозяйственной техники ОАО “Нечкинское“, ОАО “Юрино“ и ОАО “Шадрино“, одним из собственников которых является сам ответчик.

Вместе с тем, невозможность кредитования ответчиком напрямую вышеуказанных обществ не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что ответчик владеет акциями ОАО “Нечкинское“, ОАО “Юрино“ и ОАО “Шадрино“ не свидетельствует о такой невозможности.

Кроме того, как следует из писем ОАО “Нечкинское“, ОАО “Юрино“, ОАО Шадрино“, приложенных истцом к исковому заявлению (л.д. 15-17), обязательства перед истцом по оплате за сельхозтехнику были у ООО “КОМОС ГРУПП“, а не у иных обществ.

При этих условиях суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68 АПК РФ, правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании реестров владельцев именных ценных бумаг ОАО “Юрино“, ОАО “Шадрино“, ОАО “Нечкинское“, поскольку такие документы не имеют отношения к рассматриваемому спору (л.д. 27-28, 50).

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении сделки на крайне невыгодных для истца условиях, а равно недобросовестных действиях ответчика,
истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не принимается апелляционным судом во внимание довод истца об отсутствии необходимости в займе для нужд самого истца. Этот довод противоречит сведениям, изложенным истцом в текстах искового заявления и апелляционной жалобы, согласно которым истцу грозили штрафные санкции по договорам поставки с заводом-изготовителем сельскохозяйственной техники. Кроме того, возможная уплата истцом штрафных санкций в случае неисполнения им обязательств по договору поставки, который не является предметом рассмотрения по данному спору, сама по себе не свидетельствует о кабальности спорного договора займа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009 по делу N А71-1340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА