Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 N 16АП-2065/09(1) по делу N А15-1409/09 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 16АП-2065/09(1)

Дело N А15-1409/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Белова Д.А., судей Фриева А.Л., Сулейманова З.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика:

от 3-его лица не явились, извещены

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения РАН “ИПГ ДНЦ РАН“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2009 по делу N А15-1409/09 по заявлению Института проблем геотермии ДНЦ РАН к Управлению Росприроднадзора по Республике Дагестан, 3-е лицо
Управление по недропользованию по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Учреждение РАН Институт проблем геотермии ДНЦ РАН (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 20.04.2009 N 82 о наложении административного штрафа по статье 7.3 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

Определением суда от 10.07.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по недропользованию по Республике Дагестан.

Решением суда от 21.07.2009 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 20.04.2009 N 82 о наложении на Учреждение РАН Институт проблем геотермии ДНЦ РАН административного штрафа по статье 7.3 КоАП РФ в размере 30000 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на день составления управлением акта проверки от 15.04.2009 и протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 и рассмотрения административного дела 20.04.2009 институтом не был представлен в Управление по недропользованию по РД информационный отчет о проведении исследовательских работ по оценке фонового уровня загрязнения территории Берикейского месторождения. Указанные акт и протокол руководителем института Алхасовым А.Б. подписаны без возражений, без указания в них о наличие такого отчета и представлении им отчета в Управление по недропользованию по РД, что свидетельствует о нарушении пункта 4.4 лицензионного соглашения к названному выше лицензии.

Не согласившись с принятым решением, институт обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить решение от 21.07.2009 и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 20.04.2009 N 82 о наложении на Учреждение РАН Институт проблем геотермии ДНЦ РАН административного штрафа по статье 7.3 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

От учреждения РАН “ИПГ ДНЦ РАН“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением копии определения суда.

Судом данное ходатайство не удовлетворено, поскольку не указаны уважительные причины (ч. 3 ст. 158 АПК РФ),

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочного представителя не направили. РДБ просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие РДБ в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Правильность решения от 21.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управление по недропользованию по Республике Дагестан 28.12.2007 выдало Институту проблем геотермии ДНЦ РАН лицензию на право пользования недрами серии МАХ N 00462 1111 на геологическое изучение подземных вод на Берикейской площади в целях проведения промышленных испытаний способов очистки подземных вод скважины N 20 от вредных примесей и других химических элементов, расположенной в Дербентском районе Республики Дагестан, с приложением N 1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Берикейской площади подземных вод, со сроком окончания действия лицензии 01.01.2013.

На основании приказа от 06.04.2009 N 58/5 начальником отдела
Управления Росприроднадзора по РД (далее - управление) Ибрагитмовым О.М. в присутствие директора института Алхласова А.Б. проведена контрольная проверка соблюдения Институтом проблем геотермии ДНЦ РАН требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по лицензии МАХ 00462 ПП на право пользования недрами на Берикейской площади.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.04.2009 N 02/07-21 и протоколе об административном правонарушении от 15.04.2009 N 02/07-21 и установлено не выполнение институтом пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.2, 5.4, 5.5, 6.1.3 лицензии МАХ N 00462 1111 на пользование недрами, выразившихся в следующем:

1. институт не обеспечил финансирование комплекса работ по геологическому изучению и отбору необходимого объема подземных вод для проведения всего комплекса работ по отработке технологии промышленной очистки подземных вод от вредных примесей и других химических элементов за счет собственных, в том числе привлеченных средств, не произведена корректировка запасов подземных вод по категориям А+В, не произведен подсчет запасов гидроминерального сырья, входящего в состав подземных вод, не разработаны рекомендации по рекультивации загрязненной природной среды и оздоровлению окружающей природной среды, отсутствует оценка геоэкологического состояния земель участка недр (нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона “О недрах“, пункта 4.1 условий лицензионных соглашений к лицензии МАХ 00462 ПП);

2. институтом не разработана и утверждена в установленном порядке “Программа поисково-оценочных работ на участке недр“ (нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона “О недрах“, пункта 4.3 условий лицензионных соглашений к лицензии МАХ 00462 ПП);

3. в Управление по недропользованию по РД за 2008 год не представлены информационные отчеты о ходе проведения и результатах
работ по лицензии (нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона “О недрах“, пункта 4.4 условий лицензионных соглашений к лицензии МАХ 00462 ПП.

С указанием даты рассмотрения административного дела, 20.04.2009, в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2009 N 02/07-21, врученного директору института Алхасову А.Б., управление вынесло постановление от 20.04.2009 N 82 о признании Института проблем геотермии виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 30000 рублей.

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился, оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление принято административным органом 20.04.2009.

Согласно почтовому уведомлению от 22.04.2009 N 10 022748 постановление от 20.04.2009 N 82 вручено почтовым отделением институту 02.05.2009. 12.05.2009, то есть в срок, была подана им жалоба на указанное постановление ошибочно в Федеральный суд Кировского района г.Махачкалы. Определением от 22.05.2009 указанного суда возвращена заявителю
жалоба в связи с тем, что рассмотрение оспоренного постановления подведомственно арбитражному суду.

08.07.2009 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ. С учетом того, что настоящее заявление институтом подано в арбитражный суд с просрочкой по причине, что первоначально он в срок ошибочно обратился в федеральный суд и этот срок не является пресекательным, суд находит причину пропуска срока уважительной, в связи с чем считает необходимым восстановить заявителю срок подачи заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что управлением акт проверки и протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 составлены с участием законного представителя заявителя и административное дело в отношении заявителя рассмотрено с уведомлением последнего, то есть с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия
административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения выражается в двух действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Согласно статьи 11 Закона РФ “О недрах“ предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на
пользование недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Пользователь недр обязан обеспечить предоставление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Условия пользования недрами установлены в лицензионном соглашении к выданной институту лицензии МАХ N 00462 ПП (раздел 4).

Оспоренным постановлением институт привлечен к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ за невыполнение условий, предусмотренных пунктами 4.1,4.3 и 4.4 лицензионного соглашения к названной выше лицензии.

Судом установлено, что со дня регистрации в Управлении по недропользованию по РД (28.12.2007) и по день составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 институтом не была разработана, согласована и утверждена в установленном порядке Программа поисково-оценочных работ на участке недр, что и не отрицает последний, что является нарушением пункта 4.3 лицензионного соглашения к лицензии МАХ N 00462 ПП.

На день составления управлением акта проверки от 15.04.2009 и протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 и рассмотрения административного дела 20.04.2009 институтом не был представлен в Управление по недропользованию по РД информационный отчет о проведении исследовательских работ по оценке фонового уровня загрязнения территории Берикейского месторождения. Указанные акт и протокол руководителем института Алхасовым А.Б. подписаны без возражений, без указания в них о наличие такого отчета и представлении им отчета в Управление по недропользованию по РД, что свидетельствует о нарушении пункта 4.4 лицензионного соглашения к названному выше лицензии.

Заявитель после вынесения в отношении к нему оспоренного постановления о наложении штрафа к заявлению приложил выписку из протокола заседания Ученого совета
от 25.12.2008 N 07 и письмо от 06.04.2009 N !7247/42 о представлении в Управление по недропользованию по РД информационного отчета о проведении исследовательских работ.

При таких обстоятельствах суд считает правомерно управление указало в акте и протоколе о не выполнении институтом пункта 4. 4 лицензионного соглашения.

Также заявителем не было представлено управлению на день составления акта и протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 и в день рассмотрения административного дела (20.04.2009) проведение институтом оценки текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр, что явилось нарушением пункта 5.2 лицензионного соглашения к лицензии.

После вынесения управление оспоренного постановления к заявлению, поданному в суд, институт представил информационный отчет о проведении исследовательских работ по оценке фонового уровня загрязнения территории месторождения. Доказательств представления в Управление по недропользованию по РД названного отчета заявитель не представил административному органу по состоянию на 15.04.2009 и 20.04.2009.

Отсутствуют доказательства выполнения заявителем и пункта 6.1.3. лицензионного соглашения к лицензии, предусматривающего регулярный платеж за пользование участком недр на вес срок действия лицензии, что и не отрицает заявитель.

Что касается пункта 4.1, 4.2 лицензионного соглашения к лицензии, суд считает институту предоставлено право на выполнение работ в течение срока действия лицензии, а не в течение года, так как в пункте 4.1 срок не определен, а в пункте 4.2 лицензионного соглашения предусмотрен в течение срока действия лицензии, то есть до 01.01.2013.

При указанных обстоятельствах требование заявителя не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, правомерно управление вынесло оспоренное постановление из-за нарушений пунктов 4.4.5.2, 6.1.34.3. условий лицензионного соглашения к лицензии, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления
Росприроднадзора по РД от 20.04.2009 N 82 о наложении на Институт проблем геотермии штрафа по статье 7.3 КоАП РФ в размере 30000 руб. следует отказать.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2009 по делу N А15-1409/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

А.Л.ФРИЕВ