Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 N 16АП-1655/09(1) по делу N А20-261/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 16АП-1655/09(1)

Дело N А20-261/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца: Семеновский М.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу МУП Центр “Эксперт“ на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2009

по делу N А20-261/2009 под председательством судьи Кочкаровой Н.Ж.

по иску МУП Центр “Эксперт“

к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным отношениям Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании
задолженности и процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Центр “Эксперт“ (далее - МУП Центр “Эксперт“, предприятие, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным отношениям Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 365 000 рублей задолженности и 82 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащими ответчиками являются покупатели прав на реализуемые объекты-арендаторы, среди которых имеются как юридические, так и физические лица.

Не согласившись с принятым определением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что обязанность по оплате оценочных работ в соответствии с государственным контрактом возложена на заказчика (министерство), а не на третьих лиц (покупателей).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия уточнил заявленные требования, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Дополнительно суду пояснил, что работы по оценке земель начались в 2008 году и не приостанавливались. Министерство является собственником земель и заказывает работы по оценке. Спор подведомственен арбитражному суду, поскольку государственным контрактом предусмотрено разрешение всех споров в арбитражном суде.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя не направил, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Правильность определения
от 01.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.2006 между МУП Центр “Эксперт“ и Министерством заключен Государственный контракт N 3, согласно которому Исполнитель (истец) обязался выполнить оценочные работы для нужд Заказчика - ответчика, а Заказчик перечислить денежные средства в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость контракта определяется на основании фактически произведенных оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или права аренды таких земельных участков, принятых Заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ исходя из стоимости - 2500 рублей за 1 объект, вне зависимости от площади (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.3. и 2.4. контракта предусмотрено, что Заказчик после заключения Контракта обеспечивает перечисление денежных средств покупателям прав на реализуемые объекты на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после проведения торгов по реализации оцениваемых объектов или определения покупателя прав на оцениваемые объекты, без проведения торгов. Заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты по контракту в случае несвоевременного получения средств покупателя прав на реализуемые объекты.

Истцом обязательства по контракту выполнены, оценка земельных участков произведена, выполненные работы переданы Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Учитывая, что денежные средства за проведенные оценочные работы в размере 365000 рублей не поступили на расчетный счет, истец обратился в суд с данным иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве ответчиков необходимо привлечение физических лиц, которые
не является предпринимателем без образования юридического лица.

Данные выводы суда нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо проверять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений (договор возмездного оказания услуг) и носит экономический (взыскание задолженности) характер. Исковое требование предъявлено МУП “Центр “Эксперт“ (юридическим лицом) к Министерству имущественных отношений (юридическому лицу). Таким образом, как предмету (характеру требования), так и по и субъектному составу, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчиками являются организации и граждане,
к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном деле иск заявлен предприятием о взыскании с министерства задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу (исходя из заявленных предприятием предмета и оснований иска) является министерство, а не физические лица - покупатели прав на объекты.

Поэтому вывод суда о том, что спор не может быть рассмотрен без обязательного привлечения к участию в деле физических лиц (покупателей прав), является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Государственный контракт по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить министерство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от оплаты покупателем.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из заключенного государственного контракта, обязанность по оплате оценочных работ возлагается на заказчика, а не на покупателя прав на реализуемые объекты. Исполнитель не имеет отношений с арендаторами, заказчик взял на себя обязательства по получению денежных средств и их перечислению на счет
исполнителя.

Арендаторы земельных участков вступили в правоотношения с министерством, с исполнителем правоотношений у них нет или могут являться третьими лицами.

Кроме того, стороны в пункте 4.3 государственного контракта на выполнение оценочных работ N 3 от 08.12.2006 предусмотрели что, все споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде, что также указывает на экономический характер правоотношений.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на министерство, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит. С учетом изложенного излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2009 по делу N А20-261/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить МУП “Центр “Эксперт“ из федерального бюджета 10.443 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ