Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 17АП-5068/2009-ГК по делу N А60-2054/2008 Спор о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору разрешен, исковые требования признаны необоснованными, в связи с чем ответчиком подан иск о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера и уровня сложности спора, реального объема выполненной представителем работы указанные требования судом удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 17АП-5068/2009-ГК

Дело N А60-2054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ООО “ЛифтСервис“: не явились;

от ответчика, Первоуральского МУП “ЖЭТ N 3“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Первоуральского муниципального унитарного
предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

от 28 апреля 2009 года

по делу N А60-2054/2008,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛифтСервис“

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“

о взыскании задолженности за оказанные услуг, процентов,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЛифтСервис“ в пользу заявителя судебных расходов по делу N А60-2054/2008 в размере 30 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-101).

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично, с ООО “ЛифтСервис“ в пользу Первоуральского МУП “ЖЭТ N 3“ взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 115-118).

Первоуральское МУП “ЖЭТ N 3“ с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на обоснованность заявленного ответчиком размера судебных расходов - 30 000 руб., что подтверждается справкой НП “Уральская Правовая Палата“, согласно которой средняя стоимость юридических услуг составляет более 30 000 руб.; полагает, что судом при определении разумности заявленных расходов не учел сложившуюся в регионе ценовую политику по оплате юридических услуг.

ООО “ЛифтСервис“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд апелляционной
инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ЛифтСервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральского МУП “ЖЭТ N 3“ о взыскании 214 825 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на комплексное содержание и текущий ремонт лифтов N 12/007 от 01.02.2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда от 24.04.2008 г. принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (л.д. 88-91).

06 апреля 2009 года Первоуральское МУП “ЖЭТ N 3“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “ЛифтСервис“ 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 99-101).

Статьями 101, 106 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление о взыскании с ООО “ЛифтСервис“ судебных издержек Первоуральское МУП “ЖЭТ N 3“ мотивирует несением расходов на оплату услуг представителя дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. к агентскому договору N 4/2008 от 19.03.2008 г. и подтверждает платежными поручениями от 22.05.2008 г. N 351, от 17.06.2008 г. N 377 (л.д. 104-111).

Согласно представленного агентского договора ООО “Юридическая консультация “Цертус“ (агент) обязалась от имени и за счет Первоуральского МУП “ЖЭТ N 3“ (принципал) совершать юридические и иные действия: взыскание задолженности третьих лиц перед принципалом в досудебном и судебном порядке; составление всех необходимых процессуальных документов; представительство в арбитражных судах (л.д. 104-105).

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. к указанному договору принципал поручил агенту подготовку и подачу иска к ООО “СтройМед-Плюс“, а также подготовку отзыва на исковое заявление ООО “ЛифтСервис“ о взыскании 218 524 руб. 97 коп. стоимости услуг по договору на обслуживание лифтов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В услуги оказываемые агентом в рамках настоящего соглашения входит представительство в суде (п. 3).

Пунктом 2 сторонами согласована стоимость каждого поручения по настоящему соглашению в размере 30 000 руб., оплата которых произведена платежными поручениями N 351 от 22.05.2008 г., N 377 от 17.06.2008 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы Первоуральского МУП “ЖЭТ N 3“ по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ООО “ЛифтСервис“ (истца) в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В обоснование размера подлежащих взысканию судебных расходов Первоуральским МУП “ЖЭТ N 3“ представлен ответ Некоммерческого партнерства “Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка юридических услуг “Уральская Правовая Палата“ от 30.12.2008 г. (исх. N 49) на запрос ООО ЮК “Цертус“ (л.д. 110).

Из содержания названного письма следует, что стоимость аналогичной юридической услуги, в состав которой входит: консультирование клиента, изучение документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов по делу, организация представления интересов ответчика в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка
заявления о распределении судебных расходов, подготовка дополнительных процессуальных документов, в среднем составляет 33 250 руб.

Из имеющихся в деле документов следует, что от общества ЮК “Цертус“ интересы Первоуральского МУП “ЖЭТ N 3“ в арбитражном суде представляла Дерябина О.А. (приказ о приеме на работу N 3 от 03.03.2008 г.). Во исполнение дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. Дерябиной О.А. был составлен отзыв на исковое заявление (с признанием иска в размере 63 188 руб. 55 коп.) и приняла участие в судебном заседании 17.04.2008 г. (л.д. 62-86).

Принимая во внимание характер и уровень сложности спора, реальный объем выполненной представителем работы по подготовке отзыва на заявленный иск и участие Дерябиной О.А. в судебном заседании 17.04.2008 г., а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, оказываемые представителями, суд первой инстанции правомерно счел заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем, обоснованного взыскал в пользу заявителя 4 000 руб. за фактически оказанные услуги с учетом представленного письма НП “Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка юридических услуг “Уральская Правовая Палата“ от 30.12.2008 г.

Следовательно, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел сложившуюся в регионе ценовую политику по оплате юридических услуг, является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 4 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов и являются правильными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 28.04.2009 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных издержек оплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года по делу N А60-2054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА